Решение от 14.06.2023 по делу № 33-1413/2023 от 19.05.2023

Судья Шустина Е.В. Дело № 33-1413/2023

(номер дела в суде первой инстанции – № 2-2124/2022)

УИД 37RS0007-01-2022-002972-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года городИваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тихонова Дмитрия Николаевича на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 декабря 2022 года об отказе в отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения

УСТАНОВИЛ:

05 сентября 2022 года к производству Кинешемского городского суда Ивановской области было принято исковое заявление Тихонова Д.Н. к МО МВД РФ «Кинешемский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по Ивановской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 ноября 2022 года данное исковое заявление Тихонова Д.Н. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене определения от 07 ноября 2022 года об оставлении иска без рассмотрения, Тихонов Д.Н. указывал на то, что его неявка вызвана уважительной причиной - официальной регистрацией на территории <данные изъяты>, как лица ищущего убежище, что не позволяло ему явиться на судебное заседание.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 декабря 2022 года отказано в удовлетворении заявления Тихонова Д.Н. об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 07 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-2124/2022.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Тихонов Д.Н. подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 13 декабря 2022 года отменить, принять гражданское дело № 2-2124/2022 к производству Ивановского областного суда.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для рассмотрения частной жалобы с извещением лиц, участвующих в деле, исходя и характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Тихонова Д.Н. о рассмотрении дела с извещением заявителя жалобы, его участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи отказано.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления Тихонова Д.Н. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222-225 ГПК РФ, исходил из того, что истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 19 октября2022 года и 07 ноября 2022 года, в судебные заседания не явился, об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ответчики не требовал рассмотрения дела по существу, при этом, в ходе рассмотрения заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не представил доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, а также доказательств подачи в суд заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и подтверждаются материалами дела.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации данный порядок определяется федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закрепленном абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 223 ГПК РФ в целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения.

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания назначенного на 19 октября 2022 года на 14 часов 00 минут Тихонов Д.Н. был извещен лично, что подтверждается подписью истца в расписке от 20 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 73).

19 октября 2022 года Тихонов Д.Н. в судебное заседание не явился. В тот же день в электронном виде от истца поступило ходатайство, содержащее просьбу о предоставлении технической возможности участия в судебном заседании удаленно посредством использования технических средств систем видеоконференцсвязи в связи с его нахождением в <данные изъяты>.

В ответе Кинешемского городского суда Ивановской области, направленного в адрес Тихонова Д.Н. 19 октября 2022 года (т. 2 л.д. 127), сообщено об отложении слушания по гражданскому делу № 2-2124/2022 на 07 ноября 2022 года на 10 часов 00 минут, а также разъяснено, что организация видеоконференц-связи на основании статьи 155.1 ГПК РФ возможна только на базе судов и учреждений, расположенных на территории Российской Федерации, истцу предложено сообщить адрес его фактического места нахождения и представить информацию о суде Российской Федерации, при содействии которого ему может быть обеспечена возможность участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Данный ответ направлен судом по адресу регистрации истца: <адрес>, по адресу указанному истцом в исковом заявлении и поступившем ходатайстве: <адрес>, по адресу фактического места проживания: <адрес>, а также на электронный адрес, указанный в квитанции об отправке обращения в электронном виде. Согласно уведомлениям о вручении заказного почтового отправления данный ответ суда получен адресатом по адресу: <адрес> - 27 октября 2022 года, по адресу: <адрес> - 01 ноября 2022 года (т. 2 л.д. 138, 139).

20 октября 2022 года в электронном виде от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии удостоверения, подтверждающего регистрацию Тихонова Д.Н. в <данные изъяты>. 02 ноября 2022 года в электронном виде от истца повторно поступило ходатайство, содержащее просьбу о предоставлении технической возможности участия в судебном заседании удаленно посредством использования технических средств систем видеоконференцсвязи в связи с его нахождением в <данные изъяты>.

В ответ на вышеуказанное ходатайство Кинешемским городским судом Ивановской области разъяснено, что организация видеоконференц-связи на основании статьи 155.1 ГПК РФ возможна только на базе судов и учреждений, расположенных на территории Российской Федерации, истцу предложено сообщить информацию о суде Российской Федерации, при содействии которого ему может быть обеспечена возможность участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (т. 2 л.д. 140).

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что судом были проигнорированы обращения истца об организации видеоконференц-связи, поданные через сайт «ГАС Правосудие», опровергаются материалами дела. Ответы суда о том, что организация видеоконференц-связи на основании статьи 155.1 ГПК РФ возможна только на базе судов и учреждений, расположенных на территории Российской Федерации, соответствуют положениям, изложенным в Приказе Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28 декабря 2015 года № 401 «Об утверждении Регламента организации применения видео-конференц-связи при подготовке и проведении судебных заседаний».

Поскольку Тихонов Д.Н. был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебных заседаний, состоявшихся 19 октября 2022 года и 07 ноября 2022 года, однако в судебные заседания не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседание не представил, как и доказательств подачи в суд заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, правом на участие в деле через представителя не воспользовался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Тихонова Д.Н. об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, заявленных Тихоновым Д.Н. в обоснование иска, а также направлены на оспаривание определений Кинешемского городского суда Ивановской области, вынесенных в рамках гражданского дела № 2-2124/2022, от 07 ноября 2022 года об оставлении без рассмотрения иска Тихонова Д.Н. о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, от 02 февраля 2023 года о возвращении частной жалобы, которые предметом настоящего апелляционного оспаривания не являются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований к отмене определения и удовлетворению частной жалобы Тихонова Д.Н. не имеется.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов и получением окончательного решения по спору, в соответствии с положениями части 2 статьи 223 ГПК РФ не препятствует повторной подаче заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░.