Решение по делу № 2-5811/2018 от 07.11.2018

Дело № 2-5811/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Армавир                                  27 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР°                             

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Урбан О.М.,

с участием истца Юрьева М.А.,

представителя истца Юрьева М.А., действующего на основании доверенности Алавердова А.С.,

представителя ответчика Манукьянца В.С., действующего на основании ордера адвоката Манукьянца А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Юрьева М.А. к Манукьянцу В.С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Юрьев М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Манукьянцу В.С., в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа №3 от 21.05.2013 в размере 175 327,50 рублей, из которых сумма основного долга 20 000 рублей, сумма процентов за пользование займом 69 400 рублей; сумма неустойки 85 627,50 рублей, штраф 300 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 21.05.2013 между ООО «Займ Экспресс» и ответчиком был заключен договор займа №3, в соответствии с условиями которого ООО «Займ Экспресс» предоставило ответчику денежный займ в размере 20 000 рублей с начислением процентов 1,5% за каждый день пользования ответчиком денежными средствами, а ответчик обязался возвратить ООО «Займ Экспресс» денежный займ до 04.06.2013 и уплатить проценты за пользование им. 07.06.2013 ответчик частично погасил проценты по договору займа в размере 5000 рублей. Впоследствии ответчик задолженность по процентам и основному долгу не погашал. 30.06.2015 между ООО «Займ Экспресс» и М. был заключен договор уступки прав требования (цессии) №6, согласно которому ООО «Займ Экспресс» переуступило М. право требования к ответчику, вытекающее из договора займа. В свою очередь, М. 17.10.2016 переуступил Юрьеву М.А. право требования к ответчику, вытекающее из договора займа, о чем был уведомлен ответчик. Кроме того, ему была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору займа. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец Юрьев М.А. и его представитель, действующий на основании доверенности Алавердов А.С., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить.

Ответчик Манукьянц В.С., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

Представитель ответчика Манукьянца В.С., действующий на основании ордера адвокат Манукьянц А.С. уточненные исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 21 мая 2013 года между ООО «Займ Экспресс» и Манукьянцем В.С. был заключен договор займа №3, по которому Манукьянцу В.С. выдан займ в размере 20 000 рублей с начислением процентов 1,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами со сроком возврата до 04 июня 2013 года. Денежные средства были выданы ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.05.2013 №2, а также распиской о получении денежных средств от 21.05.2013.

Согласно п.7.1 договора в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа в срок, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 300 рублей.

В соответствии с п.7.2. договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

7 июня 2013 года Манукьянц В.С. частично погасил проценты по договору займа в размере 5000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 6 от 07.06.2013.

В последующем в нарушение принятых обязательств ответчик сумму займа и проценты по нему не выплатил, в связи с чем, образовалась задолженность.

30 июня 2015 между ООО «Займ Экспресс» и М. заключен договор уступки прав требования (цессии) №6, в соответствии с которым ООО «Займ Экспресс» уступило М. в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО «Займ Экспресс» и вытекающие из вышеуказанного договора, о чем Манукьянц В.С. был уведомлен.

17 октября 2016 между М. и Юрьевым М.А. заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым М. уступил Юрьеву М.А. в полном объеме права (требования), принадлежащие М. и вытекающие из договора займа №3 от 21.05.2013 года, о чем Манукьянц В.С. также был уведомлен.

Условия договора цессии не противоречат действующему законодательству, не ущемляют права ответчика и не требует его согласия.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Юрьевым М.А. в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору займа, которая оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Судом установлено, что ООО «Займ Экспресс» выполнил возложенные на него в силу договора обязательства и предоставил ответчику денежные средства в объеме, определенном договором займа. Ответчик, подписав договор займа, обязательства по возврату полученного займа и процентов за пользование заемными средствами не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. Неисполнение ответчиком обязательств по уплате займа и процентов за его пользование, суд расценивает как грубое нарушение условий договора займа.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору займа составила 175 327, 50 рублей, из них: основной долг – 20 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21.05.2013 по 23.01.2014 – 69 400 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату суммы процентов и возврату основного долга - 85 627,50 рублей, штраф за просрочку платежа (в соответствии с п.7.1 договора займа) – 300 рублей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1,4).

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которого нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от 21.05.2013 срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее по тексту - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договору займа от 21.05.2013 заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан заем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты в размере 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 21.05.2013 начисление процентов по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 15 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 21.05.2013.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за период с 05.06.2013 по 23.01.2014 в размере 1,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма и фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В судебном заседании бесспорно установлено, что 07.06.2013 ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа был произведен платеж в сумме 5000 рублей, при этом в приходном кассовом ордере указано, что указанная сумма принята в счет оплаты процентов по договору от 21.05.2013. Сумма начисленных процентов за 15 дней пользования займом с 21.05.2013 по 04.06.2013 составляет 4500 рублей, в связи с чем, сумма основного долга по договору с учетом оплаченной ответчиком суммы составляет 19 500 рублей, а не 20 000 рублей, как указывает истец в представленном расчете.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что предусмотренный условиями договора займа № 3 от 21.05.2013 размер штрафных санкций за неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 85 627,50 рублей до 19 500 рублей.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа от 21.05.2013 в размере 19 500 рублей, сумму неустойки в размере 19 500 рублей, а всего 39 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1370 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Юрьева М.А. к Манукьянцу В.С. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Манукьянца В.С. в пользу Юрьева М.А. денежные средства в сумме 40 370 (сорок тысяч триста семьдесят) рублей, из которых 39 000 рублей - задолженность по договору займа; 1 370 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение в окончательной форме составлено 30.11.2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение вступило в законную силу 10.01.2019