Решение по делу № 2-1008/2022 (2-6450/2021;) от 13.12.2021

копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года (адрес)

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Арутюнян В.Р.

при секретаре                    Ишмурзиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотова И. В. к ООО «ДЕЗ (адрес)» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Золотов И.В. обратился в суд с иском к ООО «ДЕЗ (адрес)» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, в размере 72 850 рублей, взыскании компенсации расходов на оплату услуг оценки в размере 8 000 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 72 850 рублей, указав на то, что по вине ответчика произошли затопления принадлежащей ему квартиры.

Истец Золотов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ (адрес)» - Галева К.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании факт затопления и размер ущерба не оспаривала, против удовлетворения исковых требований возражала в части взыскании компенсации морального вреда и неустойки, представила письменный отзыв на иск, в котором просил уменьшить штраф в связи с несоразмерностью, снизить размер компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от (дата) №, определено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Раздел 2).

В силу пунктов 4.6.1.1, 4.(дата), 4.(дата), 4.6.4.1 вышеназванных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки в 1 сутки; при обслуживании крыш следует обеспечить исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Из материалов дела следует, что Золотов И.В. является собственником квартиры по адресу: (адрес), управляющей компанией данного дома является ООО «ДЕЗ (адрес)», на основании протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) от (дата), договора управления многоквартирным домом № от (дата), что предметом спора не является, подтверждается выпиской из ЕГРН, соответствующим протоколом общего собрания и договором.

В период 2020 - 2021 года неоднократно происходили затопления квартиры истца через межэтажное перекрытие с кровли дома, то есть с общедомового имущества.

Факт и причины затоплений подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актом о причинении ущерба от (дата) №, составленным комиссией в составе инженера по организации эксплуатации, обслуживанию и ремонту зданий и сооружений Спиридоновой О.В., инженера ООО ЖК «Резонанс» - Шагабутдиновой О.Г., в присутствии истца, объяснениями сторон, данными в исковом заявлении и отзыве на иск, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, затопление произошло по вине управляющей организации ООО «ДЕЗ (адрес)», которое ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома, в частности, по содержанию кровли в исправном состоянии.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «ФЕНИКС» от (дата) № стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, повреждённого в результате затопления по адресу: (адрес), составляет 72 850 рублей.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации ущерба от затоплений с приложением названного отчёта об оценке, которое оставлено без удовлетворения, а (дата) в суд с настоящим иском.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное истцом заключение специалиста ООО «ФЕНИКС», поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимое образование и квалификацию, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Указанное заключение в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не опровергнуто, сумма ущерба не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни одна из сторон не заявила, поэтому представленные истцом заключения рассматриваются судом как надлежащее средство доказывания объема причиненного истцу ущерба в результате затоплений.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 72 850 рублей.

Как разъяснено в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Данные разъяснения носят общеправовой характер и подлежат применению к спорным правоотношениям.

Поскольку ответчик свою оценку не производил, судебная экспертиза по делу не назначалась, то расходы истца на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией – договором № от (дата), являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.

Иск в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возмещения убытков не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в числе прочего вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По смыслу названных правовых норм следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

В данном случае истцу причинен ущерб в результате затопления квартиры по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, но сроки удовлетворения требования о возмещении таких убытков законом не предусмотрены. Пункт 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривает неустойку в случае неудовлетворения такого требования в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что по вине ответчика произошли затопления квартиры истца, чем, безусловно, нарушены его права как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе множественного количества затоплений, происходящих на протяжении длительного периода, ухудшения качества жизни истца в связи с происходящими затоплениями, возраст истца, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, находя данный размер разумным и справедливым.

До настоящего времени возмещение ущерба ООО «ДЕЗ (адрес)» в полном объеме не произведено, истцом принимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 47 925 рублей ((72 850 рублей + 8 000 рублей + 15 000 рублей) / 2).

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав потребителя, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа, поведения сторон, фактических обстоятельств дела, в том числе размер ущерба, поведения сторон, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 20 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты государственной пошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 625 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотова И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЕЗ (адрес)» в пользу Золотова И. В. возмещение ущерба в размере 72 850 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, Золотову И. В. отказать.

Взыскать с ООО «ДЕЗ (адрес)» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 625 рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий            п/п        В.Р. Арутюнян

Копия верна

Мотивированное решение изготовлено (дата).    

Судья:

УИД 74RS0№-94

подлинный документ находится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда (адрес)