Решение по делу № 33а-248/2022 (33а-6788/2021;) от 07.12.2021

72RS0006-01-2021-000505-38

Дело № 33а-248/2022 (33а-6788/2021;)

В суде первой инстанции № 2а-241/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 12 января 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда Глушко Андрей Ростиславович при секретаре судебного заседания Семенец Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шумилова Петра Станиславовича на решение судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Шумилова Петра Станиславовича к Викуловскому РОСП УФССП по Тюменской области, судебному приставу Викуловского РОСП УФССП по Тюменской области Сухановой Е.Ю., Управлению ФССП по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, с обязанием судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений- отказать.».

Заслушав доклад председательствующего, изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя Шумилова П.С. – Осинцевой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

Шумилов П.С. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области (далее по тексту также - УФССП России по Тюменской области, Управление), Викуловскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области (далее по тексту также - Викуловский РОСП), судебному приставу-исполнителю Викуловского РОСП УФССП России по Тюменской области Сухановой Е.Ю. (далее по тексту также – судебный пристав-исполнитель Суханова Е.Ю.) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Викуловского РОСП УФССП России по Тюменской области Сухановой Е.Ю. по исполнению исполнительного листа в отношении взыскателя Шумилова П.С. к должнику Коробовой Е.В. о взыскании денежных средств по исполнительному производству № 14033/18/72016-ИП – незаконным. Требования мотивированы тем, что Шумилов П.С. является взыскателем по исполнительному производству № 14033/18/72016-ИП от 06.12.2018, должником является Коробова Е.В. <.......>. Общая задолженность должника перед взыскателем составляет в настоящее время 159 981, 37 рублей. Исполнительное производство было возбуждено 06.12.2018. На день подачи жалобы задолженность по исполнительному производству не погашена. В материалах исполнительного производства имеются сведения о месте жительства должника, однако никаких исполнительных действий по обращению изыскания на имущество должника судебным приставом не было осуществлено. Самостоятельно судебный пристав-исполнитель никаких действий не осуществляет. О ходе исполнительного производства не информирует взыскателя. Долг перед взыскателем не погашен. Судебный пристав-исполнитель за все время исполнительного производства не совершал выезд по месту жительства должника, не делал запросы по месту нахождения должника и не осуществил его розыск и розыск имущества должника. Поскольку долг перед взыскателем не погашен, полагает что судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает необходимых должных мер для исполнения исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем не были приняты должные меры по выявлении имущества у должника в целях исполнения исполнительного документа о взыскании долга. Считает, что его права как взыскателя были нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель должен учитывать характер требований исполнительного документа и обстоятельства дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает, в том числе, не совершение действий, предусмотренных законом. Кроме вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и направлений запросов в кредитные учреждения пристав более никаких действий не совершил. В адрес административных ответчиков направлялась жалоба на бездействие, однако ответ на жалобу административный истец так и не получил, что еще раз свидетельствует о халатном отношении административных ответчиков в выполнении своих должностных обязанностей

Шумилов П.С., судебный пристав-исполнитель Викуловского РОСП УФССП России по Тюменской области, представители Викуловского РОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо Коробова Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощённого (письменного) производства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Шумилов П.С., который в апелляционной жалобе просит решение Викуловского районного суда Тюменской области от 23 сентября 2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что со дня возбуждения исполнительного производства прошло более двух месяцев, в то время как долг перед взыскателем не погашен, исполнительные действия не совершены. Полагает, что судебный пристав-исполнитель должен осуществить розыск должника и его имущества, поскольку по запросам данное имущество отсутствовало и установить местонахождение должника. Настаивает, что судебным приставом-исполнителем не были приняты должные меры по выявлению имущества у должника в целях исполнения исполнительного документа о взыскании долга, поэтому права Шумилова П.С. были нарушены.

Административный истец Шумилов П.С., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Викуловского РОСП УФССП России по Тюменской области, представители административных ответчиков Викуловского РОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо Коробова Е.В. в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, нахожу возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Проверив материалы дела в порядке, определяемом частью 2 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ) в соответствии с требованиями ст. 308 указанного Кодекса полном объёме, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьёй 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9).

В соответствии с требованиями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к удовлетворению заявленных административным истцом требований является как не соответствие оспоренных решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, так и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ содержится перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав- исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Из п. 17 указанной статьи также следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать, как непосредственно указанные в данной норме, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, соответственно судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 15 постановления Пленума от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (абзац 1). Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац 3). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьёй суда первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Викуловского РОСП УФССП по Тюменской области от 06.12.2018 на основании исполнительного листа ФС № 023468957, выданного Викуловским районным судом Тюменской области 23.10.2018, возбуждено исполнительное производство № 14033/18/72016-ИП о взыскании с Коробовой Е.В. в пользу взыскателя Шумилова П.С. денежных средств в сумме 163 318,8 рублей.

В рамках исполнительного производства № 14033/18/72016-ИП от 06.12.2018 судебным приставом-исполнителем был выполнен комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности, направлены запросы: в Пенсионный фонд Российской Федерации от 06.12.2018, 06.03.2019, 29.05.2019, 27.08.2019, 25.11.2019, 28.02.2020, 29.05.2020, 08.07.2020, 08.07.2020, 11.11.2020, 21.05.2021, 02.07.2021; в банки от 06.12.2018, 25.12.2018, 06.07.2020, 27.07.2020, 11.11.2020, 21.05.2021; ГУВМ МВД России от 06.12.2018, 19.08.2020, 11.11.2020, 21.05.2021, 30.07.2021; в ФНС от 06.12.2018, 26.06.2019, 08.07.2020, 11.11.2020, 21.05.2021, 03.06.2021, 30.07.2021; в УФМС от 29.05.2019, 21.05.2021; в ГИБДД МВД РФ от 29.05.2019, 08.07.2020, 11.11.2020, 21.05.2021, 30.07.2021; в Росреестр от 21.01.2020, 19.08.2020, 11.11.2020, 30.07.2021; к операторам связи от 30.10.2020, 21.05.2021; ЗАГС от 11.11.2020, 21.05.2021, 03.06.2021, 30.07.2021; Центр занятости населения от 11.11.2020,21.05.2021, вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, или иной кредитной организации от 13.12.2018, 29.12.2019, 29.05.2019, 06.06.2019, 23.07.2019, 02.12.2020, 09.06.2021; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 19.12.2018, 27.01.2019, 07.07.2020, 27.03.2021; о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 25.12.2018, 26.12.2018; об обращении взыскания на счета в валюте, при взыскании денежных средств в рублях от 23.07.2019, о запрете на совершение действий по регистрации от 28.09.2020, о распределении денежных средств от 02.04.2019, 04.04.2019, 06.05.2019, 08.05.2019, 20.05.2019, 21.05.2019, 05.06.2019, 17.06.2019, 01.07.2019, 09.07.2019, 12.07.2019, об объединении исполнительного производства в сводное по должнику от 20.08.2019, о распределении денежных средств от 04.09.2019, 06.09.2019, 01.10.2019, об объединений исполнительного производства в сводное по должнику от 27.10.2019, 25.12.2019, 06.11.2020, 13.04.2021, 20.05.2021, 22.07.2021, 18.08.2021. Также судебным приставом-исполнителем совершён выход по адресу должника, должник по указанному в исполнительном производстве адресу не проживает, имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено, вследствие чего предприняты действия к установлению фактического места проживания должника.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа предпринимались.

Из смысла Федерального закона № 229-ФЗ также следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В то же время из приведённых норм не следует, что судебный пристав в рамках конкретного исполнительного производства обязан совершить все исполнительные действия и принять все меры принудительного исполнения без исключения, поскольку судебный пристав-исполнитель, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований конкретного исполнительного документа. Что не исключает права взыскателя обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении конкретных исполнительных действий и оспаривать его бездействие в случае отказа в удовлетворении указанного ходатайства.

Нахожу, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, проанализировав положения Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и представленные доказательства, с учётом характера заявленных административным истцом требований, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению и к признанию оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку само по себе неисполнение должником требований исполнительного документа, в том числе в течение срока, определяемого частью 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, не может служить основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконными.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции нарушения или неправильного применения норм процессуального права повлекших принятие неправильного решения, не допущено, нахожу, что суд первой инстанции руководствуясь требованиям Федерального закона № 229-ФЗ и административного законодательства пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению за\явленных административным истцом требований, в то время, как доводы апелляционной жалобы основанием к отмене оспариваемого решения не являются.

С учётом изложенного оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

Решение Викуловского районного суда Тюменской области от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумилова Петра Станиславовича. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий