Решение по делу № 11-93/2024 от 05.08.2024

Дело № 11-93/2024 (2-36/2024)            Мировой судья: Горбачева А.Ю.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Владимир                                                                         09 октября 2024 года

Октябрьский районный города Владимира в составе

председательствующего судьи                           Лесун Н.Г.

при секретаре                                   ФИО5,

с участием ответчика                                ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия ### ###) в пользу ФИО1 (паспорт серия ### ###) неосновательное обогащение в сумме 43 899 (сорок три тысячи восемьсот девяносто девять) руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 652 (пять тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные о суммы 43 899, 81 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по уплате, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 687 (одна тысяча шестьсот восемьдесят семь) руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав в судебном заседании ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 43 899 руб. 81 коп., процентов, за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор уступки прав требований (цессии), по задолженности, возникшей на основании решения Октябрьского районного суда г.Владимира по гражданскому делу ### от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.3 указанного договора ФИО2 обязан вернуть ФИО1 все денежные средства, поступившие на счет ответчика в рамках исполнения решения Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора уступки прав требования, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП Октябрьского г.Владимира на счет ФИО2 перечислены:

ДД.ММ.ГГГГ - 7 245,41 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 7 245,41 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 7 245,41 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 7 245,41 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 7 245,41 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 7 672, 76 руб., а всего в сумме 43 899,81 руб.

Получив указанные денежные средства, ответчик в нарушении условий п. 2.3 договора, добровольно денежные средства не вернул, несмотря на неоднократное требование судебного пристава - исполнителя о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

На основании ст. 1104 ГК РФ, ч.2 ст.107 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения 43 899,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 680,85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 687, 42 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Не отрицал, что между ним и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) задолженности, возникшей по решению Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицал, что в счет уступки прав требований по договору от ДД.ММ.ГГГГ он получил от истца денежные средства в размере 520 500 руб. Также полагал, что если перечисления в его адрес осуществились вследствие ошибки судебных приставов, то они и должны нести ответственность.

Третье лицо ФИО11, представитель третьего лица ОСП Октябрьского района УФССП России по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истцом при подаче искового заявления не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в договоре по уступке прав требования, стороны пришли к соглашению, что все возникшие между ними споры будут решаться путем переговоров. Также указал, что в нарушение норм процессуального права судом необоснованно дело ### объеденено с делом ###, по которому принято решение об оставлении иска без рассмотрения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица УФССП России по Владимирской области ОСП Октябрьского района г.Владимира в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО2 С ФИО6, ФИО11, ФИО9, с несовершеннолетних ФИО7, ФИО8 от имени которых действует ФИО9 взыскано в солидарном порядке неосновательное обогащение наследодателя в размере 24 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 058 135 руб. 42 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание производить в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти умершего ФИО10 и унаследованного ответчиками ФИО6, ФИО11, ФИО9, ФИО7, ФИО8      Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено в части определения стоимости наследственного имущества. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира на основании исполнительного листа ### ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира ###, возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении должника ФИО11 в размере 30 558 135,42 руб. в пользу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования дебиторской задолженности, возникшей по решению Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, а Цессионарий принимает исполнение указанного права требования долга, в полном объеме, в том числе требования процентов в соответствии с п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ, а также права требования судебных и иных расходов (п. 1.1.,1.2). В счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий уплачивает цеденту денежную средства в размере 520 500 руб. (п. 2.1). Оплата указанной суммы производится в момент подписания договора (п. 3.2).

Согласно п. 2.3 Договора, если после заключения договора на расчетный счет Цедента поступят денежные средства в рамках исполнения решения Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, прав требования по которым переданы по настоящему договору Цессионарию, Цедент обязуется в течение 30 календарных дней с момента поступления денежных средств перечислить их на расчетный счет Цессионария либо иным путем по соглашению сторон.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО2, следует, что последний получил от ФИО1 денежные средства в сумме 520 500,00 руб. по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. В расписке также указано, что расчет произведен полностью, претензий ФИО2 не имеет.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривал заключение договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицал, что получил указанную в расписке денежную сумму.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ###-ИП произведена замена взыскателя ФИО2 его правопреемником ФИО1.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению ### на счет ФИО2 переведены денежные средства в сумме 7 245, 41 руб. по исполнительному производству ###-ИП;

- ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению ### на счет ФИО2 переведены денежные средства в сумме 7 245, 41 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению ### на счет ФИО2 переведены денежные средства в сумме 7 245, 41 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению ### насчет ФИО2 переведены денежные средства в сумме 7 245, 41 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению ### на счет ФИО2 переведены денежные средства в сумме 7 245, 41 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению ### на счет ФИО2 переведены денежные средства в сумме 7 672, 76 руб.

Всего на счет ФИО2 перечислено 43 899, 81 руб.

Поскольку ФИО2, в нарушение условий п. 2.3 Договора цессии получены денежные средства в счет исполнения решения Октябрьского районного суда г. Владимира, в общей сумме 43 899, 81 руб., возврат которых ФИО2 не произведен, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с его неосновательным обогащением в указанном размере.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами ("часть 1 статьи 7. статья 8. пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, мировой судья пришел к верному выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем мировым судьей при разрешении требований в данной части не произведен расчет процентов по ст. 395 ГК ИРФ на день вынесения решения. Также мировым судьей при расчете процентов, с учетом заявленного периода, не применен мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В период действия данного моратория применяется тот же порядок начисления штрафных санкций, что при ранее действовавшем моратории, введенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 680,85 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, суд приходит к выводу об исключении из периода взыскания периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично, а именно: проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 547, 23 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения мировым судьей) в размере 7 740 руб. 37 коп., согласно расчету:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Увеличение долга		Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]x[4]x[7]/[8]
7 245,41	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	27	0	-	6,75%	365	36,18
7 245,41	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	3	0	-	7,50%	365	4,47
14 490,82	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	26	7 245,41	ДД.ММ.ГГГГ	7,50%	365	77,42
21 736,23	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	27	7 245,41	ДД.ММ.ГГГГ	7,50%	365	120,59
21 736,23	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	10	0	-	8,50%	365	50,62
28 981,64	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	26	7 245,41	ДД.ММ.ГГГГ	8,50%	365	175,48
36 227,05	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	20	7 245,41	ДД.ММ.ГГГГ	8,50%	365	168,73
36 227,05	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	8	0	-	9,50%	365	75,43
43 899,81	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	6	7 672,76	ДД.ММ.ГГГГ	9,50%	365	68,56
43 899,81	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	32	0	-	20%	365	769,75
Итого:			185	36 654,40	10,01%	1 547,23

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
43 899,81	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	293	7,50%	365	2 643,01
43 899,81	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	8,50%	365	224,91
43 899,81	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	12%	365	490,72
43 899,81	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	13%	365	656,69
43 899,81	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	15%	365	884,01
43 899,81	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	16%	365	269,41
43 899,81	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	134	16%	366	2 571,62
Итого:			588	10,95%	7 740,37

Также с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные на непогашенную сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты.

Таким образом, решение мирового судьи в данной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, признаются судом несостоятельными.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено по заявлению истца. Производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ. Объединения дел по правилам ст. 151 ГПК РФ, судом не производилось.

Доводы апелляционной жалобы относительно не соблюдения истцом при подаче иска досудебного порядка урегулирования спора, также подлежат отклонению, поскольку для данной категории дела обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен.

Руководствуясь ст.ст. 328, 194-199 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ###) в пользу ФИО1 (паспорт ### проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 522, 85 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в сумме 7 758 руб. 41 коп., а также проценты, начисленные на непогашенную сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья                                                  Н.Г. Лесун

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.10.2024.

Председательствующий судья                                 Н.Г. Лесун