Решение по делу № 2-454/2023 (2-5948/2022;) от 06.10.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., с участием представителя ответчика Миронова П.В., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Т. Р. к Усовой В. Р. о включении в состав наследства имущественного права, взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Куликова Т. Р. обратилась в суд с иском к Усовой В. Р. о включении в состав наследства имущественного права, взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований Куликова Т.Р. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Куликовой Ю.В. и Усовой В.Р. заключен договор займа в размере 710 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Куликова Ю.В. передала ответчику указанную сумму, а ответчик получила денежные средства. Факт заключения договора займа подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В предусмотренный договором срок ответчик не исполнил приятых на себя обязательств по возврату суммы займа и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по договору. ДД.ММ.ГГГГ Куликова Ю.В. умерла. После ее смерти открылось наследство по закону в виде недвижимого имущества, а также имущественных прав, в том числе и прав займодавца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Истец является единственным наследником первой очереди, как дочь наследодателя. Истец обратилась в шестимесячный срок к нотариусу нотариального округа <адрес> Атоян А.Р. с заявлением о принятии наследства, заведено наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Куликовой Ю.В. Куликовой Т.Р. получено свидетельство о праве на наследство в виде квартиры. При жизни Куликова Ю.В. не успела реализовать свои права займодавца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе свои права на получение с ответчика суммы основного долга по договору займа и процентов по договору займа. Таким образом, право требования по неисполненному при жизни наследодателя (займодавца) Куликовой Ю.В. обязательству по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, вошло в состав наследства, открывшегося после смерти Куликовой Ю.В. и перешло по наследству по закону к истцу, как наследнику первой очереди. Согласно расчету, сумма процентов на сумму займа по договору, исходя из задолженности по сумме основного долга в размере 710 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 393 946 рублей. Истец обратилась к нотариусу по вопросу выдачи свидетельства о праве на наследство на указанные в исковом заявлении имущественные права займодавца по договору займа с ответчиком, однако, истцу было рекомендовано обратиться в суд по вопросу включения данного имущественного права в состав наследства после смерти Куликовой Ю.В. в добровольном порядке ответчик отказывается исполнять свои обязательства по договору займа, не идет на контакт.

Куликова Т.Р. просит суд: 1) включить в состав наследства, открывшегося после смерти Куликовой Ю.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, имущественные права займодавца по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Куликовой Ю.В. и Усовой В.Р. с суммой основного долга 710 000 рублей и причитающимися процентами по день фактического исполнения обязательств по договору займа; 2) взыскать с Усовой В.Р. в пользу истца сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 710 000 рублей, проценты на сумму основного долга в размере 393 946 рублей.

Истец Куликова Т.Р. в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Усова В.Р. в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Усовой Р.В. по доверенности Миронов П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не согласен с расчетом процентов, которые начислены, в том числе в период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом при подаче заявления нотариусу не указано на имеющуюся расписку. Денежных средств у Куликовой Ю.В. в размере 710 000 рублей не было.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица нотариус <адрес> нотариальной палаты <адрес> Атоян А.Р., который в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, проверив доводы в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Усовой В. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Куликовой Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор займа, в соответствии с которым Куликова Ю.В. предоставила Усовой В.Р. займ в размере 710 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Куликова Ю. В. умерла.

Истец Куликова Т. Р. приходится Куликовой Ю. В. дочерью, что подтверждается копией свидетельства о рождении II-МЮ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Перовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Из наследственного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Куликова Т.Р. приняла наследство после смерти Куликовой Ю.В., подав нотариусу соответствующее заявление о принятии наследства.

Как следует из представленной истцом расписки, ДД.ММ.ГГГГ Усова В.Р. и Куликова Ю.В. заключили договор займа на сумму 710000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка о получении денежных средств Усовой В.Р. на момент предъявления иска находилась на руках у Куликовой Т.Р., следовательно, заемные обязательства ответчиком не исполнены.

Доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 приведенной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Доказательств того, что обе стороны договора займа не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что содержание представленной истцом расписки подтверждает наличие воли сторон на заключение договора займа, поскольку она содержит указания на получение ответчиком денежных средств с его обязательством возврата их истцу.

Поскольку сумма займа не возвращена ни в установленный договором срок, ни на момент рассмотрения спора в суде, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 710 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 946 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Положения п. 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение 6 месяцев (п. 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как следует из представленного истцом расчета размер пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и пени по просроченному основному долгу рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того период указан неверно.

В связи с указанными правовыми нормами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита и на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом.

Таким образом, расчет процентов выглядит следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
710 000	23.10.2019	27.10.2019	5	7%	365	680,82
710 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	6 195,48
710 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	1 945,21
710 000	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	4 849,73
710 000	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	8 962,30
710 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	5 974,86
710 000	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	3 055,33
710 000	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	13 026,37
710 000	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	6 613,70
710 000	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	3 063,70
710 000	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	4 863,01
710 000	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	4 386,44
710 000	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	6 195,48
710 000	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	5 514,66
710 000	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	8 169,86
710 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	9 259,18
710 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	2 587,12
710 000	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	12 449,32
Итого:	891	6,23%	107 792,57

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга подлежит частичному удовлетворению, с Усовой В.Р. в пользу Куликовой Т.Р, необходимо взыскать проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 792 рубля 57 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, учитывая, что определением суда истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда, исковые требования истца удовлетворены частично, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 378 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликовой Т. Р. паспорт 4518 873623 к Усовой В. Р. паспорт 4614 705787 о включении в состав наследства имущественного права, взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Усовой В. Р. в пользу Куликовой Т. Р. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Куликовой Ю. В. и Усовой В. Р. в размере 710000 рублей, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107792 рубля 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с Усовой В. Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11378 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова