Решение по делу № 33-1671/2015 от 14.04.2015

Дело № 33-1671 судья Марина Е.А. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2015 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лепской К.И. и Кубаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Доюрохваловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Твери

по докладу судьи Лепской К.И. дело по частной жалобе Ермоленко А.В. в лице представителя по доверенности Уткина И.А. на определение Кашинского городского суда Тверской области от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

«исковое заявление Ермоленко А.В. к Ермоленко А.В. о прекращении права собственности на земельные участки, снятии с государственного кадастрового учета земельных участков, восстановлении права общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и приложенные к нему документы - возвратить заявителю».

Судебная коллегия,

установила:

Ермоленко А.В. к Ермоленко А.В. о прекращении права собственности на земельные участки, снятии с государственного кадастрового учета земельных участков, восстановлении права общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Определением Кашинского городского суда Тверской области от 11 марта 2015 года, вышеназванное исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с несоответствием искового заявления ч. 2 п. 3 и п. 4 ст. 131 ГПК РФ.

30 марта 2015 года Кашинский городской суд Тверской области постановил приведенное выше определение о возврате искового заявления.

В частной жалобе апеллянт, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, нарушающее право на защиту его права и законных интересов, поскольку в результате принятия обжалуемого определения он как собственник лишен возможности привести в соответствие с законодательством требования о границах образованных земельных участках, так как в результате по сведениям ЕГРП у него в собственности пять земельных участков, а по сведениям ГКН данные участки полностью налагаются друг на друга и имеют идентичную площадь, что дает основания полагать что у него в собственности находится один земельный участок. Также указывает, что его исковые требования не затрагивают и не нарушают права участников общей долевой собственности. Таким образом, по мнению заявителя, исходя из норм действующего законодательства, иного способ восстановления его прав, как собственника земельных участков не предусмотрено. В связи с чем, обращение его в суд с вышеназванными исковыми требованиями к самому себя, является единственным способом защиты своих прав собственности.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из части 2 указанной статьи, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судом первой инстанции установлено, что Ермоленко А.В. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав себя и истцом, и ответчиком, обосновав свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, который образован в результате выдела <данные изъяты> земельных долей общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>». В состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> входят <данные изъяты> участков. Ему на праве собственности принадлежат земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <данные изъяты> которые были образованы путем выдела <данные изъяты> земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>. В связи с необходимостью пересчета координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровым инженером В.Е.Ю.. было выявлено, что имеется наложение одних земельных участков на другие земельные участки. В межевом плане на основании, которого производился выдел земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> имеется кадастровая ошибка.

Просил прекратить право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>» путем прекращения имеющихся регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, снять с государственного кадастрового учета указанные земельные участки. Восстановить его право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>.

Возвращая исковое заявление Ермоленко А.В., суд первой инстанции исходил из того, что в предоставленный срок, Ермоленко А.В. не были устранены недостатки, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о возвращении искового заявления в порядке
ст. 136 ГПК РФ как основанном на законе, поскольку возврат искового заявления был обусловлен невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении иска без движения, а перечисленные судьей недостатки истцом не были устранены.

Кроме того, определение об оставлении искового заявления без движения Ермоленко А.В. не обжаловалось. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что возвращение искового заявления не препятствует реализации права истца на судебную защиту путем повторного обращения в суд с тем же иском, при условии устранения указанных в определении судьи недостатков.

Доводы частной жалобы вывод судьи о возвращении искового заявления не опровергают, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кашинского городского суда Тверской области от
30 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ермоленко А.В. в лице представителя по доверенности Уткина И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Судьи: Т.В. Кубарева

К.И. Лепская