Решение по делу № 33-20370/2019 от 21.10.2019

Судья Макаров И.А. Дело № 33-20370/2019 (2-265/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.12.2019 ...

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего ( / / )6

судей Сорокиной С.В. ....,

Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Новолялинская районная больница» о признании действий главного врача недействительными, взыскании стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 12.09.2019.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старцева О.В. обратилась в суд иском, в котором с учетом уточнения требований просит признать незаконными действия главного врача в части не начисления и невыплаты ей стимулирующих выплат (премии) за февраль, апрель - июнь 2019 года. Взыскать с ответчика в её пользу стимулирующую выплату (премию) за февраль 2019 года в размере 32040 рублей, за апрель - май 2019 года в размере 18 600 рублей, за июнь 2019 года в размере 32040 руб., районный коэффициент, начисленный на премию, в размере 12 402 рублей, моральный вред за неправомерные действия работодателя в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указала, что работает в должности участкового врача педиатра в ГБУЗ СО «Новолялинская РБ» с 1981 года. Согласно локальным нормативным актам работодателя, регулирующих оплату труда работников, её заработная плата включает в себя: оклад, стимулирующие выплаты за качество работы - квалификационная категория, выплаты отдельным медицинским работникам, а именно участковому врачу педиатру, компенсационные выплаты за вредные условия труда, компенсационные выплаты за увеличение объема работы, которые определены приказами главного врача. В спорные месяцы ей не была начислена премия по итогам работы. В соответствии с приказами главного врача указанные стимулирующие выплаты были произведены только среднему медицинскому персоналу поликлиники. Включение премии по итогам работы в состав оплаты труда работников (на основании действующих в больнице локальных нормативных актов) с учетом положений ст.ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что данная премия по своей сути является элементом оплаты труда (стимулирующей выплатой в составе заработка). Не назначение и невыплата ей премии по итогам работы за периоды февраль, апрель – июнь 2019 года при выплате такой премии иным работникам поликлиники, является нарушением работодателем положения абз. 6 ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, не обеспечивает равной оплаты за труд равной ценности. В связи с изложенным считает действия главного врача незаконными, расценивает их, как проявление дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда.

Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 12.09.2019 иск Старцевой О.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что не допускается дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. Настаивает на том, что произведенная в спорный период работодателем среднему медицинскому персоналу выплата является стимулирующей, поскольку денежные средства на ее выплату поступили из фонда материального стимулирования, который в свою очередь формируется из фонда оплаты труда. Более того, расчет выплаты произведен на основании Положения о материальном стимулировании, исходя, исходя из оценки работы каждого работника. Таким образом, стимулирующая выплата должна выплачиваться всем медицинским работникам, а не какой-то части. Обращает внимание на то, что размер ее заработной платы по основной должности составляет 32244 руб. и не достигает целевого показателя заработной платы врача.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (истец – путем получения телефонограммы от 23.10.2019, ответчик- путем размещения 24.10.2019 информации на сайте Свердловского областного суда).

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

От имени истца посредством электронной почти поступило ходатайство, содержащее просьбу рассмотреть дело в ее отсутствие, принять в качестве новых доказательств фотокопии выписок из протоколов за февраль, апрель-май 2019 года.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду того, что оно подано в электронном виде, подпись истца отсутствует.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, а также следует из материалов дела, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает участковым врачом педиатром.

По условиям трудового договора от 23 ноября 2015 года за выполнение трудовых обязанностей, истцу была установлена заработная плата в размере должностного оклада, выплат компенсационного характера, выплат стимулирующего характера, в числе которых предусмотрены ежемесячные выплаты за квалификационную категорию в размере 4800 руб. (30%), выплаты за эффективность деятельности, качество и результативность труда, которые выплачиваются на основании приказа главного врача, их размер составляет 4000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 2, 21, 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об оплате труда работников ГБУЗ СО «Новолялинская районная больница», Положением о материальном стимулировании (премировании) работников ГБУЗ СО «Новолялинская районная больница», оценив представленные по делу доказательства, указал, что выплаты по приказам главного врача от 15.02.2019 № 90-П, от 25.06.2019 № 173-П, от 16.07.2019 № 199-П произведены среднему медицинскому персоналу в целях безусловного выполнения целевых показателей по средней заработной плате, обусловлены Планом финансово-хозяйственной деятельности на 2019 год и плановые периоды 2020-2021 годов, согласно которому средняя заработная плата врача в учреждении должна составлять 60321 руб., средняя заработная плата среднего медицинского персонала – 28591 руб. Учитывая, что выплаты по указанным приказам главного врача не являлись стимулирующими, были направлены на достижение выполнения целевых показателей по средней заработной плате среднего медицинского персонала, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика указанной выплаты за февраль, апрель-июнь 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработную плату в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Как установлено судом, следует из материалов дела, а также не оспаривалось истцом, выплаты, предусмотренные трудовым договором, в том числе стимулирующие, в заявленный период ответчиком ей были выплачены.

Обращаясь с настоящим иском, Старцева О.В. полагает, что произведенные на основании приказов главного врача от 15.02.2019 № 90-П, от 25.06.2019 № 173-П, от 16.07.2019 № 199-П выплаты среднему медицинскому персоналу являются премией (стимулирующей выплатой) по итогам работы, предусмотренной главой 6 Положения о материальном стимулировании, в связи с чем должны быть произведены всем сотрудникам Учреждения.

В соответствии с п.20 Положения об оплате труда к выплатам стимулирующего характера относятся: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, выплаты за качество выполняемых работ, премиальные выплаты по итогам работы.

В целях поощрения работников за выполненную работу в учреждении могут устанавливаться премиальные выплаты. Премирование осуществляется на основе Положения о премировании работников на основании показателей и критериев оценки эффективности деятельности (п.30 Положения).

Согласно главы 6 Положения о материальном стимулировании в Учреждении введено премирование за основные результаты деятельности, которое производится на основании индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада, за счет средств экономии фонда оплаты труда. Размер и периодичность премии по итогам работы (месяц, квартал, год) определяется приказом руководителя Учреждения с учетом выполнения показателей эффективности деятельности Учреждения и наличия финансовых средств.

Вместе с этим, выплаты согласно оспариваемых истцом приказов, несмотря на их указание в приказах как на стимулирующие, были произведены не по результатам работы в целях поощрения работников за выполненную работу, как на том настаивает истец, а в целях реализации в Свердловской области Указа Президента РФ от 07.05.2012 № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» в части достижения целевых показателей по заработной плате среднего медицинского персонала в 2019 году и в целях безусловного выполнения целевых показателей по средней заработной плате, утвержденных Министерством здравоохранения Свердловской области на 2019 год.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у работодателя обязанности производить данную выплату истцу ввиду того, что она не являлась премией по итогам работы, не была предусмотрена трудовым договором и действующими у ответчика локальными нормативными актами в области оплаты труда.

В данном случае действия работодателя были направлены на достижения уровня оплаты труда среднего медицинского персонала Учреждения целевого показателя по средней заработной плате и не могут быть расценены как дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда в том смысле, который предусмотрен в ст.132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что при расчете выплат был использован механизм, предусмотренный Положением о материальном стимулировании, не меняет назначение и целевой характер данных выплат.

Довод жалобы о том, что эффективный контракт истца не достигает уровня целевого показателя заработной платы врача приведенные судом выводы не опровергает, основанием к отмене постановленного по делу решения с учетом предмета и основания заявленных истцом требований, не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны истца, изложенной в исковом заявлении и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 12.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: С.В. Сорокина

Е.В. Кокшаров