Решение по делу № 33-5182/2019 от 01.04.2019

Судья Бех О.В. Дело № 33-5182/2019

УИД 24RS0048-01-2018-013648-81

А-2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года                          город Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Натальи Юрьевны к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца Соколовой Н.Ю.

на решение Советского районного суда города Красноярска от 24 января 2019 года, которым постановлено:

«Иск Соколовой Натальи Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Соколовой Натальи Юрьевны 2000 рублей в счет неустойки, 482 рубля 75 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 1241 рублей 37 копеек в счет штрафа, всего 3724 рубля 12 копеек.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета 400 рублей в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании денежных средств.

Требования мотивировала тем, что ООО ФСК «Монолитинвест» в соответствии с договором участия в долевом строительстве передало ей квартиру по адресу <адрес>, которая имела недостатки. Определением Советского районного суда г. Красноярска от 20.06.2018 было утверждено мировое соглашение между Соколовой Н.Ю. и ООО ФСК «Монолитинвест», по условиям которого ООО ФСК «Монолитинвест» должно выплатить Соколовой Н.Ю. до 20.06.2018 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 70 000 руб., расходы на проведение экспертизы 32 200 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 800 руб., всего 118 000 руб., что исполнено ООО ФСК «Монолитинвест» 21.08.2018. В связи с этим Соколова Н.Ю. просила взыскать в свою пользу с ООО ФСК «Монолитинвест» неустойку в размере 70 000 руб. за период с 19.04.2018 по 21.08.2018, проценты за пользование чужими денежными средства – 973,29 руб. за период с 19.04.2018 по 21.08.2018.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соколова Н.Ю. просит решение изменить, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав представителя истца Соколовой Н.Ю. – Тесленко А.А. (по доверенности, выданной 19.02.2018 в порядке передоверия), поддержавшую доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Иванчикова А.С. (по доверенности от 01.01.2019), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П, положение п. 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Советского районного суда г. Красноярска от 20.06.2018 утверждено мировое соглашение по спору по иску Соколовой Н.Ю. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя.

В соответствии с условиями данного мирового соглашения ООО ФСК «Монолитинвест» выплачивает Соколовой Н.Ю. до 20.06.2018 следующие суммы: возмещение расходов на устранение недостатков 70 000 руб., расходы на проведение экспертизы 32 200 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 800 руб., итого 118 000 руб.

Обязательства ООО ФСК «Монолитинвест» по мировому соглашению исполнены 21.08.2018.

Претензия истца с требованиями потребителя к ответчику как к застройщику до заключения мирового соглашения была получена ООО ФСК «Монолитинвест» 04.04.2018.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком несвоевременно были удовлетворены требования на основании поданной истцом претензии, а также, что обязательства по мировому соглашению в установленный срок ответчик добровольно не исполнил, ввиду чего требования о взыскании процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГПК РФ заявлены правомерно, однако, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, взыскание которых возможно, произведен истцом неверно, в этой части требования истца подлежат удовлетворению частично.

Решение суда в данной части не обжаловано и предметом обсуждения судебной коллегии не являлось.

Обсуждая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции счел расчет истца верным, но определил необходимым с учетом соответствующего заявления ответчика снизить взыскиваемую в этой части сумму на основании ст. 333 ГК РФ, полагая размер неустойки в 70 000 руб. в данном случае не отвечающим требованиям разумности, исходя из поведения ответчика, длительности периода просрочки, размера долга ответчика, необходимости взыскания в пользу истца и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам права в области спорных отношений.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер настоящего спора, нарушенных обязательств, длительность таких нарушений и их период, поведение сторон спора, исчисленная изначально судом сумма неустойки без применения положений п.1 ст.333 ГК РФ, являлась неадекватной по отношению к характеру, длительности допущенных ответчиком нарушений и их последствиям, нарушенным интересам истца, не отвечала бы принципам соразмерности и справедливости, взыскание судом такой суммы в неизменном виде не позволило бы обеспечить баланс имущественных прав сторон, в то время как взысканная судом сумма неустойки с применением положений п.1 ст.333 ГК РФ 2 000 руб. соответствующим требованиям соразмерности по настоящему спору отвечает.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны, основаны на неверном толковании ее автором норм материального права, не опровергают верных выводов суда первой инстанции и не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов этого суда и вызвать сомнение в законности и обоснованности судебного постановления в обжалуемой части, в связи с чем такие доводы не могут служить основанием отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соколовой Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи