Решение по делу № 2-152/2024 (2-2502/2023;) от 06.07.2023

                                        Дело №

                                        УИД 92RS0№-24

                                        РЕШЕНИЕ

                                        ИФИО1

    24 января 2024 года                                                           г. Севастополь

    Нахимовский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

    при секретаре ФИО5,

    с участием представителя истца ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

                                                    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска с учетом уточненных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик самоуправно демонтировал трубы отопления, которые проходят в часть домовладения истца, тем самым оставил её часть домовладения без отопления.

В ходе проведения проверки сотрудниками ОМВД ответчик подтвердил, что это именно он обрезал трубы из-за личных неприязненных отношений. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением сына истца, определением ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, личными объяснениями ответчика.

Согласно официальной информации Правительства Севастополя отопительный сезон начнется ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик в своем отзыве на иск категорически возражал восстановить систему отопления, истец была вынуждена за свой счет восстановить систему отопления, что подтверждается Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ и Актом сдачи-приемки работ.

Общая сумма, затраченных истцом средств (с учетом строительных материалов) для восстановления системы отопления составила 36 204 рубля 32 коп.

Также из-за конфликта с ответчиком у истца резко ухудшилось состояние здоровья, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в Городскую больницу № с диагнозом гипертонический криз, где находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. После выписки из больницы истцу были назначены медицинские препараты, которые она приобретала за свой счет.

Общая сумма затраченных истцом средств на приобретение лекарств составила 4 646 рублей.

Кроме того, ответчиком истцу причинен моральный вред. Из-за постоянных конфликтов на протяжении длительного времени с ответчиком, инициатором которых является он и его супруга, у истца ухудшается состояние здоровья, она постоянно переживает, испытывает нравственные страдания. Часто конфликты возникают, когда ответчик и его супруга находятся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем постоянно приходится обращаться в полицию. Последней каплей стали действия ответчика, когда он из-за неприязненных отношений к истцу и ее семье, повредил систему отопления, что привело резкому ухудшению здоровья истца, и, как следствие к ее госпитализации с гипертоническим кризом. Причиненный ответчиком моральный вред она оценивает в размере 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц извещенных надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью на работе. Ранее в судебном заседании он пояснял, что он со совей семью проживает в одном доме с истцом, у них разные выходы, присвоен разный адрес, документы на право собственность на домовладение он не оформил. В связи с конфликтом сторон он обрезал трубы отопления, которые проходят в часть домовладения ФИО2 Полагает, что восстановить отопление истцу можно было дешевле.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку доказательств подвергающих уважительность не явки в судебное заседание не представлено.

                                                    Суд, заслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником домовладения по адресу: г. Севастополь, <адрес>, по адресу г. Севастополь, <адрес> а проживает ФИО3 с семьей (дому присвоен разный адрес).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 демонтировал трубы отопления, которые проходят в часть домовладения истца, тем самым оставил её часть домовладения без отопления.

В ходе проведения проверки сотрудниками ОМВД ответчик подтвердил, что это именно он обрезал трубы из-за личных неприязненных отношений. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением сына истца, определением ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, личными объяснениями ответчика.

Согласно официальной информации Правительства Севастополя отопительный сезон начнется ДД.ММ.ГГГГ, в связи с причиненным ответчиком ущербом, а именно самовольным демонтажем трубы отопления, ФИО2 за свой счет восстановила систему отопления, поскольку ответчик отказался восстановить трубу.

Общая сумма, затраченных истцом средств (с учетом строительных материалов) для восстановления системы отопления составила 36 204 рубля 32 коп, что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ по восстановлению системы отопления в домовладении, расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>, дом.9, актом от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ на сумму 30 000 руб. квитанциями об оплате на сумму 30 000 руб., чеком от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение материалов для восстановления системы отопления на сумму 4 884руб. 32 коп. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 320 руб. на приобретение цемента и песка. Доказательств в опровержение ответчиком не представлено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ФИО9, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

    Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления                                              от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ФИО10 и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ФИО11 и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключением составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется вышеуказанными нормами права и исходит из того, что в судебном заседании подтверждено, причинение ущерба истцу в виде затрат на восстановительный ремонт в сумме 36 204 руб.

В части взыскания компенсации морального вреда и взыскании денежных средств на лечение суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку причинно следственной связи в причинении вреда здоровью не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба денежные средства в сумме 36 204,32 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья <адрес>

суда <адрес>                                                   Ю.И. Макоед