Решение от 21.08.2013 по делу № 33-9321/2013 от 28.05.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9321/2013 Судья: Игнатьева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Литвиновой И.А.
судей	Емельяновой Е.А., Мариной И.Л.
при секретаре	П.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела №... с апелляционными жалобами Панченко Е. В., ООО «СК «<...>» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Панченко Е. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери П.М.С., к ООО СК «<...>» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужыми денежными средствами, убытков, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения Панченко Е.В., а также ее представителя С.В.Р., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавших доводы поданной П.Е.П. жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ООО СК «<...>», представителя ООО СК «<...>» – Г.Е.Н., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ООО СК «<...>», возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Панченко Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Панченко Е.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П.М.С., обратилась в суд с иском к ООО СК «<...>», в котором просила взыскать с ответчика страховую выплату в сумме эквивалентной <...> в рублях по курсу на день вынесения судом решения, проценты за пользование чужыми денежными средствами по день вынесения решения в рублях по курсу на день вынесения решения, возмещение убытков в сумме эквивалентной <...> в рублях по курсу на день вынесения решения, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что <дата> и <дата> между ее мужем П.С.Г. и ООО СК «<...>» были заключены договоры комплексного ипотечного страхования, по условиям которых застрахован риск смерти П.С.Г. в результате несчастного случая. Каждым из договоров предусмотрен размер индивидуальной страховой суммы.

Выгодоприобретателем по договорам страхования в размере непогашенной ссудной задолженности на момент наступления страхового случая является ОАО АКБ «<...>», в остальной части в пределах страховой суммы - страхователь, а случае его смерти наследники.

<дата> наступил страховой случай - П.С.Г. погиб в результате падения с высоты. Истица с несовершеннолетней дочерью П.М.С. являются наследниками П.С.Г., однако, при обращении к ответчику в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на п. 4.2.4 договоров, поскольку событие произошло при нахождении П.С.Г. в состоянии алкогольного опьянения.

Панченко Е.В. полагает данный отказ неоснованным на законе, п. 4.2.4 ничтожным ввиду противоречия закону и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в прльзу наследников застрахованного лица страховое возмещение в сумме <...> путем перечисления на счет Панченко Е.В. в ОАО «АКБ «<...>», проценты за пользование чужими денежными средствами с даты отказа в выплате страхового возмещения на дату вынесения решения суда, убытки в виде уплаты Панченко Е.В. процентов по кредитным договорам, заключенным П.С.Г.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга с ООО СК «<...>» в пользу Панченко Е.В. взыскано страховое возмещение в сумме <...>, проценты за пользование чужыми денежными средствами в сумме <...> в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату перевода; с ООО СК «<...>» в пользу несовершеннолетней П.М.С. в лице законного представителя Панченко Е.В. - страховое возмещение в сумме <...>, проценты за пользование чужыми денежными средствами в сумме <...> в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату перевода. Также указанным решением с ООО СК «<...>» взыскан в пользу Панченко Е.В. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...>., судебные расходы на оплату услуг представителя <...>., по уплате государственной пошлины <...>., а всего <...> в пользу несовершеннолетней П.М.С. в лице законного представителя Панченко Е.В. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...>

В удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях Панченко Е.В. просит решение суда изменить в части расчета суммы страхового возмещения со взыскание с ООО СК «<...>» в ее пользу страхового возмещения в сумме <...> в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату перевода, проценты за пользование чужыми денежными средствами в сумме <...> в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату перечисления, в пользу П.М.С. в лице законного представителя Панченко Е.В. страхового возмещения в сумме <...> в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату перевода, проценты за пользование чужыми денежными средствами в сумме <...> в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату перечисления.

Кроме того Панченко Е.В. в апелляционной жалобе просит удовлетворить исковые требования о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства, взыскав с ООО СК «<...>» в ее пользу в счет возмещения убытков <...> в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату перечисления, а также изменить решение суда в частим расчета штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В апелляционной жалобе ООО СК «<...>» просит решение суда отменить полностью, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку смерть П.С.В. в силу условий договоров страхования не является страховым случаем.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ «<...>» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ) и влечет их ничтожность.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Анализ положений указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО КАБ «<...>» (<дата> реорганизован путём присоединения к ОАО АКБ «<...>») и П.С.Г. заключен кредитный договор на сумму <...> кредит выдан для ремонта квартиры, строительства дома под залог <адрес>.

<дата> между ЗАО КАБ «<...>» и П.С.Г. заключен кредитный договор на сумму 230 <...> для рефинансирования ипотечного кредита и ремонта квартиры под залог <адрес>

<дата> между П.С.Г. (страхователь, застрахованный), Панченко Е.В. (застрахованный) и ООО СК «<...>» был заключен договор комплексного ипотечного страхования КИС №... на срок с <дата> по <дата>, <дата> между ООО «СК «<...>» и П.С.Г. (страхователь, застрахованный) заключен договор комплексного ипотечного страхования КИС №... на срок с <дата> по <дата>, по которым застрахован риск смерти застрахованных лиц в результате несчастного случая. Страховая премия по указанным договорам страхования уплачена.

В период действия договоров страхования <дата> П.С.Г. умер.

Согласно заключению судебно-медицинского исследования трупа смерть П.С.Г. наступила от <...>

Истица Панченко Е.В. и ее несовершеннолетняя дочь П.М.С., <...>, являются наследниками П.С.Г., <дата> им выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере ? доли каждой.

При обращении к ответчику в выплате страхового возмещения ООО СК «<...>» было отказано со ссылкой на п. 4.2.4 договоров страхования, поскольку событие произошло при нахождении П.С.Г. в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Панченко Е.В. Указав, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как нахождение застрахованного лица в момент наступления страхового случая (в данном случае наступление смерти) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными Законами Российской Федерации не предусмотрено.

При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая и свидетельствующих о наличии оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, не представлено, следовательно, у страховщика отсутствовали основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Выводы суда мотивированы, мотивы подробно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обоснованно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

В соответствии с п. 3.1.4 договора страхования от <дата> страховая сумма на застрахованного П.С.Г. составила <...>, в соответствии с договором страхования от <дата> страховая сумма на П.С.Г. составила <...>

Выгодоприобретателем по договорам в размере непогашенной ссудной задолженности на дату наступления страхового случая является банк ОАО АКБ «<...>», а в размере положительной разницы между суммой страховой выплаты, подлежащей перечислению в связи с наступлением страхового случая, и суммой страховой выплаты кредитору является страхователь, а в случае смерти страхователя - наследники по закону или по завещанию.

Материалами дела подтверждается, что на момент гибели застрахованного лица задолженность по кредитному договору №... от <дата> составляла <...>, по кредитному договору №... от <дата> – <...>.

Согласно справке ОАО АКБ «<...>» от <дата> по состоянию на <дата> задолженность по кредитным договорам №... от <дата> и №... от <дата>, заключенных между КАБ «<...>) и П.С.Г., полностью погашена.

Учитывая отсутствие задолженности по кредитным договорам, принимая во внимание, что выгодоприобретателями по договорам страхования являются наследники П.С.Г., в пределах заявленных истцом требований с ООО СК «<...>» в пользу Панченко Е.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <...>, и в пользу П.М.С. в сумме <...>

В связи с указанным решение в данной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК «<...>» о том, что смерть П.С.В. в силу условий договоров страхования, содержащихся в п. 2, не является страховым случаем, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Согласно п. 1 договоров комплексного ипотечного страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, вытекающие из обязательств по кредитным договорам, предметами является страхование, в том числе на случай смерти или утраты трудоспособности.

Таким образом, обязательство должника по кредитным договорам было обеспечено договором страхования, и в случае его смерти страховщик принял на себя обязательство выплатить страховое возмещение в сумме, определенной п. 3.1.1 договоров страхования. Порядок выплаты суммы определен пунктами 1.5, 1.6.

В силу п. 2.2.1 договоров страхования страховым случаем является смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в период действия договора.

Согласно п. 2.2.3 договоров страхования под несчастным случаем понимается внезапно происшедшее непредвиденное кратковременное (в течение нескольких часов) событие, связанное с воздействием из вне (в том числе противоправные действия третьих лиц), в результате которого причинен вред здоровью застрахованного или наступает его смерть.

Постановлением следователя Следственного отдела по городу Выборг Следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <...> по факту смерти П.С.Г.

Однако ответчиком в материалы дела не предоставлено достоверных безусловных доказательств того, что смерть П.С.Г. наступила в результате умышленных действий застрахованного лица либо вследствие его грубой неосторожности.

Основания для вывода о том, что смерть П.С.Г. не являлась несчастным случаем по смыслу п. 2.2.3 договоров страхования, отсутствуют, поскольку следственными органами очевидцев гибели П.С.Г. выявлено не было.

Решение суда в части взыскания в пользу Панченко Е.В. и ее несовершеннолетней дочери процентов за пользование чужими денежными средствами, применении ст. 333 ГК РФ и снижение размера процентов до <...> не противоречит положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неправомерность отказа во взыскании с ООО СК «<...>» убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору, поскольку убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

Размер убытков согласно расчету истца, подтвержденному справками ОАО АКБ «<...>», который ответчиком не оспорен, за период с <дата> по <дата> равен размеру уплаченных истцом процентов по кредитным договорам и составляет <...>

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как указано в ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

То обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Соответственно, при досрочном исполнении обязательства страховщика путем своевременной выплаты страхового возмещения банку обязательства по кредитному договору считались бы исполненными.

Между тем страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи с чем кредитные обязательства между банком и должником не были прекращены и Панченко Е.В. выплачивала банку задолженность по кредиту.

При своевременном исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования обязательства должника по кредитному договору были бы прекращены и платежи, которые он обязан был производить во исполнение кредитного договора, являлись бы его доходом.

Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств убытки, причиненные гражданину (должнику по кредитному договору), подлежат возмещению в порядке статьи 15 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции было установлено, что, отказывая в выплате страхового возмещения, ООО СК «<...>» руководствовался несоответствующими законодательству условиями договоров, в связи с чем данные условия признаны недействительными.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что на момент разрешения спора ООО СК «<...>» свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнило, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263-О, разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер штрафа не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из наследников застрахованного лица до <...>

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░
<░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ «<...>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «<...>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «<...>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «<...>» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «<...>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: