Решение по делу № 66а-1842/2022 от 29.09.2022

Дело № 17OS0000-01-2022-000111-44

№ 66а-1842/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск                                                                27 октября 2022 года

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Тертишниковой Л.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Монгуша Чингиса Мергеновича на определение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 24 августа 2022 года о возвращении административного искового заявления Монгуша Чингиса Мергеновича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Монгуш Ч.М. обратился в Верховный Суд Республики Тыва с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 288 666 рублей.

Административные исковые требования мотивированы тем, что длительно не исполнялось решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 июня 2012 года: с 26 августа 2012 года по 3 декабря 2018 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 24 августа 2022 года административное исковое заявление возвращено Монгушу Ч.М. на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе, Монгуш Ч.М. просит названное определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы приводит содержание административного искового заявления.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение, которым административный иск возвращен административному истцу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок рассмотрения данной категории дел урегулирован положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а также главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если имеются иные основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные положениями указанного Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 указанного Кодекса.

Из части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции, исходил из того, что Монгушом Ч.М. административное исковое заявление подано с нарушением срока его подачи, шестимесячный срок, установленный частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом пропущен, поскольку административный истец обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации 19 августа 2022 года, решение суда исполнено 4 декабря 2018 года, исполнительное производство окончено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, изложенным в обжалуемом определении, поскольку административным истцом не были соблюдены условия с которыми вышеприведенные положения закона связывают возможность обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из содержания административного искового заявления следует, что Монгуш Ч.М. просит присудить компенсацию за нарушение права на исполнение решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 июня 2012 года в разумный срок за период с 26 августа 2012 года по 3 декабря 2018 года, указывая, что решение суда ответчиком не исполнялось до 4 декабря 2018 года.

Согласно приложенной к административному иску копии договора найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, 4 декабря 2018 года Монгушу Ч.М. передано во владение и пользование жилое помещение для временного проживания в нем с правом оформления регистрации по месту жительства.

Из предоставленных службой судебных приставов сведений следует, что исполнительное производство № 2806/13/02/17 по вышеуказанному решению окончено 17 декабря 2018 года.

Истец обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации 19 августа 2022 года, то есть по истечении шестимесячного срока со дня окончания производства по исполнению судебного акта, предоставленного для обращения в суд с настоящим административным иском.

При этом в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано по истечении шести месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 этого же Постановления, суд возвращает заявление, поданное с нарушением сроков его подачи, если ходатайство о восстановлении пропущенного срока не поступало (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ходатайства о восстановлении срока подачи административного иска Монгушом Ч.М. заявлено не было.

С учетом изложенного выводы судьи первой инстанций о возвращении административного искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются правильными.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении норм права.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 24 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Монгуша Чингиса Мергеновича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Верховный Суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                                                      Л.А. Тертишникова