Решение от 04.08.2020 по делу № 2-549/2020 от 15.05.2020

Дело № 2-549/2020

УИД 65RS0011-01-2020-000572-22

      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2020 года                                     город Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи                   – Вавулиной А.С.,

при секретаре                                               – Тихенко К.А.,

с участием истца Найденовой А.Ю., представителя ответчика – областного казенного учреждения «Поронайский центр занятости населения» Проскуряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поронайского городского суда гражданское дело по иску Найденовой А.Ю. к областному казенному учреждению «Поронайский центр занятости населения» о признании незаконным решения об отказе в сохранении среднего заработка, признании права на сохранение среднего заработка,

УСТАНОВИЛ:

Найденова А.Ю. обратилась в суд с иском к областному казенному учреждению «Поронайский центр занятости населения» (далее – ОКУ «Поронайский ЦЗН») о признании незаконным решения об отказе в сохранении среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения, признании права на сохранение за ней среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения.

В обоснование заявленных требований указала, что работала в Сахалинском филиале ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, откуда уволена в связи с сокращением штата работников. В установленный законом срок встала на учет в центр занятости населения в целях поиска подходящей работы. Решением ответчика от дата года № 1 ей было отказано в сохранении среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения. С данным решением не согласна, поскольку полагает, что у нее имеется исключительный случай для сохранения среднего заработка, так как она не трудоустроена, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, имеющего статус ребенка из * семьи. Семья истца состоит на учете в отделении по * району ГКУ ЦСПСО и относится к категории семей, находящихся в трудной жизненной ситуации. Также у нее имеются * перед *.

В отзыве на исковое заявление ОКУ «Поронайский ЦЗН» просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии у нее исключительного случая для сохранения среднего заработка. Из справки о составе семьи следует, что совместно с Найденовой А.Ю. и ее несовершеннолетним сыном также проживает мать истца А., следовательно, они ведут совместное хозяйство и должны совместно оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Истец находится в трудоспособном возрасте и обязан сам содержать себя, в том числе путем поиска любой работы, занятия предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании истец Найденова А.Ю. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнила, что ее мать А. совместно с ней и ее сыном не проживает, о чем имеется соответствующий акт, совместное хозяйство они не ведут.

Представитель ответчика Проскурякова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, полагала, что исключительный случай для сохранения среднего заработка у истца отсутствует.

Третье лицо – Сахалинский филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии (до реорганизации – ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени слушания дела. До начала судебного заседания представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указало о согласии с заявленными требованиями.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 ТК РФ.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с частью 2 статьи 318 ТК РФ, в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 ТК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого месяца после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

В определении от 29 ноября 2012 года № 2214-О «По жалобе государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук» на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Ввиду изложенного, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Найденова А.Ю. работала в ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, расположенном в Сахалинской области - в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Согласно справке ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, дата Найденова А.Ю. уволена с должности * №* по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников.

дата года Найденова А.Ю. обратилась в ОКУ «Поронайский ЦЗН» с заявлением о содействии в поиске подходящей работы.

В течение трех месяцев Найденова А.Ю. не была трудоустроена в связи с отсутствием вариантов подходящей для нее работы.

Таким образом, факт обращения истицы, уволенной в связи с сокращением штата работников, в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения и ее нетрудоустройство указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

дата года Найденовой А.Ю. вручено уведомление ОКУ «Поронайский ЦЗН» о необходимости подтверждения исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием на иждивении нетрудоспособных членов семьи.

Решением ОКУ «Поронайский ЦЗН» от дата № * Найденовой А.Ю. отказано в сохранении среднего заработка по последнему месту работы в течение четвертого месяца со дня увольнения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование наличия исключительного случая, являющегося основанием для сохранения среднего заработка, истцом представлены сведения о том, что на ее иждивении находится несовершеннолетний сын К.., дата года рождения.

Согласно справке отделения по Поронайскому району ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» от дата , семья Найденовой А.Ю. состоит на учете и относится к категории семей, находящихся в трудной жизненной ситуации, ребенок К. имеет статус ребенка из * семьи.

В соответствии со справкой * по месту жительства истца по адресу: * совместно с Найденовой А.Ю. зарегистрированы К. (сын) и А. (мать).

Вместе с тем, истцом суду представлен акт от дата , согласно которому А. в указанном жилом помещении не проживает с дата года.

В браке истец не состоит, ранее заключенный с Н. брак расторгнут дата , что подтверждается свидетельством о расторжении брака *, выданным отделом ЗАГС * агентства ЗАГС *.

Согласно данным ГИБДД МВД России и Управления Росреестра по *, за Найденовой А.Ю. транспортные средства и объекты недвижимости не зарегистрированы.

Как следует из справки ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России от дата , средний заработок Найденовой А.Ю. за последние три месяца по последнему месту работы составил 30 524 рубля 34 копейки.

В соответствии со справкой того же учреждения от дата , общая сумма выплаченных Найденовой А.Ю. денежных средств за дата года составила 32 879 рублей 03 копейки (1 978 рублей 95 копеек – оплата больничного листа, 30 900 рублей 80 копеек – выходное пособие).

Согласно сообщению отделения по Поронайскому району ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области», Найденовой А.Ю. в дата года назначена выплата ежемесячного пособия на ребенка семьям со среднедушевым доходом, размер которого не превышает величины прожиточного минимума сроком по дата .

Из приказа ОКУ «Поронайский ЦЗН» от дата следует, что Найденовой А.Ю. пособие по безработице назначено с дата .

Согласно постановлению Правительства Сахалинской области № 217 от дата установлена величина прожиточного минимума в Сахалинской области за дата года в расчете на душу населения – 15 212 рублей, для трудоспособного населения – 16 184 рубля, пенсионеров – 12 174 рубля, детей – 16 629 рублей.

Учитывая наличие у истца на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу о том, что доход Найденовой А.Ю. в четвертый месяц со дня увольнения не достигал установленной величины прожиточного минимума, что свидетельствует о ее социальной незащищенности в указанный период и нехватке средств к существованию, в том числе, при наличии кредитных обязательств и обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные стороной истца доказательства, в отсутствие доказательств стороны ответчика, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу о наличии у истца Найденовой А.Ю. исключительного случая, предусматривающего основания для сохранения среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения.

Довод стороны ответчика о том, что Найденова А.Ю. имеет возможность и обязана обеспечивать себя самостоятельно, в том числе, путем самостоятельного поиска работы, занятия предпринимательской деятельностью, суд находит несостоятельным, поскольку проживание в сельской местности и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сами по себе накладывают на истца определенные ограничения в трудоустройстве, при этом доказательств ее намеренного бездействия в спорный период суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» №1 ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ .

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░