Решение по делу № 11-88/2018 от 09.04.2018

Дело № 11-88/2018                                                        Мировой судья: Трубников Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        10 мая 2018 года                                                                        г. Нижний Новгород

    Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Сивове О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солнцева С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу по иску ПАО СК «Р» к Солнцеву С.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

    У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Р» обратился в суд с иском к Солнцеву С.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «[ ... ]», государственный регистрационный знак [Номер], застрахованного в ПАО СК "Р", и автомобиля «[ ... ]», государственный регистрационный знак [Номер], находившегося под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля «[ ... ]», государственный регистрационный знак [Номер]. В результате ДТП автомобилю «[ ... ]», государственный регистрационный знак [Номер], были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль «[ ... ]», государственный регистрационный знак [Номер] был застрахован в ПАО СК "Р" (договор КАСКО серия 4000 [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]) истцом в соответствии с условиями договора страхования застрахованному лицу выплачено страховое возмещение в совокупном размере 52857,60 руб., включающем стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, утраты товарной стоимости и расходов по оплате услуг независимого оценщика. Страховая компания виновника ДТП выплатила денежную сумму в размере 34167,49 руб. Просил взыскать с ответчика Солнцева С.А. в свою пользу 18690,11 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 747,60 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] исковые требования ПАО СК «Р» удовлетворены. С Солнцева С.А. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Р» в счет возмещения ущерба взыскана сумма страхового возмещения в размере 18690 рублей 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 747 рублей 60 копеек, а всего 19437 (девятнадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей 71 копейку [ ... ]

Определением мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ] Солнцеву С.А. отказано в отмене заочного решения по иску ПАО СК «Р» к Солнцеву С.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой указал, что мировым судьей при вынесении решения суда допущено существенное нарушение норм материального права. Считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с него денежных средств, данная сумма подлежит взысканию с РСА. Проси суд отменить заочное решение суда и вынести новое.

Солнцев С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО СК «Р» в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, направив в суд возражения относительно апелляционной жалобы, в которой указали, что с вынесенным мировым судьей решением согласны, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

3-е лицо - представитель РСА в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий (ч. 3 ст. 1 ГПК).

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно ст. 328 ГПК РФ «По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока».

Согласно ст. 329 ГПК РФ «Постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований к отмене заочного решения мирового судьи, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием автомобиля «[ ... ]», государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащего на праве собственности [ФИО 1] и застрахованного в ПАО СК "Р", и автомобиля «[ ... ]», государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащего на праве собственности Солнцеву С.А. и находившегося под его управлением. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля «[ ... ]», государственный регистрационный знак [Номер] Солнцевым С.А. В результате ДТП автомобилю «[ ... ]», государственный регистрационный знак [Номер], были причинены механические повреждения [ ... ]

Транспортное средство – автомобиль «[ ... ]», государственный регистрационный знак [Номер] застраховано по договору КАСКО серия 4000 [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в ПАО СК «Р» ([ ... ]

В связи с обращением собственника автомобиля «[ ... ]», государственный регистрационный знак [Номер] в страховую компанию ПАО СК «Р» с целью получения страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования [ ... ] истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства, случай был признан страховым, был организован и оплачен ремонт поврежденного транспортного средства [ ... ] проведенный силами ООО Торговый Дом «Н». Согласно заказ-наряду № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], акту к заказ-наряду, счету на оплату [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], акту согласования счета и акту о страховом случае по КАСКО (ущерб) – истцом была произведена оплата ремонта автомобиля «[ ... ]», государственный регистрационный знак [Номер] в связи со страховым случаем (ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]) в размере 40018,32 руб. Указанные денежные средства были перечислены истцом на счет ООО Торговый Дом «Н», что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] Кроме того, решением Нижегородского районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенным по спору между ПАО СК «Р» и собственником автомобиля «[ ... ]», государственный регистрационный знак [Номер] [ФИО 1], вытекающему из обязательств по договору добровольного страхования серия 4000 [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], возникших в связи с наступлением вышеуказанного страхового события в пользу [ФИО 1] с ПАО СК «Р» взыскана утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 7839 рублей 28 копеек. Этим же решением суда [ФИО 1] компенсированы расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 5000 рублей, путем взыскания соответствующей суммы с ПАО СК «Р» [ ... ]

Согласно платежного поручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] решение суда исполнено ответчиком в полном объеме [ ... ]

Таким образом, ущерб, причиненный [ФИО 1] в результате страхового события, состоящий из совокупного размера стоимости восстановительного ремонта, величины УТС и убытков, понесенных в связи с необходимостью организации и оплаты работ по независимой оценке, составил 52857 рублей 60 копеек и возмещен истцом (ПАО СК «Р») во исполнение обязательств по договору добровольного страхования серия 4000 [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в полном объеме [ ... ]

Из искового заявления следует, что часть ущерба в размере 34167,49 руб. возмещена страховой компанией виновника ДТП в рамках полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой в случае если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.06.2016 № ОД-1871, вступившим в силу 22.06.2016, у ПАО "Межотраслевой страховой центр", застраховавшего гражданскую ответственность Солнцева С.А. как владельца транспортного средства, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 по делу № А40-209660/2015 указанное юридическое лицо признано банкротом. В связи с чем суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика разницы между совокупной суммой страхового возмещения (в части стоимости восстановительного ремонта, УТС и убытков, понесенных в связи с организацией и проведением независимой оценки ущерба), выплаченного истцом в пользу застрахованного лица и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ответчика как виновника ДТП.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и является необоснованным.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

Решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства и верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, суд принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение мирового судьи соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка №1 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу по иску ПАО СК «Р» к Солнцеву С.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солнцева С.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

    Судья                                                                                      О.М. Дубовская