Решение от 17.05.2021 по делу № 2а-277/2021 от 20.04.2021

дело № 64RS0027-01-2021-000538-93

производство № 2а-277/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года                   город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатеевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Котловой ФИО9, Петровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что в производстве Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области (далее – Петровское РОСП) находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 18.12.2019 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № 086078708, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области о взыскании с Матросовой Л.Л. задолженности по кредиту в размере 31 926 руб. 73 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1 158 руб. 00 коп. По состоянию на 14.04.2021 года задолженность Матросовой Л.Л. перед ООО «АФК» составляет 28 913 руб. 34 коп.

Административный истец указывает, что 16.03.2020 года судебным приставом-исполнителем Петровского Котловой Ю.Н. вынесено постановление об удержании денежных средств из доходов должника, однако, денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП Котлова Ю.Н. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч.2 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, чем допускает факт волокиты при исполнении судебного решения.

С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку нарушаются законные права и интересы взыскателя, что приводит к затягиванию реального исполнения судебного акта. Решение не исполнено, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника и его имущества, источников дохода.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области Котловой Ю.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; обязать судебного пристава – исполнителя Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области Котлову Ю.Н. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; обязать судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области Котлову Ю.Н. произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «АФК» - Рощин Р.Е., действующий на коп, расходов по оплате госпошлины в размере основании доверенности КАС-50-19 от 06 декабря 2019 года, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в административном иске имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области Котлова Ю.Н., УФССП России по Саратовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель административного ответчика – Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области – начальник Петровского РОСП - старший судебный пристав Кукаева Т.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила возражения, из которых следует, что в рамках исполнительного производства посредством электронного документооборота сделаны соответствующие запросы в регистрирующие органы, посредством электронного документооборота ответы на запросы поступали своевременно. В ходе исполнения исполнительного производства 23.12.2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, установлено, что должник является получателем пенсии. 13.01.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). 16.03.2020 года вынесено постановление о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству. При поступлении денежных средств на депозитный счет, все средства распределяются согласно очередности, установленной ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ. Исполнительное производство не окончено и не прекращено, возможность получить денежные средства не утрачены.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на основании поступившего в Петровский РОСП УФССП России по Саратовской области исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС №, выданного Петровским городским судом Саратовской области 26.11.2019 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП от 18.12.2019 года в отношении должника Матросовой Л.Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: взыскание с должника в пользу взыскателя ООО «АФК» денежной суммы в общем размере 33 084 руб. 73 коп.

Из исследованного в судебном заседании исполнительного производства №-ИП следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия: направлены запросы об имущественном состоянии должника в регистрирующие и кредитно-финансовые организации, операторам связи, ИФНС, УПФР, ГИМС, ГИБДД и т.п.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2019 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2020 года взыскание обращено на заработную плату и иные доходы должника (на пенсию).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 16.03.2020 года исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-ИП.

В рамках сводного исполнительного производства от должника Матросовой Л.Л. в Петровское РОСП поступило ходатайство о снижении размера удержаний, в результате рассмотрения которого размер удержаний снижен до 30%. Размер задолженности Матросовой Л.Л. в рамках сводного исполнительного производства составляет 395 231 руб. 31 коп.

Согласно сведениям Петровского РОСП по состоянию на 12.05.2021 года, задолженность по исполнительному производству №-ИП составляет 28 402 руб. 82 коп.

В силу ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 2).

3. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч. 3).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП с дохода (пенсии) должника Матросовой Л.Л. удерживаются денежные средства в размере 30% и перечисляются в рамках сводного исполнительного производства в соответствии со ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Кроме того, для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия: направлены запросы об имущественном состоянии должника в регистрирующие и кредитно-финансовые организации, операторам связи, ИФНС, УПФР, ГИМС, ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС и т.п. В соответствии с направленными судебным приставом-исполнителем запросами поступила информация об отсутствии сведений о принадлежащем должнику имуществе.

Таким образом, установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимаются установленные законом меры принудительного исполнения, осуществляется ежемесячное удержание денежных средств с дохода (пенсии) должника Матросовой Л.Л. и перечисление взыскателю.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного взыскания, являются необоснованными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что в рамках возложенных на судебного пристава-исполнителя полномочий, он предпринял все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.

Суд приходит к выводу, что неисполнение требований исполнительного документа до настоящего времени само по себе не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и не свидетельствует о нарушении должностным лицом прав сторон исполнительного производства на правильное и своевременное исполнение судебных актов при том условии, что судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки осуществлялись необходимые исполнительные действия и предпринимались меры принудительного исполнения.

Исполнительное производство №-ИП, по которому административный истец является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, поэтому его права не нарушены. Не достижение приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность таких условий, как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя и нарушение этим бездействием прав, свобод и интересов заявителя в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку остальные административные исковые требования являются производными от основных административных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, они также не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░.░░░░░░░░