Решение по делу № 33-1721/2023 от 24.01.2023

Судья Бобрышева Н.В. № 33-1721/2023 (9-46/2023)

Докладчик Емельянов А.Ф УИД 42RS0005-01-2023-000162-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Емельянов А.Ф.

при секретаре Марченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя П. – В. на определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 января 2023 года

по иску П. к А. о разделе наследственного имущества с учетом преимущественного права,

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в суд с иском к А. о разделе наследственного имущества с учетом преимущественного права истца на получение в счет наследственной доли неделимого земельного участка площадью 864 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, находившегося в общей долевой собственности, с выплатой А. компенсации стоимости ее 1/4 доли в размере 50 000 руб.

Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 января 2023 года отказано в принятии искового заявления П. на основании п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ,

В частной жалобе представитель П. – В. просит определение судьи отменить, указывая на отсутствие оснований для отказа в принятии искового заявления, поскольку настоящий иск заявлен по основаниям статей 1168-1170 ГК РФ, а встречный иск по гражданскому делу № был заявлен по основаниям статьи 252 ГК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления П. на основании п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что П. заявлены исковые требования, в отношении которых имеется вступившее в законную силу решение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 августа 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований А. к П. об определении состава наследства и разделе наследственного имущества – земельного участка по <адрес> и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований П. к А. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации.

Данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

По смыслу положений приведенной правовой нормы тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Судья, сославшись на совпадение сторон, предмета и оснований заявленного спора ранее рассмотренному дела, в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ не указал мотивы, по которым пришел к своим выводам, а именно, в отношении какого предмета и по каким именно основаниям (фактическим обстоятельствам), тождественны заявленные требования ранее рассмотренным судом.

Содержание вновь поданного искового заявления и ранее рассмотренного искового заявления не анализировалось.

Из материала следует, что по гражданскому делу № решением Заводского районного суда г. Кемерово от 30 августа 2022 года, вступившим в законную силу 24 ноября 2022 года, отказано в удовлетворении встречных исковых требований П. к А. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате компенсации.

Обращаясь в суд со встречным иском к А. о признании принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 864 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, незначительной, установлении выкупной цены ? доли в размере 99 193,50 руб., замене выдела ? доли из общего имущества выплатой А. денежной компенсации в размере рыночной стоимости доли, признании за ним права собственности на ? доли, П. основанием иска указал незначительность доли А., основываясь на положениях ст. 252 ГК РФ.

Во вновь поданном иске П. заявлены требования о разделе наследственного имущества с учетом преимущественного права его на получение в счет наследственной доли неделимого земельного участка площадью 864 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, находившегося в общей долевой собственности, с выплатой А. компенсации стоимости ее 1/4 доли в размере 50 000 руб. Требования основаны на положениях статей 1168-1170 ГК РФ.

Несовпадение оснований настоящего искового заявления П. и ранее поданного встречного искового заявления исключает их тождественность и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления по правилам пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, что не было учтено судьей.

В связи с изложенным, определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

     О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 января 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал направить в Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области для решения вопроса о принятии искового заявления П. к производству суда.

Судья: А.Ф. Емельянов