Решение по делу № 33-4049/2024 от 16.10.2024

Судья Муромская С.В.		46RS0030-01-2023-010875-57№ 33-4049/2024№ 2-684/22-2024
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                         26 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

судей Лавриковой М.В., Леонтьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тюленевой Я.Р.,

с участием прокурора Польской И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкова В.Б. к ОБУЗ «Курская городская больница № 1 имени Николая Сергеевича Короткова» о признании приказов незаконными, признании уведомления незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее с апелляционным жалобам представителя истца Головачева А.Н., ответчика ОБУЗ «Курская городская больница № 1 имени Николая Сергеевича Короткова» на решение Ленинского районного суда г. Курска от 31 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

     Признать незаконным увольнение Бочкова В.Б. с должности врача-невролога ОБУЗ «Курская городская больница № 1 имени Н.С.Короткова» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

    Восстановить Бочкова В.Б. в должности врача-невролога ОБУЗ «Курская городская больница № 1 имени Н.С.Короткова» с ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать ОБУЗ «Курская городская больница № 1 имени Н.С.Короткова» в пользу Бочкова В.Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 158402 (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста два) руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Щербаковой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Бочков В.Б. обратился в суд с иском к ОБУЗ «Курская городская больница № 1 имени Николая Сергеевича Короткова» о признании приказов незаконными, признании уведомления незаконным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОБУЗ «Курская городская больница №2» комитета здравоохранения Курской области был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого он принят на работу по должность врача-невролога в дневном стационаре неврологического отделения. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору, в связи с реорганизацией ОБУЗ «Курская городская больница №2» комитета здравоохранения Курской области в форме присоединения к ответчику, работодателем по трудовому договору является ОБУЗ «Курская городская больница № 1 имени Н.С.Короткова». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №-б «О внесении изменений в структуру коечного фонда ОБУЗ «КГБ №1 им. Н.С. Короткова». В соответствии с п.3 названного приказа сокращен коечный фонд неврологического отделения по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, 81, в количестве 15 коек круглосуточного пребывания и 16 пациенто-мест дневного пребывания. Также, в соответствии с п.4 сокращен коечный фонд терапевтического отделения №1 в составе 40 коек круглосуточного пребывания и 16 пациенто-мест дневного пребывания. Кроме того, в соответствии с п.5 сокращен коечный фонд терапевтического отделения №2 в составе 14 коек круглосуточного пребывания, 6 коек реанимации и интенсивной терапии и 32 пациенто-мест дневного пребывания. Согласно п.6 названного приказа внесены соответствующие изменения в штатное расписание. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №-б «О внесении изменений в штатное расписание и проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников ОБУЗ «КГБ №1 им. Н.С. Короткова». В соответствии с п. 1.1 названного приказа неврологическое отделение по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, 81, исключено с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ОБУЗ «КГБ №1 им. Н.С. Короткова», а также сокращены все штатные должности, в т.ч. должность врача-невролога. Кроме того, сокращены все должности терапевтического отделения №2 и значительная часть должностей терапевтического отделения № 1. Пунктом 2 указанного приказа утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ новое штатное расписание. На основании данных приказов ему было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников» о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ его штатной должности врача-невролога, а также о предстоящем увольнении. Считает, что данные приказы и уведомление были приняты произвольно, не в интересах медицинской организации и пациентов. Произведенное ответчиком сокращение не было направлено на оптимизацию деятельности и рациональное управление имуществом, не имеет экономического обоснования, реальная оптимизация не доказана. Просит признать незаконным приказ №-б от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в структуру коечного фонда ОБУЗ «КГБ №1 им. Н. С. Короткова»; признать незаконным приказ №-б ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание и проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников ОБУЗ «КГБ №1 им. Н.С. Короткова»; признать незаконным уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников».

Также, Бочков В.Б. обратился в суд с иском к ОБУЗ «Курская городская больница № 1 имени Николая Сергеевича Короткова» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ ввиду сокращения численности работников организации. Увольнение считает незаконным и необоснованным. Просит восстановить его в должности врача-невролога ОБУЗ «Курская городская больница №1 имени Николая Сергеевича Короткова»; взыскать с ОБУЗ «Курская городская больница №1 имени Николая Сергеевича Короткова» в пользу истца заработную плату за все время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Курска вышеуказанные дела объединены в одно производство.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил восстановить его в должности врача-невролога ОБУЗ «Курская городская больница №1 имени Николая Сергеевича Короткова»; взыскать с ОБУЗ «Курская городская больница №1 имени Николая Сергеевича Короткова» в свою пользу заработную плату за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; признать незаконным приказ №-б от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в структуру коечного фонда ОБУЗ «КГБ№1 им. Н.С. Короткова»; признать незаконным приказ №-б ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание и проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников ОБУЗ «КГБ №1 им. Н.С. Короткова»; признать незаконным уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников».

Ленинский районный суд г. Курска 31 июля 2024 года постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Головачев А.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов и уведомления и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик ОБУЗ «Курская городская больница №1 имени Николая Сергеевича Короткова» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На апелляционную жалобу представителя истца ответчик ОБУЗ «Курская городская больница №1 имени Николая Сергеевича Короткова» и помощник прокурора Центрального административного округа подали письменные возражения, в которых просили в её удовлетворении отказать.

Ответчик ОБУЗ «Курская городская больница №1 имени Николая Сергеевича Короткова» в письменных возражениях просил в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца Головачева А.Н. отказать.

    Представитель ответчика ОБУЗ «Курская городская больница №1 имени Николая Сергеевича Короткова», представители третьих лиц Федеральной организации Профсоюза Курской области, Министерства здравоохранения Курской области, Первичной Профсоюзной организации ОБУЗ «КГБ № 1 им. Н.С.Короткова, Министерства здравоохранения Курской области в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения Бочкова В.Б. и его представителя Головачева А.Н. поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Польской И.И., полагавшей решение подлежащей оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии трудовым договором № Бочков В.Б. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОБУЗ «Курская городская больница №2» комитета здравоохранения Курской области в должности врача-невролога в дневном стационаре неврологического отделения.

В соответствии с распоряжением Правительства Курской области от 08 июня 2023 года № 510-рп «О реорганизации областных бюджетных учреждений здравоохранения» и распоряжением Министерства здравоохранения Курской области от 08 июня 2023 года № 463 «О мероприятиях по исполнению распоряжения Правительства Курской области о реорганизации областных бюджетных учреждений здравоохранения» ОБУЗ «Курская городская больница № 2» и ОБУЗ «Курская городская больница № 1 им. Н.С. Короткова» реорганизованы путем присоединения ОБУЗ «Курская городская больница № 2» к ОБУЗ «Курская городская больница № 1 им. Н.С. Короткова».

ДД.ММ.ГГГГ с Бочковым В.Б. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым в связи с реорганизацией ОБУЗ «Курская городская больница №2» комитета здравоохранения Курской области в форме присоединения к ОБУЗ «Курская городская больница № 1 имени Николая Сергеевича Короткова» работодателем по трудовому договору является ОБУЗ «Курская городская больница № 1 имени Николая Сергеевича Короткова».

Во исполнение приказа Министерства здравоохранения Курской области от 29 сентября 2023 года № 636 «О внесении изменений в приказ комитета здравоохранения Курской области от 18 апреля 2022 года № 255 «О временной маршрутизации взрослого населения для оказания специализированной медицинской помощи в условиях круглосуточного стационара по экстренным показаниям» и прекращением госпитализации пациентов в неврологическое отделение по адресу: г. Курск, ул.     Дзержинского,     д. 81,     с     целью     обеспечения     трудового     коллектива неврологического отделения трудовой функцией в полном объеме и недопущения снижения материального положения сотрудников данного структурного подразделения, с 16 октября 2023 года объемы оказания медицинской помощи по профилю неврология переданы неврологическому отделению по адресу: г. Курск, ул. Семеновская, 76, без увеличения штатной численности работников и фонда оплаты труда с трудоустройством всех сотрудников неврологического отделения ОБУЗ «Курская городская больница №2» на имеющиеся вакантные штатные должности в структурные подразделения ОБУЗ «Курская городская больница № 1 им. Н.С. Короткова» в соответствии с их квалификацией и с их письменного согласия.

Приказом ОБУЗ «Курская городская больница № 1 имени Н.С. Короткова» № №-б от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в структуру коечного фонда ОБУЗ «КГБ №1 им. Н.С. Короткова»: - в соответствии с п. 3 приказа сокращен коечный фонд неврологического отделения по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, 81, в количестве 15 коек круглосуточного пребывания и 16 пациенто-мест дневного пребывания; - в соответствии с п. 4 приказа сокращен коечный фонд терапевтического отделения №1 в составе 40 коек круглосуточного пребывания и 16 пациенто-мест дневного пребывания; - в соответствии с п.5 сокращен коечный фонд терапевтического отделения №2 в составе 14 коек круглосуточного пребывания, 6 коек реанимации и интенсивной терапии и 32 пациенто-мест дневного пребывания.

Приказом ОБУЗ «Курская городская больница № 1 имени Н.С. Короткова» №- б от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-б внесены соответствующие изменения в штатное расписание: в соответствии с п. 1.1 названного приказа с ДД.ММ.ГГГГ были исключены структурные подразделения, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, 81, а также сокращены все штатные должности, в т.ч. должность врача-невролога неврологического отделения по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, 81. Пунктом 2 указанного приказа утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ новое штатное расписание.

В связи с изменением штатного расписания Бочков В.Б. ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о предстоящей реорганизации.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № врачу-неврологу Бочкову В.Б. было сообщено об исполнении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание и проведение организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников ОБУЗ «КГБ № 1 им. Н.С. Короткова» и, что занимаемая штатная должность врач-невролог сокращается с ДД.ММ.ГГГГ Истцу был предложен список всех вакантных должностей в количестве ... единиц.

Уведомлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Бочкову В.Б. были предложены все вакантные должности в размере ... единиц.

В судебном заседании установлено, что на момент сокращения Бочкова В.Б., в штатном расписании имелись: одна должность врача-невролога дневного неврологического стационара ОБУЗ «КГБ №1 им. Н.С. Короткова» по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, д. 81 и две единицы врача-невролога дневного неврологического стационара, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Семеновская, д. 76.

Установлено, что вопрос о преимущественном праве на оставление истца на работе при сокращении численности работников работодателем не рассматривался, комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе работников не создавалась.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что реорганизация медицинских организаций осуществлена в целях исполнения поручения Министра здравоохранения Российской Федерации (протокол Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 октября 2021 года) по приведению круглосуточного коечного фонда медицинских организаций Курской области нормативам территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 24 февраля 2011 года N 236-О-О от 24 сентября 2012 года № 1690-О. Кроме этого, выданное истцу уведомление «О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников», прав работника не нарушает, с распоряжением истец ознакомлен в рамках соблюдения процедуры сокращения штата работников предусмотренной в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку вопрос о преимущественном праве на оставление истца на работе при сокращении численности работников с учетом должностей в другом структурном подразделении работодателем не рассматривался, комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе работников не создавалась, суд первой инстанции признал увольнение истца незаконным и пришел к выводу о восстановлении истца в прежней должности. В соответствии со ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 158402,07 руб., исходя из среднего дневного заработка истца (2364 руб.) и периода вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за минусом выплаченного истцу выходного пособия. Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального права, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неверными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом вторым части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) закреплены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт второй части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года №2016 года № 1437-О, от 24 сентября 2012 года № 1690-О и др.).

Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года № 236-О-О).

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель имеет право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, однако при принятии таких решений работодатель обязан обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Реальная реорганизация областных бюджетных учреждений здравоохранения ОБУЗ «Курская городская больница № 2» и ОБУЗ «Курская городская больница № 1 им. Н.С. Короткова» в виде присоединения ОБУЗ «Курская городская больница № 2» к ОБУЗ «Курская городская больница № 1 им. Н.С. Короткова», а также последующее сокращение должности врача-невролога неврологическое отделение по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, 81 имели место. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомления об увольнении не имеется. Нарушений действующего законодательства при издании ответчиком данных приказов и направления истцу уведомления не установлено.

С учетом норм Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии обеспечения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников, в том числе исполнения работодателем обязанности по оценке преимущественного права на оставление на работе. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Установлено, что в ОБУЗ «Курская городская больница № 1 им. Н.С. Короткова» имеется должностная инструкция врача-невролога дневного стационара неврологического отделения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, разницы в должностных обязанностях врачей в неврологических отделениях, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, 81 и по адресу: г. Курск, ул. Семеновская, д. 76 не имеется. То обстоятельство, что истец не был ознакомлен с должностной инструкцией не имеет правого значения.

Истец заключил трудовой договор с ОБУЗ «Курская городская больница № 1 им. Н.С. Короткова», а не с его отдельным подразделением, в связи с чем вопрос о преимущественном праве работников на оставление на работе при сокращении штата должен был рассматриваться работодателем исходя из штатного расписания организации в целом, а не ее отдельного подразделения. Работодатель же данную обязанность не исполнил, а именно не произвел оценку преимущественного права истца среди всех работников учреждения, занимающих аналогичные должности врача невролога в других отделениях, что свидетельствует о нарушении ответчиком обеспечения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работника, а произведенное увольнение истца незаконным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в трудовом договоре предусмотрено условие о работе истца в конкретном структурном подразделении, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения работодателя от обязанности соблюдения порядка увольнения работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в части определения преимущественного права на оставление на работе.

Должность врача-невролога дневного стационара, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, д. 81 имела единое наименование, одинаковые квалификационные требования, трудовые функции и должностные обязанности по сравнению с аналогичной должностью врача-невролога дневного стационара, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Семеновская, д. 76, квалификация истца соответствует требованиям, предъявляемым к имеющейся должности, а потому при разрешении вопроса об увольнении сотрудника на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель должен был провести оценку преимущественного права истца.

Согласно ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы), которым определены особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок).

Согласно разъяснениям, указанным в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Суд первой инстанции, учитывая данные нормы, правильно произвел расчет заработной платы за время вынужденного прогула, взыскав сумму 158402, 07 руб.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9 ст. 394 Трудового кодекса российской Федерации).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, размер компенсации морального вреда определен с учетом индивидуальных особенностей личности истца, конкретных обстоятельств дела, и с учетом цели реального восстановления нарушенного права, является разумным, справедливым и не носит характера чрезмерности. Компенсация морального вреда в указанном размере будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 31 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Головачева А.Н., ответчика ОБУЗ «Курская городская больница № 1 имени Николая Сергеевича Короткова»а - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи