Решение по делу № 7-87/2023 (7-3462/2022;) от 06.12.2022

Дело № 7-87/2023

в районном суде № 12-596/2022 судья Суворова Л.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 12 января 2023 года в судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Гончаренко Руслана Игоревича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга <...> И.В. №№... от <дата> Гончаренко Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гончаренко Р.И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 года постановление №№... от <дата> оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Гончаренко Р.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, как незаконных и необоснованных, вынесенных без учета фактических обстоятельств по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что заключение эксперта вынесено с нарушением норм КоАП РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертизу, имеет заинтересованность в исходе дела, в ходе производства экспертизы не полностью разрешены вопросы поставленные перед экспертом, заключение неполное, нечеткое и противоречивое. А потому не может быть положено в основу решения суда.

Гончаренко Р.И. и второй участник ДТП <...> И.Ф. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Защитник Гончаренко Р.И. – Коновалов А.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу требований п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доводы жалобы, исследованы материалы дела в полном объеме.

Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом сделан обоснованный вывод о том, что <дата> в Санкт-Петербурге водитель Гончаренко Р.И., управляя транспортным средством «<...>» г.р.з. №..., двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ, при маневре перестроения, не убедился в безопасности маневра, при этом не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству «<...>», г.р.з. №... под управлением водителя <...> И.Ф., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Действия Гончаренко Р.И., выразившиеся в нарушении пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гончаренко Р.И. подтверждены: протоколом об административном правонарушении № №... от <дата>; определением о возбуждении дела об АП от <дата>; справкой по дорожно-транспортному происшествию от <дата>; схемой места ДТП; письменными объяснениями Гончаренко Р.И.; письменными объяснениями <...> И.Ф.; имеющимися в материалах дела фотографиями автомобилей на месте ДТП; заключением эксперта №... от <дата>, а также иными доказательствами, исследованными, в том числе и судьей районного суда.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы относительно несоответствия экспертного заключения нормам законодательства, был рассмотрен и обоснованно отклонен судьёй районного суда, поскольку оснований для признания заключения экспертизы №... от <дата>, проведенной в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении, недопустимым доказательством, не имеется. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на его доказательственную оценку, допущено не было, экспертиза проведена на основании определения о ее назначении от <дата>, уполномоченным лицом, выводы которого отражены в заключении. Оснований сомневается в правильности выводов эксперта, у судебной инстанции не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Гончаренко Р.И. в совершении вмененного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Возможность обсуждения наличия несоответствия Правилам Дорожного Движения РФ действий других участников ДТП в ходе рассмотрения жалобы на постановление, вынесенное в отношении Гончаренко Р.И., отсутствует ввиду того, что данный вопрос не входит в предмет обжалования, в связи с чем, суд не принимает довод защиты о возможном несоблюдении <...> И.Ф. ПДД РФ.

Действия Гончаренко Р.И. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, не являются основанием к отмене решения судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга и постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие Гончаренко Р.И. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Гончаренко Р.И., по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Гончаренко Р.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 года и постановление инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга <...> И.В. №№... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гончаренко Руслана Игоревича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.