Решение по делу № 8Г-2372/2024 [88-12102/2024] от 18.01.2024

               УИД 50RS0045-01-2022-000098-49

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-12102/2024,

№2-2261/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                            24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Солтыс Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Капошина Е.В. к Трусовой Ю.А., СНТ «Луч» об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков, по встречному иску Трусовой Ю.А. к Капошину Е.В., СНТ «Луч» об исправлении реестровой ошибки

по кассационным жалобам Капошина Евгения Валерьевича, Осипова Льва Георгиевича

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Трусова Д.А. – представителя Капошина Е.В. по ордеру и Осипова Г.Л. – представителя Осипова Л.Г. по доверенности, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Капошин Е. В. обратился в суд с иском к Трусовой Ю.А., СНТ «Луч» об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, границы земельного участка не установлены. В ходе кадастровых работ выявлено пересечение с границами земельных участков, принадлежащих ответчикам. В связи с изложенным, истец просил суд признать недействительными сведения ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами №, №, исправить реестровую ошибку путем исключения сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков ответчиков из ЕГРН.

Трусова Ю.А. обратилась в суд к Капошину Е.В., СНТ «Луч» со встречным иском об исправлении реестровой ошибки, в обоснование которого указано, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «Луч». Кадастровым инженером при выезде на место и проведении повторных замеров границ ее земельного участка установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка Трусовой Ю.А. и земельного участка Капошина Е.В. не соответствует кадастровым границам земельных участков, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки. При этом имеется возможность исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка истца по встречному иску в соответствии с его фактическим местоположением, сформировавшимся на местности более 15-ти лет назад. Кроме того, имеется необходимость в исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего СНТ «Луч», поскольку границы указанного земельного участка были сформированы уже после формирования кадастровых границ Трусовой Ю.А., содержащих реестровую ошибку, наложились на фактические границы ее земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по встречному иску просила суд исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, а также земельного участка с кадастровым номером №, исключив пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года исковые требования Капошина Е.В. были удовлетворены частично, встречные исковые требования Трусовой Ю.А. были удовлетворены. Судом постановлено исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 606 кв.м., в соответствии с геоданными, представленными в сводном чертеже кадастрового инженера ФИО9 Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, исключив пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с геоданными, представленными в сводном чертеже кадастрового инженера ФИО9 В удовлетворении исковых требований Капошина Е.В. об исключении сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков было отказано. Решение является основанием для внесения установленных судом сведений о земельных участках в ЕГРН.

Первоначальный истец от проведения по делу землеустроительной экспертизы отказался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Капошин Е.В. и Осипов Л.Г. просят решение суда первой инстанции изменить, а апелляционное определение - отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в возражениях Трусовой Ю.А., судебная коллегия не находит оснований для пересмотра в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Капошину Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный в СНТ «Луч». Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец обратился к кадастровому инженеру Машков А.А. с целью межевания своего земельного участка. Кадастровым инженером подготовлено заключение о том, что земельный участок истца не может быть сформирован в границах, заявленных в договоре купли-продажи, а также в границах, существующих на местности, поскольку в этом случае будет иметь место пересечение с границами других земельных участков, а именно с земельным участком с кадастровым номером № (собственник СНТ «Луч») и с земельным участком с кадастровым номером № (собственник Трусова Ю.А.)

Ответчик Трусовой Ю.А. возражала против удовлетворения требований об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ своего земельного участка, указывая, что имеется возможность исправления допущенной реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ ее земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 выявлено несоответствие фактических границ и площади ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, границ и площади, сведения о которых содержатся в ЕГРН, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № на местности закреплены ограждением частично, поскольку юго-западная часть (левая) ограждения в границах земельного участка № подлежит демонтажу по решению Солнечногорского городского суда Московской области от 8 ноября 2016 года, поэтому за фактическую рассматривалась юго-западная часть границы земельного участка по сведениям ЕГРН. Также кадастровый инженер отметил, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает границу земельного участка (земли общего пользования) с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. Для подтверждения фактического длительного и неизменного положения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером представлены фотопланы местности по состоянию на 2003 и 2006 годы.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судами установлено, что фактическая граница на местности между земельными участками первоначального истца и ответчика Ю.А. по замерам кадастрового инженера Машков А.А. и кадастрового инженера ФИО9 совпадает.

Судом первой инстанции определением от 10 октября 2022 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭЛСИ». Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 года определение о назначении экспертизы было отменено по частной жалобе истца Капошина Е.В. В связи с чем судом было рассмотрено гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 606 кв.м. Неизменность местоположения границ земельного участка подтверждалось фотопланом местности за 2006 год. Изменение площади в данном случае на 6 кв.м. обусловлено уточнением местоположения границ земельного участка, что не противоречит действующему законодательству. В данной ситуации исправление реестровой ошибки возможно. Кадастровым инженером подготовлен сводный чертеж земельного участка, согласно которому местоположение границ земельного участка уточнено, площадь земельного участка составила 606 кв.м. и уточняется по фактически сложившемуся многолетнему землепользованию.

Разрешая заявленный спор, суды, положив в основу заключение кадастрового инженера ФИО9, обладающей специальными познаниями в области землеустройства, учитывая, что предложенный вариант исправления реестровых ошибок составлен с учетом сложившегося землепользования, расположения строений, расположения земель общего пользования и проездов, содержащихся в ЕГРН сведений о границах смежных земельных участков, удовлетворил исковые требования Трусовой Ю.А.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в части технических специальных познаний выводы двух указанных кадастровых инженеров совпадают, однако ими сделаны противоположные выводы из указанных измерений. Суды использовали названное заключение кадастрового инженера в качестве основы для удовлетворения встречного иска, при этом сопроводив его в рамках своей компетенции выводами правового характера по существу спора.

Довод Капошина Е.В. о том, что суд первой инстанции неправомерно принял как допустимое доказательство заключение кадастрового инженера ФИО9, судом апелляционной инстанции был отклонен, поскольку первоначальный истец отказался от проведения экспертизы по гражданскому делу, суд при разрешения спора руководствовался представленными сторонами по делу доказательствами.

При этом суды указали, что первоначальный истец, заявляя требования об исправлении реестровой ошибки в отношении земельных участков ответчиков, не заявлял требования об установлении границ своего земельного участка, указанное признано недопустимым при разрешении дела об исправлении реестровой ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 14, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом разъяснений в п. 52 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения встречного иска.

Первоначальный истец не лишен возможности инициировать проведение комплексных кадастровых работ в отношении территории СНТ «Луч» и иных земельных участков.

Как следует из текста жалоб, к тем собственникам земельных участков, которых, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в настоящее дело в качестве соответчиков, Капошин Е.В. обратился с самостоятельными исковыми требованиями. В связи с чем, соответствующий довод жалоб не может выступать основанием для их удовлетворения.

Иные доводы кассационных жалоб повторяют позицию первоначального истца по делу, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости удовлетворения встречного иска материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам.

Вопреки ходатайствам заявителей, по правилам ст. 390 ГПК РФ дополнительные доказательства по делу судом кассационной инстанции приняты быть не могут.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Капошина Е.В. и Осипова Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: