Решение по делу № 22-105/2017 от 10.01.2017

Судья Котенко И.В. № 1-316/2016-22-105/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 февраля 2017 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева А.С.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием осужденного Сергеева С.В., его защитника адвоката Дебдиной Ю.Г., прокурора Степановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Сергеева С.В. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2016 года, которым

Сергеев С.В., <...> ранее судимый:

11 февраля 2011 года Плесецким районным судом Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

7 апреля 2011 года Плесецким районным судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ) к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 февраля 2011 года, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Плесецкого районного суда Новгородской области от 16 декабря 2012 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2016 года) освобожден условно-досрочно 7 апреля 2011 года на 1 год 1 месяц 26 дней;

19 февраля 2013 года Новгородским районным судом Новгородской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ) к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы; На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 7 апреля 2011 года в виде 11 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 4 декабря 2014 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2016 года) освобожден условно-досрочно 16 декабря 2014 года на 3 месяца 25 дней;

21 августа 2015 года Новгородским районным судом Новгородской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2016 года и апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 15 декабря 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ) к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 февраля 2013 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 21 августа 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором решены вопросы о мере пресечения, распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.С. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы осужденного, выступления осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, не возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Сергеев С.В. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены <...> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сергеев С.В. просит смягчить назначенное ему наказание. Обращает внимание на необходимость применения специальных правил назначения наказания, поскольку одно из совершенных преступлений являлось неоконченным, а уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, мнение потерпевшего о снисхождении, смягчение наказания по предыдущему приговору и наличие только простого рецидива, а также удовлетворительную характеристику и то, что он совершил преступления в состоянии опьянения, но не состоит на учетах у нарколога и психиатра.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дмитриев К.Б. полагает приговор суда не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции соблюдены основания и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

При определении порядка судебного разбирательства существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, по делу не допущено.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного осужденным, с которыми он согласился на предварительном следствии и в суде первой инстанции.

Оценивая доводы осужденного о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции исходит из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, согласно которым несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд полно и всесторонне оценил и учел известные суду на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание виновному в силу п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Отклоняя довод стороны защиты об обязательном учете мнения потерпевшего о назначении мягкого наказания, судебная коллегия исходит из того, что обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2053-О).

В силу ст. 23 УК РФ лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности. Совершение деяний в состоянии опьянения не оспаривается самим виновным и обоснованно признано судом первой инстанции обстоятельством, отягчающим ему наказание в силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ. При этом суд правильно учитывал факт наблюдения осужденного у нарколога и факты совершения им административных правонарушений, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, (потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом).

Признание в действиях осужденного в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за все преступления, рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), является правильным, поскольку осужденный совершил умышленные преступления, имея судимость за умышленные преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осужденному при рецидиве преступлений суд правильно учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного виновным преступления, и правомерно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы правильно определен осужденному с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а применительно к покушению на преступление с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, и в пределах санкций ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В то же время приговор в отношении Сергеева С.В. в части наказания, назначенного по совокупности преступлений, подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора (п. 3 и п. 4 ст. 389.15 УПК РФ).

По смыслу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. При этом, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2016 года в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ внесены изменения в приговоры Плесецкого районного суда Архангельской области от 7 апреля 2011 года и Новгородского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2013 года, в постановления Плесецкого районного суда Новгородской области от 16 декабря 2012 года и Новгородского районного суда Новгородской области от 4 декабря 2014 года об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, а также внесены изменения в приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 21 августа 2015 года, в том числе смягчено назначенное наказание за совершенное преступление и по совокупности приговоров.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 15 декабря 2016 года внесены изменения в постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2016 года: постановлено смягчить наказание по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 21 августа 2015 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ) к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 февраля 2013 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

При постановлении приговора от 23 ноября 2016 года Боровичский районный суд Новгородской области не учитывал перечисленные изменения, внесенные в судебные акты в отношении Сергеева С.В., а потому окончательное наказание, назначенное Сергееву С.В. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ не может быть признано законным и справедливым.

Так как сведения о смягчении осужденному наказания по предыдущему приговору не были исследованы судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает эти сведения при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ окончательный срок наказания по совокупности преступлений, назначенный по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит сокращению.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Сергееву С.В. наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ и о наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное виновному основное наказание является справедливым и способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения следует определить в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Во вводной части настоящего апелляционного постановления содержатся сведения о судимостях осужденного в соответствии с изменениями, внесенными постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2016 года и апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 15 декабря 2016 года. Поэтому сведения о судимостях, содержащиеся во вводной части приговора, изложить в соответствии с их изложением во вводной части настоящего апелляционного постановления.

Других существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.п. 3 и 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18, ст. 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 1 ч. 1 ст. 389.26, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2016 года в отношении Сергеева С.В. изменить.

Сведения о судимостях, содержащиеся во вводной части приговора, изложить в соответствии с их изложением во вводной части настоящего апелляционного постановления.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за вновь совершенные преступления в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, и наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 21 августа 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2016 года и апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 15 декабря 2016 года), назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Григорьев