Решение по делу № 2-1635/2020 от 08.11.2019

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2020 г.

Дело № 2-1635/2020                                                         08 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:                председательствующего судьи                                            Мончак Т.Н.,

        при секретаре                                                                   Ланском Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полковникова Сергея Александровича к Боброву Андрею Всеволодовичу о взыскании суммы задатка, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ФИО3 обслуживание» в размере 33%, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ продать ФИО1 долю в уставном капитале Общества по цене 550 000 руб. при условии внесения ФИО1 задатка ФИО2 в размере 550 000 рублей в соответствии с графиком, установленным п. 6 Предварительного договора.

ФИО6 обязательства по Предварительному договору по внесению задатка в размере 550 000 рублей исполнены в полном объеме.

В назначенный для подписания основного договора день - ДД.ММ.ГГГГ ответчик явился к нотариусу, однако заключать основной договор отказался без видимых причин, покинув помещение нотариуса.

Согласно п. 9 Предварительного договора в случае неисполнения ФИО2 обязанности по заключению основного договора в установленный срок задаток возвращается ФИО1 в двойном размере, а именно 1 100 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ФИО2 не исполнил свои обязательства и уклонился от подписания основного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ФИО3 обслуживание», истец просил взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 1 100 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО7 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО8, представляющий также интересы третьего лица ООО «ФИО3 обслуживание», в судебном заседании иск не признали, просили отказать по доводам письменных возражений на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.04.2019    г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен Предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ФИО3 обслуживание» в размере 33%, удостоверенный ФИО9, ВРИО нотариуса нотариального округа Санкт- Петербурга ФИО10

По условиям Предварительного договора стороны договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи на условиях, указанных в настоящем договоре, в соответствии с которыми ФИО2 обязуется продать ФИО1 долю в уставном капитале ООО «ФИО3 обслуживание» в размере 33% по цене 550 000 рублей, а ФИО1 обязуется купить указанную долю уставного капитала общества и уплатить за нее 550 000 руб.

В обеспечение исполнения указанного договора ФИО1 обязался внести в качестве задатка ФИО2 денежную сумму в размере 550 000 руб., а ФИО2 обязался принять задаток в порядке, указанном в настоящем договоре, при этом стороны договорились, что при заключении основного договора купли-продажи внесенный задаток засчитывается в счет причитающихся платежей по основному договору купли-продажи. Передача суммы задатка в размере 550 000 руб. произведена ФИО1 в соответствии с графиком, установленным п. 6 Предварительного договора, что также подтверждается расписками ФИО2 о получении денежных средств и им не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 уведомление о готовности внести оставшуюся сумму задатка и заключить основной договор.

Согласно п. 7-9 Предварительного договора при прекращении настоящего договора до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращен ФИО2 ФИО1 полностью. В случае неисполнения настоящего договора ФИО1, сумма задатка остается у ФИО2 В случае неисполнения настоящего договора ФИО2, он обязан возвратить ФИО1 двойную сумму задатка

В силу п.4 статьи 380 ГК РФ исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на уклонение ФИО2 от исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи, указав на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ стороны прибыли к нотариусу ФИО11 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 2 этаж, с целью заключения основного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ФИО3 ОБСЛУЖИВАНИЕ», однако ФИО2 отказался заключать основной договор купли-продажи, покинул помещение нотариуса, при этом причин, очевидно препятствующих заключению договора, нe назвал.

Согласно ответу нотариуса ФИО11 на запрос истца ДД.ММ.ГГГГ на 14-00 для заключения Договора купли-продажи доли в ООО «ФИО3 обслуживание» в размере 33% были записаны ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель). Вышеуказанный Договор купли-продажи не состоялся, ввиду того, что на момент готовности документов по Договору в полном объеме одна из сторон покинула помещение нотариальной конторы. Причина, по которой ФИО2 покинул помещение нотариальной конторы, нотариусу не известна.

    На основании пояснений сторон, показаний свидетелей Серегиной, ФИО12, ФИО14 установлено, что на сделке ДД.ММ.ГГГГ присутствовали ответчик ФИО2 в качестве продавца, его супруга ФИО13, представитель ООО «ФИО3 обслуживание» ФИО14 и ФИО15 Сам ФИО1 на заключение сделки не явился, что не оспаривалось истцовой стороной и подтверждено справкой нотариуса ФИО11

    Будучи допрошен в качестве свидетеля, ФИО16 пояснил, что не помнит, предъявлял ли ФИО2 доверенность. Согласно показаниям ФИО14, он и ФИО16 прибыли к нотариусу до прихода ответчика с супругой, сразу передали документы нотариусу для подготовки сделки. Таким образом, в момент появления в нотариальной конторе ФИО2 с супругой документами на руках они уже не обладали. Показания ФИО13 также подтверждают, что ни один из указанных лиц не представлялся ответчику как уполномоченное на заключение сделки лицо - представитель продавца ФИО1 Для заключения сделки ФИО16 предложил ответчику для ознакомления проект основного договора.

    В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Включение в проект основного договора условий, не предусмотренных предварительным договором и не согласованных сторонами, нарушает принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ, а именно, положения п.п. 1 и 4 указанной нормы. ФИО16, вступив с ответчиком в переговоры по вопросу условий основного договора, подлежащего заключению между сторонами, предложил заключить основной договор на условиях, отличных от условий предварительного договора, в том числе, включающих не соответствующие действительности заверения, в том числе, что «Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 обслуживание» не является участником судебных разбирательств, не имеет неисполненные дебиторские и кредиторские обязательства». О том, что такие разбирательства имеются, а также, что у Общества есть неисполненные на момент совершения сделки обязательства, сторонам сделки и всем перечисленным выше лицам было достоверно известно. Одновременно с этим, согласно п.6.2 указанного проекта основного договора, сторона, давшая недостоверные заверения, обязана возместить другой стороне по её требованию убытки, причинённые недостоверностью таких заверений. Аналогичные последствия предусмотрены в ч. 1 ст. 431.2 ГК РФ; кроме того, ч. 2 указанной статьи предусматривает право другой стороны наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также отказаться от договора.

ФИО2 отказался давать указанные заверения и от заключения договора на условиях, отличных от условий предварительного договора и ставящих его в уязвимое положение, также отказался. ФИО16 при этом отказался принять решение заключить основной договор на условиях предварительного договора, предложил дождаться ФИО1 Истец же в течение более чем полутора часов ожидания его в нотариальной конторе на заключение договора так и не прибыл.

    О полномочиях согласовать и заключить основной договор в отсутствие ФИО1 ФИО16 также не заявлял. Как пояснил ответчик, поскольку ФИО16 прежде уже выступал в качестве юридического консультанта ФИО1, и его присутствие на сделке и общение с ним по вопросам условий договора представлялось Ответчику вполне естественным способом взаимодействия с истцом, при этом ФИО16 никогда не заявлял о своих полномочиях на заключение сделок от имени ФИО1 и о наличии у него на то доверенности. Таким образом, у ответчика не было оснований считать, что на сделке присутствует уполномоченное на совершение сделки лицо.

ДД.ММ.ГГГГ стороны были повторно записаны на удостоверение сделки по отчуждению доли в размере 33% уставного капитала ООО «ФИО3 обслуживание». В назначенный день в нотариальную контору подошел ФИО2, ФИО1 в назначенный день не явился.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ истец не явился на сделку, что расценено судом как уклонение от заключения основного договора. Действия ФИО1 свидетельствуют о недобросовестности намерений истца, поскольку сам истец на сделку не явился, его представитель о своих полномочиях не заявил, в переговорах действовал от собственного имени, представив проект основного договора, содержащий не соответствующие действительности заверения продавца, ставящие последнего в уязвимое положение; от заключения основного договора на согласованных в предварительном договоре условиях ФИО1 уклонился, вышел из общества.

ФИО2 являлся заинтересованным в совершении сделки лицом, неоднократно обращался к истцу по вопросу заключения основного договора купли-продажи, обратился в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> с иском к ФИО1 об обязании последнего заключить основной договор купли-продажи доли в Уставном капитале ООО «ФИО3 обслуживание».

    В таких обстоятельствах требования истца ФИО1 являются необоснованными по праву.

    Поскольку судом не установлено нарушение прав истца виновными действиями ответчика по уклонению от заключения основного договора купли-продажи, требования ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

    В удовлетворении иска Полковникова Сергея Александровича к Боброву Андрею Всеволодовичу о взыскании суммы задатка, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья