Решение по делу № 12-549/2022 от 18.07.2022

УИД 32MS0016-01-2022-001725-42

Дело № 12-549/2022

РЕШЕНИЕ

9 сентября 2022 года                                                                                       г. Брянск

Судья Советского районного суда г. Брянска Колесников П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сомкиной В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска от 9.06.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сомкиной Виктории Александровны, <дата> рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, работающей главным консультантом отдела надзора (контроля) за соблюдением законодательства в сфере ЖКХ, начислением платы за коммунальные услуги и правового обеспечения государственной жилищной инспекции Брянской области, зарегистрированной и фактически проживающей <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска от 9.06.2022 года Сомкина В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Сомкина В.А. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в системе ГИС ЖКХ подлежит размещению информация о результатах рассмотрения обращения граждан, уведомление о частичной переадресации не является конечным итогом рассмотрения обращения, поскольку обращение В. частично было перенаправлено в Управление Роспотребнадзора по Брянской области для рассмотрения по подведомственности, о чем ему также было сообщено посредством электронной почты. При этом технически не предусмотрен порядок частичной переадресации, т.к. система требует закрытия обращения как исполненного, а мотивированный ответ в данном случае необходимо будет размещать в качестве дополнительного, что может быть расценено заявителем как нарушение его права на получение мотивированного ответа и повлечь обжалование действий государственного органа. Кроме того, уведомление о переадресации обращения в части не является результатом самого рассмотрения обращения, в связи с чем не подлежит обязательному размещению в системе ГИС ЖКХ. Промежуточное размещение данного уведомления в системе ГИС ЖКХ технически не предусмотрено, в связи с чем было направлено обращение в техническую поддержку ГИС ЖКХ, на этом основании считает вывод о своей виновности необоснованным. Кроме того, мировым судьей не дана надлежащая оценка доводам заявителя относительно размещения дополнительного ответа на обращение на момент рассмотрения дела, что, по сути, общественная опасность деяния устранена, какие-либо общественно-опасные последствия в результате действий (бездействия) должностного лица в отношении гражданина не наступили, что свидетельствует о малозначительности действий должностного лица. На основании вышеизложенного полагает, что не совершала виновных противоправных действий, у неё отсутствовал умысел, вредные последствия не наступили, полагает вменённое деяние малозначительным. Кроме того, указывает на то, что заявителю был дан устный ответ.

Прокурор Шидловский В.О. в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку в Государственную жилищную инспекцию 19.03.2022 года посредством системы ГИС ЖКХ поступило обращение В. по вопросам нарушения лицензионных требований и прав потребителя ООО «УО «АлТай» при расчете и отражении в квитанции размера и периода задолженности за услуги ЖКХ. Согласно представленному уведомлению, 25.03.2022 года Государственная жилищная инспекция перенаправила обращение В. в Управление Роспотребнадзора по Брянской области для рассмотрения в пределах соответствующей компетенции. В связи с тем, что обращение Васильченко было перенаправлено в полном объеме, а не в какой-либо части, данная информация должна была быть размещена в системе ГИС ЖКХ в предусмотренный законом срок, а именно в течение 7 дней.

Сомкина В.А., потерпевший В., извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21.07.2014 года N 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее Закон) урегулированы отношения, возникающие при создании, эксплуатации и модернизации государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в том числе сборе, обработке информации для ее включения в данную информационную систему, хранении такой информации, обеспечении доступа к ней, ее предоставлении, размещении и распространении.

Согласно п.40 ч.1 ст.6 Закона, одним из видов информации, подлежащей размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее ГИС ЖКХ), является информация о поступивших обращениях по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и о результатах их рассмотрения.

Из положений ч.3 ст. 8 Закона следует, что поставщики информации обеспечивают полноту, достоверность, актуальность информации и своевременность ее размещения в системе.

Состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства утверждены приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 74/114/пр от 29.02.2016 года (далее Приказ). Информация о направлении обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, должна размещаться в ГИС ЖКХ не позднее трех дней с даты направления обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Из материалов дела следует, что 19.03.2022 года в адрес ГЖИ Брянской области посредством системы ГИС ЖКХ поступило обращение В. по вопросам нарушений, допущенных ООО «УО «АлТай» при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги, которое 25.03.2022 года было перенаправлено для рассмотрения руководителю Управления Роспотребнадзора по Брянской области с уведомлением об этом В.

Вместе с тем, соответствующая информация в системе ГИС ЖКХ размещена не была.

Частью 1 статьи 13.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неразмещение в соответствии с законодательством о ГИС ЖКХ информации в ГИС ЖКХ должностными лицами соответствующих органов, к числу которых относится также и ГЖИ Брянской области, или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации либо размещение информации не в полном объеме, размещение недостоверной информации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Установлено, что по поручению руководителя ГЖИ Брянской области рассмотрение обращения В. осуществлялось главным консультантом отдела надзора (контроля) за соблюдением законодательства в сфере ЖКХ, начислением платы за коммунальные услуги и правового обеспечения государственной жилищной инспекции Брянской области Сомкиной В.А.

Приказом начальника ГЖИ Брянской области от <дата> №...л Сомкина В.А. назначена на должность главного консультанта отдела надзора (контроля) за соблюдением законодательства в сфере ЖКХ, начислением платы за коммунальные услуги и правового обеспечения государственной жилищной инспекции Брянской области.

В соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего на Сомкину В.А. возложена обязанность своевременно размещать информацию в ГИС ЖКХ.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сомкиной В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 13.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения указанным должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно неразмещение в установленный срок информации о перенаправлении обращения В. по подведомственности в Управление Роспотребнадзора по Брянской, подтверждается совокупностью исследованных в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Сомкиной В.А. состава вмененного административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Все доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в предусмотренном ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Сомкиной В.А. в совершении вменённого правонарушения, обоснованно квалифицировав её действия по ч. 1 ст. 13.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи отвечает положениям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.

Довод жалобы об отсутствии технической возможности промежуточного размещения соответствующего уведомления в ГИС ЖКХ подлежит отклонению, поскольку обращение В. было перенаправлено в Управление Роспотребнадзора по Брянской области в полном объеме, в связи с чем промежуточных ответов по данному факту не предусмотрено.

Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае отсутствуют также законные основания для признания вменённого правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В свою очередь, неразмещение в соответствии с законодательством о ГИС ЖКХ информации в ГИС ЖКХ посягает на институт деятельности должностных лиц органов власти, принципы обеспечения их эффективного функционирования и престижа, а также реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

При таких обстоятельствах, оснований, позволяющих признать совершенное Сомкиной В.А. административное правонарушение малозначительным и освободить её от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, установленные обстоятельства и выводы о виновности Сомкиной В.А. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают, основанием к отмене обжалуемого акта не являются.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иного законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде предупреждения назначено Сомкиной В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 13.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение, либо отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска от 9.06.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сомкиной Виктории Александровны оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                     П.Е. Колесников