Решение по делу № 2-3275/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-3275/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова С. Н. к САО «ВСК» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Баранов С.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 30 мин., на <адрес>, произошло дорожно-транспортное -происшествие между а/м <данные изъяты> г.н. №, под управлением водителя Александрова С.Е. и а/м <данные изъяты> №, под управлением истца и принадлежащем ему на праве личной собственности.

ДТП произошло по вине водителя Александрова С.Е., управляющего на момент случившегося ДТП, а/м <данные изъяты> г.н. №. Об этом свидетельствуют материалы проверки и постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. На момент происшествия водитель имел страховой полис ОСАГО, выданный САО «ВСК»

Для определения величины ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО «Кармастер», согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта составляет 37700 руб. 00 коп., согласно экспертному заключению №, величина УТС составляет 4189 руб. 00 коп., а также истцом была оплачена сумма за услуги независимого эксперта по составлению э/з (УТС) в размере 12200 руб.

Для выплаты страхового возмещения, истец направил все необходимые документы, в соответствии с правилами ОСАГО (в том числе оригинал экспертного заключения № с квитанцией) в адрес страховой компании САО ВСК»., чему свидетельствует уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ За услуги курьерской службы по доставке была уплачена сумма в размере 500 руб., чему свидетельствует квитанция №. Однако выплат не поступало.

Для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, в страховую компанию была направлена претензия, за услуги юриста по составлению претензии уплачена сумма в размере 3000 руб., за услуги курьера уплачена сумма в размере 500 руб., что подтверждается квитанцией №. Данные документы были приняты САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. Однако выплата страхового возмещения по сей день не производилась.

Истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 37700 рублей, сумму величины УТС в размере 4189 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом к взысканию, расходы на оплату услуг независимого эксперта 12000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению дубликатов экспертных заключений 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1400 рублей, расходы на услуги юриста 3000 рублей, расходы за услуги курьерской службы в размере 500 рублей.

В судебное заседание истец Баранов С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мурзина А.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Гильманов Д.И. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Поддержал доводы, изложенные в возражении, при этом указал, что истцом не был представлен полный пакет документов.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 30 мин., на <адрес> произошло дорожно-транспортное -происшествие с участием а/м <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя Александрова С.Е. и а/м <данные изъяты> № под управлением истца Баранова С.Н. и принадлежащем ему на праве личной собственности.

Виновником ДТП является водитель Александров С.Е., управлявший на момент случившегося ДТП, а/м <данные изъяты> г.н. № что подтверждается административным материалом и постановлением об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На момент происшествия истец имел страховой полис ОСАГО №, выданный САО «ВСК».

Для определения величины ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО «Кармастер», согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта составляет 37700 руб. 00 коп., согласно экспертному заключению №, величина УТС составляет 4189 руб. 00 коп. Также истцом была оплачена сумма за услуги независимого эксперта по составлению э/з (УТС) в размере 12200 руб., что подтверждается квитанцией №.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты или повреждения имущества, риск ответственности по обязательствам, риск гражданской ответственности, риск убытков, предпринимательский риск.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1. Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Для выплаты страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ направил все необходимые документы, в соответствии с правилами ОСАГО (в том числе оригиналы экспертных заключений № и УТС № с квитанциями) в адрес страховой компании САО ВСК»., что подтверждается уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ За услуги курьерской службы по доставке дела, уплачена сумма в размере 500 руб., что подтверждается квитанцией №.

Из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлен мотивированный ответ, в котором ответчик ссылался на не предоставление полного пакета документов, а именно: отсутствие документов, содержащих банковские реквизиты для получения страхового возмещения, документы подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, в страховую компанию истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, за услуги юриста по составлению претензии уплачена сумма в размере 3000 руб., за услуги курьера уплачена сумма в размере 500 руб., что подтверждается квитанцией №. Данные документы приняты САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, Однако выплата страхового возмещения по день не производилась.

В соответствии с пунктом 3.10 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.14 названных Правил предусмотрено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Между тем, суд отмечает, что непредставление истцом заверенной копии документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство, как о том указано в ответе страховщика от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Баранова С.Н., не могло быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, учитывая, что ответчику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков. Кроме того, суд не может согласиться с доводом ответчика об отсутствии в приложенных документах банковских реквизитов для получения страхового возмещения, поскольку из описи документов, приложенных к заявлению о прямом возмещении убытков следует, что банковские реквизиты истца были вручены ответчику.

Пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения и полагает необходимым требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению. Поскольку заявленный размер истцом размер стоимости восстановительного ремонта и УТС ответчиком не оспаривался, то суд определяет стоимость восстановительного ремонта в размере 37700 рублей, определив его размер на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «Кармастер» №. Доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено.

Суд также взыскивает сумму утраты товарной стоимости в размере 4189 рублей, определив на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «Кармастер» УТС- № на поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствие для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Принимая во внимание, что истцом был организован осмотр транспортного средства в связи с несогласием произведенной страховой компанией выплаты возмещения, истцом были понесены расходы на проведение экспертизы.

В связи с чем, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12200 рублей за составление экспертных заключений также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что требования истца страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит: 18850р.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на изготовление дубликатов заключений в размере 1500 рублей, за услуги курьерской службы в размере 500 рублей. Несение указанных расходов истцом подтверждается квитанциями.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, принципа разумности, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате представителя и за юридические услуги по составлению претензии в общем размере 10 000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной Барановым С.Н. на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 400 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1456,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баранова С. Н. к САО «ВСК» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу Баранова С. Н. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 37700 рублей, сумму величины УТС в размере 4189 рублей, штраф в размере 18850 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 12000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению дубликатов экспертных заключений 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя и за юридические услуги по составлению претензии в общем размере 10 000 рублей, расходы за услуги курьерской службы в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Баранова С. Н. к САО «ВСК» о взыскании расходов за изготовление доверенности отказать.

Взыскать со САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1456,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

Судья Д.И.Мустафина