Решение от 17.07.2023 по делу № 33-8623/2023 от 05.07.2023

Судья Бойко И.А. №33-8623/2022

24RS0032-01-2022-004243-11

2.206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску М.Т. к Левадиной Д.А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя М.Т. - Голобородько Е.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования М.Т. к Левадиной Д.А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Отменить принятые на основании определения Ленинского районного суда г.Красноярска от 09.09.2022г. меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Левадиной Д.А. , в пределах исковых требований на сумму 4 682 330 рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

М.Т. обратился в суд с иском к Левадиной Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в период с 30.08.2021 года по 10.05.2022 года он осуществил переводы денежных средств на банковскую карту ответчика для осуществления расчетов с контрагентами и покупки разного имущества для истца, поскольку ответчик была его доверенным лицом и помогала в ведении бизнеса в г.Красноярске, так как сам истец является гражданином Китайской народной республики и плохо владеет русским языком. Между Левадиной Д.А. (учредителем ООО «Асфальтный завод МЕГА») и ООО «Атлант» в лице истца был заключен контракт на поставку древесины. М.Т. в период с 28.11.2021 года по 10.05.2022 года действовал от имени ООО «Атлант» на основании трудового договора от 23.12.2021 года и переводил со своей дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на дебетовую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую учредителю ООО «Асфальтный завод МЕГА» Левадиной Д.А., денежные средства в сумме 4080000 рублей за поставку круглого леса, однако Левадина Д.А. в назначенную дату круглый лес не поставила, денежные средства не вернула. Общая сумма переводов составила 4682330 руб. Ответчик денежные средства контрагентам не направила, а потратила на свои личные нужды, в добровольном порядке денежные средства не вернула. Истец просил взыскать с Левадиной Д.А. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 4682330 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 31611 рублей 65 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель М.Т. - Голобородько Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что за период с 01.01.2021 года по 21.12.2021 года на счет Левадиной Д.А. истцом были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 4582330 рублей с целью их инкассирования на расчетный счет ООО Асфальтный завод «Мега», где Левадина Д.А. являлась единственным учредителем, и дальнейшего расчета с контрагентами, что ею сделано не было. Считает, что судом не был установлен, а ответчиком не был доказан факт расходования полученных денежных средств на совместные нужды, поскольку совместного проживания сторон спора не было. М.Т. находится в действующем заключенном браке в Китайской Народной республике и не мог предлагать ответчику выйти за него замуж. Из представленной выписки по счету невозможно идентифицировать и установить факт траты денежных средств на совместные нужды, а прослеживается расходование денежных средств на личные нужды ответчика. Также указывает, что сумма переведенных денежных средств составляет 4682330 рублей, а ответчиком представлен анализ расходования денежных средств лишь в размере 2357000 рублей. При этом, ответчиком не доказан факт затрат на совместную жизнь в размере 2325330 рублей.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца М.Т. - Макаровца Н.В., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Левадину Д.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим, юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с мая 2021 года по 18.05.2022 года Левадина Д.В. проживала совместно с гражданином Китайской народной республики М.Т. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на праве аренды.

Согласно трудовому договору от 29.12.2021 года, М.Т. был принят на работу в ООО «Атлант» на должность рамщика на срок до 30.12.2022 года.

В период совместного проживания с М.Т. ответчик Левадина Д.А. уволилась с основного места работы в феврале 2022 года из Ансамбля танцев Сибири.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Левадина Д.А. являлась одним из учредителей ООО ООО «Асфальтобетонный завод Мега» с видом деятельности «оптовая торговля строительными материалами и изделиями».

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Асфальтобетонный завод Мега» от 02.08.2022 года Левадина Д.А. передала свою долю в уставном капитале в размере 50% М.Т..

Из выписки по счету следует, что в пользовании М.Т. имелась дебетовая банковская карта №, а в пользовании Левадиной Д.А. имелись банковские картв ПАО «Сбербанк» с номером № №

За период с 01.01.2021 года по 21.12.2021 года на счет Левадиной Д.А. были осуществлены переводы денежных средств на сумму 4 582 330 рублей 00 коп. на карту №, выпущенную на имя Левадиной Д.А.

Согласно договору участия в долевом строительстве от 07.04.202 года Левадина Д.А. и М.Т. заключили договор с ООО «Специализированный застройщик Счастливый дом» на строительство и передачу участникам долевого строительства по 1/2 доли каждому квартиры строительный №, общей площадью 97,9 кв.м., стоимостью 11 140 600 рублей по адресу <адрес>. Оплата государственной пошлины за регистрацию прав в МФЦ была осуществлена с использованием одной карты № как за М.Т., так и за Левадину Д.А., что подтверждается кассовыми чеками от 12.04.2022 года.

Из представленного Левадиной Д.А. анализа финансов по карте следует, что в 2022 году с ее банковской карты производились оплаты за путешествия на общую сумму 326 572 руб., оплаты за одежду и аксессуары на общую сумму 217 773 руб., оплаты в ресторанах и кафе, в онлайн-маркетах, на развлечения и хобби, всего 8 операций, выполнено переводов людям всего 49 операций на общую сумму 357 514 рублей. Всего феврале 2022 года общие расходы денежных средств составили 2 123 559 рублей, в марте 2022 года расходы составили 2 789 414 рублей, в апреле 2022 года на общую сумму 1 326 205рублей, в мае 2022 года - 337 007 рублей, в июне 2022 года - 387 416 рублей.

Согласно расчету, представленному ответчиком Левадиной Д.А. за период с апреля по май 2022 года, ею выполнены покупки одежды, путешествий, в супермаркетах, в ресторанах на общую сумму 2 357 000 рублей.

Из пояснений свидетеля Богданова К.Ю., данных в суде первой инстанции следует, что Левадина Д.А. в августе 2021 года познакомилась с М.Т., встречалась с ним, а с декабря 2021 года они стали проживать совместно. Он приходил к М.Т. и Левадиной в гости, совместно ходили на дни рождения, в ресторан. В ресторане М.Т. самостоятельно рассчитывался картой. М.Т. сделал Левадиной Д.А. предложение и подарил кольцо, а также они встречались в кафе для организации свадьбы М.Т. с Левадиной Д.А. Летом 2022 года между М.Т. и Левадиной Д.А. возникло недопонимание и они поссорились.

Из пояснений свидетеля Венцеля А.И. следует, что он являлся учредителем и директором ООО «Остров». М.Т. трудоустроить Левадину, 30.12.2021 года М.Т. представил Левадину Д.А. как помощницу, но Левадина работать не стала. Он видел Левадину в офисе в декабре 2021 года на собрании учредителей ООО «Асфальтобетонный завод Мега».

Обращаясь в суд с иском, М.Т. ссылался на то, что денежные средства в сумме 4682330 рублей им были перечислены Левадиной Д.А. для осуществления расчетов с контрагентами, поскольку ответчик являлась его доверенным лицом и помогала ему в ведении бизнеса.

Возражая против заявленных исковых требований, Левадина Д.А. указала, что денные денежные средства были перечислены истцом в период, когда они совместно проживали, приобрели в долевую собственность квартиру, а все полученные от истца денежные средства были использованы на совместные нужды семьи.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения с Левадиной Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что между М.Т. и Левадиной Д.А. сложились гражданско-правовые отношения по владению и пользованию общим имуществом, поскольку Левадина Д.А. и М.Т. проживали совместно, последний неоднократно и систематически, на протяжении длительного периода времени осуществлял переводы денежных средств на банковскую карту Левадиной Д.А. в силу личных отношений, добровольно и без каких-либо условий об их возврате, при этом каких-либо договоров поручения на перечисление денежных средств контрагентам ООО «Асфальтобетонный завод «Мега» по договора поставки древесины с Левадиной Д.А. не заключалось, а напротив, М.Т. перечисляя денежные средства Левадиной Д.А., знал о постоянном расходовании ею этих денежных средств, в связи с чем в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ оснований для возврата истца спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы представителя истца о том, что денежные средства ответчиком были израсходованы неосновательно исключительно на личные нужды судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

По смыслу вышеприведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется именно неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, поскольку предоставление денег имело место на условиях их возврата.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной истца в суд первой и апелляционной инстанции не было представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на требуемую в иске сумму, равно как и доказательств передачи денежных средств ответчику на условиях возвратности, а ответчиком, напротив, доказано наличие обстоятельств, исключающих возврат полученных от истца денежных средств.

Доказательств тому, что между сторонами был заключен договор поручения на перечисление денежных средств контрагентам ООО «Асфальтобетонный завод «Мега», одним из учредителей которого до 02 августа 2022 года являлась Левадина Д.А., стороной истца также суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М.Т. - Макаровец Н.В. пояснил, что ему невыгодно говорить обо всех обстоятельствах, на которых были выполнены перечисления денег от М.Т. Левадиной Д.А.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание наличия между сторонами близких отношений, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство подтверждено, в том числе и показаниями свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу ложных показания, оснований не доверять которым не имеется, а доказательств иного стороной истца в дело не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции имеющихся в деле доказательств и не содержат указания на факты, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░