Решение по делу № 33-938/2024 от 08.02.2024

        УИД: 68RS0002-01-2023-001817-35

        33-938/2024

        Судья Бабкина Н.В.( 2-1926/2023)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        18 марта 2024 года                                                                 г.Тамбов

        Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

        Председательствующего Сорокиной С.Л.,

        судей: Емельяновой Н.В., Альчиковой Е.В.

        при секретаре Кануткиной Е.Н.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаринова А.Ю. к УМВД России по Тамбовской области, МВД России, ТОГБУЗ «Знаменская ЦРБ» о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда,

        по апелляционной жалобе ТОГБУЗ «Знаменская ЦРБ» на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 22 ноября 2023г.,

        Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия,

        УСТАНОВИЛА:

Жаринов А.Ю. обратился в суд иском к УМВД России по Тамбовской области, МВД России с требованиями о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

        В обоснование иска указал, что постановлением мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от 21.02.2022г., оставленным без изменения решением судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 18.05.2022г., Жаринов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

        Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2022г. решение Знаменского районного суда от 18.05.2022г., вынесенное в отношении Жаринова А.Ю., отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Знаменский районный суд Тамбовской области.

        Решением судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 09.03.2023 года по делу *** постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от 21.02.2022г. о признании Жаринова А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения и назначении ему наказания отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

        При рассмотрении вышеуказанного судебного дела, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленного сотрудником ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в отношении Жаринова А.Ю., последним были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 руб.

        Указанные денежные средства были оплачены на основании договора от ***. При этом за период с *** по *** истцом были получены юридические услуги по четырём Заказам (дополнение к договору), принятые им по соответствующим актам приема- передачи, а факт расчета подтверждается четырьмя расписками.

        Кроме того, безосновательное лишение водительских прав и фактическое длительное отсутствие у Жаринова Л.Ю. права управлять транспортными средствами вынудило истца на срок около 10 месяцев изменить привычный для него и членов его семьи образ жизни и быта; причинило ему физические неудобства и нравственные страдания, вызванные испытываемыми негативными эмоциями из-за унижения достоинства истца, осознанием факта фактически беззащитности перед незаконными действиями со стороны сотрудников ДПС, грубейшим пренебрежительным отношение к истцу, который является добросовестным и законопослушным гражданином, разочарованием и подрывом доверия к органам государственной исполнительной власти, к правоохранительным органам. Не смотря на тот факт, что истец не совершал административного правонарушения, а факт лишения его права управлять транспортными средствами признан незаконным и необоснованным в установленном порядке, должностными лицами ответчика продолжается ущемление прав истца, унижение его достоинства и попирание его, как законопослушного гражданина. По данным портала Госуслуги истцу по-прежнему запрещено управлять транспортными средствами.

        С учетом измененных исковых требований просил взыскать с УМВД России по Тамбовской области расходы, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 руб.

        Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТОГБУЗ «Знаменская ЦРБ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, инспектор ДПС ОСБ ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Горелкин А.В., инспектор группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Истомина Е.Б., врач ТОГБУЗ «Знаменская ЦРБ» Регул Е.С.

        Определением суда от 11.08.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Тамбовской области.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 22 ноября 2023г. исковые требования Жаринова А.Ю. удовлетворены частично, с ТОГБУЗ «Знаменская ЦРБ» в пользу Жаринова А.Ю. взысканы расходы, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 104000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3280 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере и к УМВД России по Тамбовской области, МВД России отказано.

В апелляционной жалобе представитель ТОГБУЗ «Знаменская ЦРБ» считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.

Ссылаясь на нормы права, автор жалобы указывает, что надлежащим ответчиком по делу в силу закона является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ. При этом возмещение расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. При указанных обстоятельствах удовлетворение исковых требований подлежало с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ.

Кроме того суд первой инстанции при привлечении ТОГБУЗ «Знаменская ЦРБ» к участию в деле в качестве соответчика не учел, что данная медицинская организация в силу закона не является публично-правовым образованием, государственным органом и главным распорядителем бюджетных средств. Вследствие чего, представлять интересы Российской Федерации, по данной категории дел данный ответчик не уполномочен.

Полагает, что в данном деле суд первой инстанции обязан был привлечь к участию в деле ТОГБУЗ «Знаменская ЦРБ» в качестве третьего лица, а не в качестве соответчика.

Обращает внимание на то, что в обоснование надлежащего проведения медицинское освидетельствование на состояние опьянения ТОГБУЗ «Знаменская ЦРБ» были представлены объяснения и документы, содержащие информацию о лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (№ JI041-01196-68/00361477, справка ОГБУЗ «ТПКБ» от ***, свидетельство о поверке № С-АГБ/25-05-2021/65365602 прибора, дата поверки: ***, действительно до: ***)., и т.п.

При этом суду первой инстанции были даны объяснения, что согласно пункта 13 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от *** N 475) (далее по тексту - Правила) медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Знаменский районный суд в своем решении обратил внимание, что не содержится каких- либо данных о приборе, с помощью которого подлежало прохождение медицинского освидетельствования и указал, что доказательств, опровергающих доводы заявителя, административным органом суду предоставлены не было.

Полагает, что должностными лицами УГИБДЦ УМВД России по Тамбовской области суду не были предоставлены сведения о поверке технического средства измерения. Административным органом не были приняты иные меры к истребованию документарных подтверждений поверки технического средства от медицинской организации.

Истец, третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращались, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

     Решение Ленинского районного суда г. Тамбова таким требованиям не отвечает в силу следующих обстоятельств.

Так, в ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В п. 1 ст. 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от 21.02.2022г., оставленным без изменения решением судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 18.05.2022г., Жаринов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев (т.1, л.д.69-77, 78-83).

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2022г. решение Знаменского районного суда от 18.05.2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Знаменский районный суд Тамбовской области (т.1, л.д.84-88).

Решением судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от *** по делу *** постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от 21.02.2022г. о признании Жаринова А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения и назначении ему наказания отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из содержания данного решения следует, что в апелляционной жалобе Жаринов А.Ю. утверждал о том, что его отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения был вынужденным, т.к. медицинскими работниками ему не были показаны документы, свидетельствующие о том, что прибор измерения уровня алкоголя в выдыхаемом воздухе прошел соответствующую проверку.

Обращаясь в суд с иском, Жаринов А.Ю. указал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении им были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые являются убытками и подлежат ему возмещению в рамках гражданского судопроизводства.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ в состав издержек по делу об административном правонарушении входят суммы, выплачиваемые свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Применив к спорным правоотношениям изложенные выше нормы статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения изложенные в пунктах 26,27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения Жаринову А.Ю. убытков, причиненных незаконным привлечением его к административной ответственности.

При этом, определяя лицо, ответственное за возмещение указанных убытков, суд первой инстанции оценил действия инспектора ДПС ОСБ ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Горелкина А.В. с учетом требований ч. 1 статьи 6, ст. 13, 33 Федерального закона РФ от *** N 3-ФЗ «О полиции», в результате чего пришел к выводу о том, что у инспектора имелись основания для направления Жаринова А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у последнего имели место быть явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Поскольку в последствии инспектором был получен акт медицинского освидетельствования, в соответствии с которым истец отказался от медицинского освидетельствования, им также правомерно был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Жаринова А.Ю. по ч.1 ст.12.6 КоАП РФ.

В связи с изложенным суд указал, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными, причинно-следственная связь между действиями должностного лица Горелкина А.В. и нарушенными правами Жаринова А.Ю. судом не усмотрена.

При этом суд отметил, что при наличии акта медицинского освидетельствования, из которого следовало, что Жаринов А.Ю. отказался от медицинского освидетельствования, каких-либо оснований у инспектора ГИБДД для направления Жаринова А.Ю. в иное медицинское учреждение не имелось.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя поскольку они основаны на неправильном толковании изложенных выше норм гражданского права.

Действительно из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.).

При таких обстоятельствах довод представителя ТОГБУЗ «Знаменская ЦРБ» о том, что инспектор по ИАЗ должен был проверить административный материал до его направления в суд, а также о том, что само по себе составление протокола об административном правонарушении, производство по которому впоследствии было прекращено являлись достаточными основаниями для возложения обязанности по возмещению заявленного вреда на МВД России, необоснованно были отвергнуты судом первой инстанции.

    Вопреки доводам суда первой инстанции, существенным обстоятельством для разрешения настоящего гражданского дела являлось не обоснованность направления лица для прохождения медицинского освидетельствования, а правомерность либо неправомерность составления в отношении Жаринова А.Ю. протокола об административном правонарушении, поскольку именно данный документ в силу ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, усмотрело достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу требований частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Неправомерность действий органа внутренних дел, по возбуждению дела об административном правонарушении вопреки доводам суда первой инстанции, в данном случае подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда о прекращении в отношении Жаринова А.Ю. производства по делу об административном правонарушении.

    Судом при рассмотрении дела не было учтено, что ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

При этом отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в илу ч.5 указанной статьи может служить основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении мотивированного определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении, а также доводам жалобы, Жаринова А.Ю. последовательно утверждал, что от медицинского освидетельствования он не отказывался и просил лишь о том, чтобы ему были продемонстрированы документы, свидетельствующие о надлежащей поверке и пригодности прибора, с помощью    которого могло быть проведено освидетельствование в установленном законом порядке. Однако такие документы ему представлены не были. В проведении медицинского освидетельствования в другом медицинском учреждении с надлежащими подтверждающими поверку документами ему было отказано.

При этом сотруднику ОСБ ДПС ГИБДД УМВД были известны причины и основания, по которым Жаринов А.Ю. отказывался пройти медицинское освидетельствование, поскольку они отражены в его объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении, ввиду чего у должностного лица имелась возможность проверить наличие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В акте медицинского освидетельствования также не содержалось каких-либо данных о приборе, с помощью которого подлежало прохождение медицинского освидетельствования Жариновым А.Ю.

Однако, установив указанные обстоятельства, сотрудник ГИБДД не предоставил Жаринову А.Ю., возможность прохождения медицинского освидетельствования в другом медицинском учреждении с соблюдением всех установленных законом правил и норм его прохождения, посчитав при этом возможным возбудить в отношении него дело об административном правонарушении.

    В связи с изложенным суд необоснованно освободил государственный орган от материально правовой ответственности, которая предусмотрена ст. 1069 Гражданского кодекса РФ

Доводы ответчиков МВД России и УМВД России по Тамбовской области об отсутствии вины должностных лиц, при которой было бы возможно произвести взыскание убытков, в данной части были несостоятельными и не могли быть приняты судом первой инстанции при постановке оспариваемого решения поскольку, как уже было указано выше, возмещение расходов, понесенных лицом в ходе административного производства, связывается не с установлением вины конкретного должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, а с основаниями, по которым отменено постановление по делу об административном правонарушении либо прекращено. В данном случае производство по делу об административном правонарушении в отношении Жаринова А.Ю. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, что является правовым основанием для возмещения истцу понесенных расходов по оплате услуг представителя, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении дел об административном правонарушении.

Установив отсутствие правовых оснований для составления протокола об административном правонарушении, судебная коллегия признает обоснованными доводы ТОГГБУЗ «Знаменская ЦРБ» относительно отсутствия причинно-следственной связи между составлением акта об отказе от прохождения Жариновым А.Ю. медицинского освидетельствования и возникшими у него убытками.

В связи с этим, законных оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда с ТОГГБУЗ «Знаменская ЦРБ», у суда первой инстанции не имелось.

    В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учет ом положений ст. 1069 ГК РФ, понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении убытки, а также моральный вред подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел, которое и является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции исходил из того, что между Яковенко Е.С. и Жариновым А.Ю. 05.11.2021г. был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось предоставление за плату юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в связи с составлением протокола об административном правонарушении от 31.10.2021г. и обвинением в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1, л.д.9-10).

Оплата оказанных услуг подтверждается:

- заказом *** от 05.11.2021г., актом приема/сдачи предоставленных услуг *** от 21.02.2022г. и распиской *** от 21.02.2022г. на сумму 60000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции (предоставление консультаций, изучение предоставляемой заказчиком документации, составление процессуальных документов, осуществление представления интересов заказчика в суде первой инстанции (т.1, л.д.11, 12, 37);

- заказом *** от 22.02.2021г., актом приема/сдачи предоставленных услуг *** от 18.05.2022г. и распиской *** от 18.05.2022г. на сумму 20000 руб. за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (предоставление консультаций, изучение предоставляемой заказчиком документации, составление процессуальных документов, осуществление представления интересов заказчика в суде первой инстанции (т.1, л.д.13, 14, 38);

- заказом *** от 19.05.2022г., актом приема/сдачи предоставленных услуг *** от 02.12.2022г. и распиской *** от 02.12.2022г. на сумму 20000 руб. за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции (предоставление консультаций, изучение предоставляемой заказчиком документации, составление процессуальных документов, осуществление представления интересов заказчика в суде первой инстанции (т.1, л.д.15, 16, 39);

- заказом *** от 03.12.2022г., актом приема/сдачи предоставленных услуг *** от 09.03.2023г. и распиской *** от 09.03.2023г. на сумму 20000 руб. за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела (предоставление консультаций, изучение предоставляемой заказчиком документации, составление процессуальных документов, осуществление представления интересов заказчика в суде первой инстанции (т.1, л.д.17, 18, 40).

Согласно сообщению мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области Яковенко Е.С. участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Жаринова А.Ю. в суде 1 инстанции: 21.01.2022г., 04.02.2022г., 15.02.2022г., 18.02.2022г., 21.02.2022г.; в суде 2 инстанции – 27.04.2022г., 18.05.2022г. Жариновым А.Ю. были поданы следующие процессуальные документы: апелляционная жалоба от 12.03.2022г., дополнительные пояснения от 17.05.2022г., кассационная жалоба от 11.10.2022г. (т.1, л.д.68).

Кроме того, из подписки защитника следует, что Яковенко Е.С. принимал участие в судебном заседании в Знаменском районном суде Тамбовской области 01.03.2023г. (т.2, л.д.43) и в судебном заседании 09.03.2023г., что следует из текста решения Знаменского районного суда Тамбовской области от ***.

Применив к спорным правоотношениям по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела в судебном разбирательстве., суд посчитал возможным установить размер подлежащих взысканию убытков в сумме 104000 руб., снизив их на 16000 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства не подтвержден факт составления письменных ходатайств, поданных в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела. Кроме того, защитником Жаринова А.Ю. – Яковенко Е.Ю. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции была подана только кассационная жалоба, участие при рассмотрении дела защитник не принимал, что не отрицалось представителем истца.

В возражениях на исковое заявление, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем МВД России, УМВД по Тамбовской области обращалось внимание суда на то, что в представленных истцом документах, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя отсутствует конкретизация выполненных услуг, количества судебных заседаний, в связи с чем возникают сомнения в их разумности и справедливости.

Разрешая данные доводы ответчика, судебная коллегия учитывает следующее.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 ГК РФ). Так, ст. 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от *** ***-П, Определение от *** ***-О-О).

При этом, представленные для взыскания убытков в виде понесенных по делу об административном правонарушении судебных расходов доказательства судом оцениваются согласно правилам части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для оценки количественной составляющей размера предъявленных истцом к взысканию убытков следует учитывать правовую позицию, изложенную в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства представленные истцом документы, подтверждающие несение им судебных расходов в рамках дела об административном правонарушении.

Однако не может согласиться с их размером, определенным судом первой инстанции.

Судебной коллегией были запрошены материалы дела об административном правонарушении в отношении Жаринова А.Ю. и исследованы в судебном заседании, по результатам чего установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не во всех судебных заседаниях проводилось исследование доказательств по делу, поскольку представителем заявлялись ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, о приобщении дополнительных доказательств, дело разбирательством откладывалось. С учетом того, что обстоятельства совершения административного правонарушения как и основания несогласия Жаринова А.Ю. с ними были изложены в поступившем в суд материале об административном правонарушении, не изменялись на протяжении всего периода рассмотрения административного дела, значительных временных затрат для подготовки позиции по делу не требовалось.

Суд первой инстанции, приведя в решении суда нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации понесенных убытков, и учтя критерии оценки их разумности и справедливости, не дал оценки всем юридически значимым обстоятельствам рассматриваемого дела, и доводам ответчика о их завышенном размере.

    При изложенных обстоятельствах, с учетом объема выполненной представителем работы, характера дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы убытков на оплату услуг представителя, полагая возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения убытков 70 000 рублей.

Установив факт необоснованного привлечения истца к административной ответственности, с учетом положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Жаринова А.Ю. компенсации морального вреда.

При этом. моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

     При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из принципов разумности и справедливости, учитывал указанный выше характер и объем причиненных Жаринову А.Ю. нравственных страданий, ввиду чего пришел к выводу, что соответствующей степени перенесенных страданий истца будет являться сумма компенсации морального вреда равная 5000 руб.

Данная сумма представляется суду справедливой и достаточной компенсацией причиненного истцу морального вреда, в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Истцом в части установления размера компенсации морального вреда решение суда первой инстанции не оспаривается, а в возражениях МВД России, УВД по Тамбовской области и в судебном заседании доводов, опровергающих в данной части выводы суда первой инстанции не приведено.

В связи с чем взысканный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованным.

Руководствуясь ст. 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 ноября 2023 года отменить, в части удовлетворения исковых требований к ТОГБУЗ «Знаменская ЦРБ», а также в части отказа в удовлетворении исковых требований к МВД России, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел за счет казны Российской Федерации в пользу Жаринова А.Ю. (паспорт 6802 718495) расходы, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3280 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

        Апелляционное определение в окончательной форме принято 26.03.2024