Решение по делу № 2-160/2024 (2-2072/2023;) от 27.07.2023

Гражданское дело № 2-160/2024

40RS0026-01-2023-002004-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года     город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего федерального судьи Медведевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зверевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Киселева Э.Ю. Э. Ю., Каратаевой Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-ЗАПАД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск Киселёва Э.Ю., Каратаевой Д.С. (далее – истцы) к ООО «ПИК-ЗАПАД» (далее – ответчик) о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков квартиры, переданной по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 737 000 руб., компенсации морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, возмещении расходов на оценку.

В судебном заседании истцы участия не принимали, ДД.ММ.ГГГГ направили в суд уточненные требования, увеличив сумму расходов на устранение недостатков переданной по договору участия в долевом строительстве квартиры согласно выводам судебной экспертизы до 823 339 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда до 100 000 руб. в пользу каждого (Т. 2 л.д. 125, 126).

Ответчик в суд представителя не направил. В письменных возражениях на иск просил в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафных санкций, снизить компенсацию морального вреда до суммы не более 2 000 руб., применить положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (Т. 2 л.д. 93-95, 133).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИК-Запад», с одной стороны, и Киселёвым Э.Ю., Каратаевой Д.С. (далее – истцы), с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №№), по условиям которого ответчик обязался построить объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, условный №, расположенную на №, номер подъезда (секции) 3, проектной общей площадью 63,20 кв.м, строительный адрес: <адрес>, <адрес> <адрес>, и передать истцам по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истцы обязались уплатить указанную в договоре цену 4 751 824 руб. 00 коп. и принять объект долевого строительства. В Приложении № к договору указан перечень отделочных работ, выполняемых в объекте долевого строительства (Т. 1 л.д. 7-15).

Истцами обязательства по уплате обусловленной договорами цены выполнены, что не оспорено ответчиком (п. 4.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен Акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, с указанием на выявленные недостатки (Т. 1 л.д. 17).

Объект передан истцам ответчиком по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 16).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

При этом требования участника долевого строительства, упомянутые в ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право участника долевого строительства обратиться к застройщику по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока.

Таким образом, застройщик, как лицо, создавшее объект недвижимости, ответственность несет перед собственниками жилых помещений за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В целях определения размера расходов, необходимых на устранения выявленных недостатков переданного объекта долевого строительства, истцы обратились в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и необходимых материалов для восстановления внутренней отделки в квартире истцов, переданной по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, составляет 737 000 руб. (Т. 1 л.д. 18-67). Расходы на оценку составляли 40 000 руб., что подтверждается договором № оказания услуг по экспертизе соответствия качества строительно-монтажных и отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ (Т. л.д. 68-70).

По ходатайству представителя ответчика по делу судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза для ответа на вопросы, требующие специальных познаний, а именно, соответствует ли качество переданного истцам по договору участия в долевом строительстве жилого помещения требованиям строительных норм и правил, а также договору участия в долевом строительстве, в том числе описанию объекта, указанному в Приложении № к договору, и имеются ли в квартире строительные недостатки; если качество не соответствует, то каковы причины возникновения недостатков, способы устранения недостатков, стоимость материалов и работ, необходимых для приведения жилого помещения (объекта долевого строительства), в состояние, соответствующее требованиям строительных норм и правил, а также договору участия в долевом строительстве, в том числе описанию объекта, указанному в Приложении № к договору (Т. 1 л.д. 142-144).

Согласно заключению эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истцов имеются недостатки, несоответствие строительным нормам и правилам, стоимость устранения выявленных дефектов составит 823 339 руб. 70 коп. (Т. 2 л.д. 7-89).

Проанализировав содержание указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно может быть принято как допустимое и достоверное доказательство необходимых расходы на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства, содержит описание произведенных исследований, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, по результатам экспертного осмотра.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности отсутствуют. Сторонами выводы эксперта не оспариваются. Доводы и доказательства того, что недостатки возникли не по вине застройщика и после передачи объекта строительства истцам, ответчик суду не привел.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достаточной степенью достоверности установлены требующие устранения недостатки переданного истцам объекта долевого строительства, расходы на возмещение которых в сумме заявленных уточненных требований 823 339 руб. 70 коп. подлежат взысканию с ответчика (застройщика) на основании ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в пользу участников долевого строительства в равных долях, по 411 669 руб. 85 коп. (823 339 руб. 70 коп.:2) в пользу каждого.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении в десятидневный срок расходов на устроение выявленных дефектов, на оценку, компенсации морального вреда (Т. 1 л.д. 71). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 72), однако к досудебному разрешению спора не привела, что не оспаривается.

Обязанность застройщика по компенсации участнику долевого строительства морального вреда при нарушении срока передачи объекта долевого строительства Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ не предусмотрена. Однако она возникает у застройщика в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда участником долевого строительства является гражданин, приобретающий объект долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно этой норме моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. П. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда обязывает суд принимать во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Передача объекта строительства с недостатками по вине ответчика безусловно повлекла причинение истцам морального вреда.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела и приведенные выше нормы права, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в сумме 40 000 руб., полагая сумму разумной и справедливой. Основания полагать, что допущенные ответчиком нарушения прав истцов привели к тяжелым для них последствиям, судом нет установлены.

Вместе с тем, разрешая требование истцов о взыскании штрафа суд не находит его подлежащими удовлетворению, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период моратория с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, установленного Постановлением Правительства от 26.03.2022 № 479. Данная позиция нашла отражение в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат расходы на оценку в сумме 40 000 руб., по 20 000 руб. в пользу каждого.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 11 733 руб., рассчитанной в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истцы освобождены при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» (ИНН №) в пользу Киселева Э.Ю. Э. Ю. (ИНН №) в возмещение расходов на устранение недостатков 411 669 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, расходы на оценку 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» (ИНН №) в пользу Каратаевой Д. С. (ИНН №) в возмещение расходов на устранение недостатков 411 669 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, расходы на оценку 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскивании штрафа – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» (ИНН 4025437093) государственную пошлину в размере 11 733 рубля в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                О.В. Медведева