Решение по делу № 22К-576/2022 от 12.10.2022

Судья <...>

Дело № 22-576/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2022 года                                                                       г. Биробиджан           

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого К. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 сентября 2022 года, которым

К. <...>, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 24 суток, а всего до 2х месяцев 22 суток, то есть по 21 октября 2022 года включительно,

и после доклада, заслушав пояснения обвиняемого К. и защитника Волошина А.С., в поддержку доводы жалобы, мнение прокурора Брейчер Н.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29.07.2022 в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

30.07.2022 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан К. на основании того, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.

31.07.2022 Биробиджанским районным судом ЕАО в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, т.е. по 27.09.2022 включительно.

04.08.2022 К. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 318 УК РФ и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

21.09.2022 обвиняемый К. и его защитник Ф. уведомлены об окончании следственных действий и в тот же день ознакомлены с материалами уголовного дела.

21.09.2022 следователем БМСО СУ СК РФ по Хабаровскому краю ЕАО А. с согласия и.о. руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К. на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть по 21.10.2022 включительно. Ходатайство мотивировано тем, что по делу необходимо направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ для принятия решения о направлении его в суд и затем суду для принятия решения в порядке ст. 221, 227 УПК РФ. И минимальный срок для этого должен составлять 24 суток, на который необходимо продлить и срок содержания под стражей.

22.09.2022 Биробиджанским районным судом ЕАО это ходатайство удовлетворено с вынесением вышеуказанного решения.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. выражает несогласие с решением суда. Поскольку судом не учтено, что находясь под стражей, он не может помогать по хозяйству своим престарелым родителям, находящимся на пенсии, один из которых инвалид. Совершенное преступление не несёт никаких последствий, а избранная мера пресечения является крайне суровой. Просит отменить решение суда от 22.09.2022 и изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого помощник прокурора Биробиджанского района ЕАО Л. полагает решение суда законным и обоснованным, поэтому просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида также должны учитываться судом тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства органов следствия о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу все указанные требования закона судом первой инстанции учтены и выполнены.

Из представленных в суд материалов дела следует, что предварительное расследование по уголовному делу завершено, стороны ознакомлены с его материалами и 22.09.2022 уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Облученского района ЕАО для его утверждения в порядке, предусмотренном ст. 220 УПК РФ.

Решение суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К. на 24 суток является обоснованным, с учётом указанных обстоятельств о необходимости утверждения обвинительного заключения прокурором и для принятия решения судом первой инстанции о мере пресечения в отношении обвиняемого на стадии судебного разбирательства.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело в отношении обвиняемого.

Суд первой инстанции проверил порядок задержания и предъявления обвинения К., не установив нарушений требований закона. Наличие разумных подозрений о причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению проверены судом при избрании данной меры пресечения и на момент её продления не изменились.

Эти выводы суда первой инстанции мотивированы в постановлении, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Продляя избранную меру пресечения, суд принял во внимание тот факт, что К. обвиняется в совершении преступления средней тяжести против порядка управления в отношении представителя власти, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Из материалов дела следует, что обвиняемый по месту жительства характеризуется отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, а его местонахождение установлено в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий после инкриминируемого деяния.

Эти выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, а доводы обвиняемого не состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости обвиняемому помогать по хозяйству своим престарелым родителям, не являются безусловным основанием для удовлетворения его жалобы. При этом сведений о необходимости осуществления за ними ухода материалы дела не содержат. Напротив, как указал К. его родители являются пенсионерами и один из них инвалидом, соответственно, они получают пенсии, т.е. имеют материальный доход и не находятся ни на чьём иждивении.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей судом соблюдены. Нарушений закона, свидетельствующих о необходимости изменения либо отмены судебного решения, не допущено.

Сведений об имеющихся заболеваниях и о невозможности содержания обвиняемого К. под стражей по состоянию здоровья, материалы дела также не содержат.

        На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 сентября 2022 года в отношении обвиняемого К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Судья                                                                                            Д.А. Добробабин