Решение по делу № 8Г-25422/2023 [88-25169/2023] от 25.08.2023

Дело № 88-25169/2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0015-02-2021-002403-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2023 г. г. Москва

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2023 г. по кассационной жалобе Минаевой Анны Витальевны на решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г.

гражданское дело № 2-2853/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «АБК-Инвест» к Минаевой Анне Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

    установила:    

ООО «АБК-Инвест» обратилось в суд с иском к Минаевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 февраля 2020 г. № 520-01583П в сумме 5 422 307 руб. 50 коп., включающей основной долг в размере 4 100 000 руб., проценты за пользование кредитом – 1 290 723 руб. 22 коп., неустойку – 31 584 руб. 28 коп., взыскании процентов за пользование кредитом с 26 января 2021 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 36 % годовых на сумму основного долга; взыскании неустойки за нарушение срока возврата кредита с 26 января 2021 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основного долгу; обращении взыскания на предмет залога – квартиру общей площадью 40,9 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, <адрес>, кадастровый номер №, путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 480 000 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины – 41 311 руб. 54 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату кредитных денежных средств.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г., исковые требования удовлетворены.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 21 мая 2021 г. изменён порядок и способ исполнения решения суда первой инстанции, установлена начальная продажная цена заложенного имущества – спорной квартиры, при продаже с публичных торгов в размере 10 305 600 руб.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 г. взыскатель по настоящему делу ООО «АБК-Инвест» заменён на ООО «СФО Азимут».

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Минаевой А.В. ставится вопрос об отмене решения Люблинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г., как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Настаивает на неизвещении её судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства. Указывает на отсутствие правовых оснований для перехода права требования задолженности по спорному кредитному договору от АО «Автоградбанк» к ООО «АБК-Инвест». Обращает внимание суда на ухудшение экономической обстановки, ввиду чего у неё отсутствовала возможность своевременно погашать кредит. Полагает, что у банка и его правопреемников отпали основания для требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в настоящий момент задолженность по кредиту полностью погашена.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 03 октября 2023 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2020 г. между АО «Автоградбанк» и Минаевой А.В. заключён кредитный договор № 520-01583П, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 4 100 000 руб. сроком на 120 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых.

Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) объекта недвижимости: квартирой общей площадью 40,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащей заёмщику на праве собственности, по договору залога (ипотеки) от 26 февраля 2020 г. № 52001583П-З/Н-4484 и закладной от 26 февраля 2020 г., зарегистрированными в Управлении Росреестра по Московской области 10 марта 2020 г.

В соответствии с закладной от 26 февраля 2020 г., выданной Минаевой А.В. в пользу АО «Автоградбанк» на квартиру в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, залогодержателем закладной является ООО «АБК-Инвест» по договору купли-продажи закладных от 01 октября 2019 г. № 715.

20 июля 2020 г. ООО «АКБ-Инвест» направило в адрес Минаевой А.В. уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 309, 310, 334, 350, 382, 421, 807 – 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком кредитных денежных средств и процентов в полном объёме.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении ответчика судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства, об отсутствии правовых оснований для перехода права требования задолженности по спорному кредитному договору от АО «Автоградбанк» к ООО «АБК-Инвест», а также об ухудшении экономической обстановки, ввиду чего у ответчика отсутствовала возможность своевременно погашать кредит, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, проверены им и обоснованно отклонены.

Довод ответчика о том, что у Банка и его правопреемников отпали основания для требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в настоящий момент задолженность по кредиту полностью погашена, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в случае погашения задолженности по кредиту взыскание на заложенное имущество обращено не будет. Более того, согласно пояснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции в настоящий момент закладная передана ответчику.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Минаевой Анны Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи