Решение по делу № 2-1222/2016 от 25.01.2016

№ 2-1222/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 марта 2016 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении причиненного ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного в результате повреждения в ДТП автомобиля Gelly МК-CROSS, г.р.з. №, ущерба и иных понесенных расходов <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – разница между произведенными выплатами и рыночной стоимостью транспортного средства с учетом годных остатков, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг эксперта-техника, <данные изъяты> - услуг нотариуса, <данные изъяты> – услуг эвакуатора, <данные изъяты> - услуг представителя, <данные изъяты> - почтовые расходы; неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования из расчета <данные изъяты> в день до момента вынесения решения судом; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ от удовлетворения требования осуществить выплату в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление.

Из отзыва на исковое заявление ФИО1 следует, что ПАО «Росгосстрах» не согласно с требованиями истца ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о возмещении убытков, в тот же день ему было направлено требование предоставить полный пакет документов и поврежденное транспортное средство на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией, а ДД.ММ.ГГГГ. ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Таким образом, ответчик выплатил достаточную для восстановления поврежденного транспортного средства в полном объеме в установленный законом срок. Следовательно, требование истца о взыскании штрафа, рассчитанного с суммы, превышающей размер взыскания страховой выплаты необоснованно. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО8, Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная повестка, направленная ФИО8 по адресу, указанному в исковом заявлении возвращена с отметкой Почты России об истечении срока хранения, Российский Союз Автостраховщиков об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14.23 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-21104, г.р.з. №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО4, Gelly МК-CROSS, г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 по полису ССС № застрахована в ООО «Росгосстрах», ФИО4 – в ОАО «РСТК» по полису ССС №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО8, о чем следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что ФИО8 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в то время как ФИО5 нарушений ПДД не допускала.

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ - не соблюдение безопасной дистанции.

ФИО8 свою виновность не оспорил, постановление вступило в законную силу.

Из сообщения Российского союза автостраховщиков следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "Русская страховая транспортная компания" исключено из соглашения о прямом возмещении убытков. Решением Президиума РСА от 16.04.2015г. ОАО "Русская страховая транспортная компания" исключено из членов РСА. Приказом Службы Банка России N ОД-1117 от 26.05.2015г. у ОАО "Русская страховая транспортная компания" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность – ООО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Однако осмотр транспортного средства страховой компанией организован не был, акт о страховом случае не составлен, страховое возмещение ущерба не выплачено, как и не направлен мотивированный отказ в его выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 для оценки материального ущерба, причиненного ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом естественного износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля с учетом годных остатков - <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена претензия представителя ФИО1 с требованием произвести страховую выплату в размере рыночной стоимости транспортного средства с учетом годных остатков, что составляет <данные изъяты>; а также возместить расходы за услуги эксперта-техника в размере <данные изъяты>; нотариуса <данные изъяты>; представителя <данные изъяты>; почтовые расходы <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенные положения Федерального закона «Об ОСАГО», представленные доказательства, суд считает, что истцом соблюдены установленные правила обращения к страховщику по вопросу страхового возмещения, в связи с отсутствием возможности участия в дорожном движении транспортное средство представлено для осмотра по месту нахождения поврежденного имущества, в установленный срок ответчик не произвел осмотр, независимую экспертизу транспортного средства истца, не явился на осмотр, организованный истцом.

С учетом вышеназванных положений законодательных актом, того, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ДД.ММ.ГГГГ., страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ., суд считает требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ООО «Росгосстрах» обоснованным, равно как и требование о взыскании страхового возмещения в пределах <данные изъяты>

В силу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении данного спора суд исходит из данных, отраженных в экспертном заключении ИП ФИО6, поскольку экспертное заключение ИП ФИО6 отвечает требованиям, предъявляемым к такому роду доказательств, составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы в сфере оценки и экспертизы поврежденных транспортных средств.

Экспертное заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ., представленное ответчиком, не может быть принято в качестве допустимого доказательства, т.к. в заключении не указано, кем проведена экспертиза и составлено заключение, не приложены документы, подтверждающие правомерность проведения экспертизы и дачи заключения данным лицом.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (рыночная стоимость транспортного средства с учетом годных остатков)-<данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) и расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> При этом суд исходит из отсутствия целесообразности ремонта транспортного средства в связи с тем, что рыночная стоимость автомобиля ниже стоимости его восстановительного ремонта.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. (п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.02.2002г.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, о чем указано в п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истцом просит взыскать неустойку из расчета 1% из суммы страхового возмещения <данные изъяты> (ущерб+оценка) за период с ДД.ММ.ГГГГ. (срок ответа на претензию) по день вынесения решения судом, что составляет <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки, в связи с чем суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Исходя из п. 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, о чем указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В данном случае ущерб страховой компанией добровольно в полном объеме не возмещен. Соответственно требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>)/2).

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом принципа полного возмещения убытков ответчик ПАО «Росгосстрах» в пользу истца также должен возместить понесенные им расходы за услуги автоэвакуатора в размере <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты юридических услуг, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального района <адрес> РБ госпошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: разница между произведенной выплатой и рыночной стоимостью транспортного средства с учетом годных остатков - <данные изъяты>; расходы за услуги эксперта-техника - <данные изъяты>; нотариуса - <данные изъяты>; автоэвакуатора – <данные изъяты>; представителя - <данные изъяты>; почтовые расходы – <данные изъяты>; неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального района <адрес> РБ в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения.

Судья             В.М.Рыбакова