Решение по делу № 33-8358/2015 от 26.08.2015

Судья Калинин А.В.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Ф.В.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07 июля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Ф.В.В. отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения Ф.В.В., её представителя Б.И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, М.К.А., Щ.В.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,судебная коллегия

установила:

Фёдорова В.В., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к М.К.А., Н.Н.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование требований истец указала, что она постоянно проживает в дачном доме, расположенном в <адрес>.

Ответчик М.К.А., на протяжении последних четырех лет, после произошедшего между ними в 2011 г. конфликта, распространяет среди жителей поселка, в различных судебных и следственных органах, порочащую честь и достоинство истца информацию, представляет фальсифицированные документы, в ходе дачи пояснений в качестве стороны по делу или свидетеля, при рассмотрении споров в различных судах общей юрисдикции г. Новосибирска и Новосибирской области, у мировых судей г. Новосибирска и Новосибирской области.

Распространенные ответчиком М.К.А., порочащие ее честь и достоинство, ложные сведения, в основном сводятся к обвинению в фальсификации документов по исключению истца из членов общества, в обвинении ее злостным не плательщиком по оплате за потребленную электроэнергию, в обвинении истца в избиения ответчика М.К.А., в принятии истцом действий по уничтожению общего имущества общества (спиливание деревьев, труб), в передаче ответчиком М.К.А. несправедливой характеристики личности и состояния психики истца среди членов общества, обвинении ее в возможных причинениях вреда здоровью членам общества, путем отравления питьевой воды. Все вышеизложенные факты, как ранее уже отмечалось, стали известны истцу в ходе рассмотрения различных гражданских и уголовных дел, в ходе ранее проведенных общих собраний членов <данные изъяты>», со слов третьих лиц, донесших данные сведения до истца.

Истец указала, что Н.В., являясь секретарем заседаний в <данные изъяты>, при написании текстов протоколов фиксировала, высказанные ответчиком М.К.А., лживые и порочащие сведения, ссылаясь при этом на даты протоколов общих собраний и реквизиты итоговых судебных актов.

Незаконные действия ответчиков по распространению в отношении истца порочащей информации, негативно сказались на самочувствии истца, портят ее нервную систему, ее здоровье, на основании чего, истец окончательно просила суд (л.д. 158):

- взыскать с М.К.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.;

- обязать опровергнуть сведения в документах общества, где указана порочащая информация об истце;

- обязать ответчика Н.Н.А. опровергнуть сведения, порочащего характера в отношении истца на общем собрании членов <данные изъяты> и в документах общества.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Ф.В.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В жалобе изложено ходатайство на основании ст. 321 ГПК РФ ввиду невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции о вызове в суд свидетелей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в нарушение ст. 167 ГПК РФ, зная об отсутствии в процессе заявителя по уважительной причине, рассмотрел дело в отсутствие Ф.В.В.

Указывает, что факт распространения данных сведений летом 2014 года могли подтвердить указанные лица, которые должны были быть вызваны в судебное разбирательство, однако, ввиду того, что Ф.В.В.. находилась на больничном, она не могла ни заявить данное ходатайство, ни организовать доставку свидетелей в суд.

Полагает, что суд ошибочно посчитал, что исковые требования, заявленные ею ранее, уже были предметом рассмотрения других судебных дел, так же ошибочно посчитал, что требования были заявлены к ненадлежащему ответчику.

Из решений иных судов (л.д. 168-175, 209-214,221- 227, 234-246) видно, что данными судами не рассматривались исковые требования о распространении М.К.А. летом 2014 года среди жителей НСТ: К., Д., Г., Б. сведений порочащих честь и достоинство истца.

Апеллянт считает, что, распространяя данные сведения, М.К.А. действовал самостоятельно, как физическое лицо, а не как представитель (председатель) <данные изъяты>, так как М.К.А. выборочно сообщал такие сведения гражданам, а не в порядке, предусмотренном для сообщения сведений членам <данные изъяты> (общее собрание, информационные доски).

В суд апелляционной инстанции не явилась Н.Н.А., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ право гражданина на защиту чести и достоинства является его правом и охраняется государством.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 152 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

В соответствие с п. 11 этого же Постановления судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Обратившись за судебной защитой, истец указывала, что пояснения (показания) М.К.А. отраженные в протоколах судебных заседаний, в различных итоговых судебных актах (л.д.8-11,19-24, 27,29, 49-56, 77-92,110-111, 123-134, 142-144) содержат не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и доброе имя.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд исходил из того, что сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения других дел с участием сторон по данному делу, являлись доказательствами по этим делам и были оценены судом при вынесении решений, в связи с чем, и в силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", данные сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки таких доказательств.

Также в исковом заявлении, в обоснование своих доводов, истец ссылалась на распространение ответчиком М.К.А. порочащих сведений на заседаниях правления и общих собрания НСТ «Обской садовод».

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд исходил из того, что распространение ответчиком М.К.А. порочащих сведений на заседаниях правления и общих собрания <данные изъяты> связано с исполнением его трудовых обязанностей как председателя <данные изъяты>, и, приняв во внимание разъяснения в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3, пришел к выводу, что по заявленному иску М.К.А., как физическое лицо, не является надлежащим ответчиком.

По тем же основаниям суд отказал в удовлетворении требований истца в отношении ответчика Н.Н.А., т.к. она как физическое лицо, не является надлежащим ответчиком, поскольку ссылки на ее подпись в протоколах заседаний правления <данные изъяты>, были проставлены ей как работником НСТ.

Оснований не согласиться с приведенным выводами, положенными в основу судебного постановления и не опровергнутыми автором жалобы, не имеется.

Правомерность суждений суда первой инстанции подтверждается и правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в его Определении от 25.12.2008 года N 1044-О-О о том, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты. Особенности судебных процедур применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральных законов.

Иное чем у суда толкование закона, наличие у апеллянта своей точки зрения по спорному вопросу, противоречащей позиции высших судебных инстанций, не может являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях в виде рассмотрения дела в отсутствие истца, известившего суд об уважительности причин неявки в судебное заседание, к отмене судебного решения не ведут.

Так из протокола судебного заседания от 13 мая 2015 г., в котором присутствовала Фёдорова В.В. (л.д. 100 об), справочного листа по гражданскому делу № следует, что Ф.В.В. была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания 07 июля 2015 года.

07 июля 2015 г. в суд первой инстанции поступило заявление Ф.В.В. о переносе судебного заседания, в связи с ее болезнью.

Поскольку до начала рассмотрения дела доказательства уважительности причин неявки истцом суду представлены не были, суд правомерно, с учетом положений п. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело без личного участия Ф.В.В.

В апелляционной жалобе Фёдорова В.В. ссылается на обстоятельства распространения сведений М.К.А. среди жителей НСТ летом 2014 года.

В исковом заявлении и уточненных исковых заявлениях (л.д. 4-6, 71-76, 102-105, 116-122, 153-158) не содержатся требования со ссылкой на распространение сведений М.К.А. среди жителей НСТ летом 2014 года.

В суде апелляционной инстанции представитель Ф.В.В. Б.И.И.пояснила, что в судебном заседании 7 июля 2015 года планировалась подача уточненного искового заявления, которое содержало сведения о событиях 2014 года, однако из-за отсутствия в судебном заседании истицы уточненный иск не был подан.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, согласно которой в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апеллянта со ссылкой на обстоятельства распространения сведений М.К.А. среди жителей НСТ летом 2014 года.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия также не принимает во внимание ходатайство апеллянта о вызове в суд свидетелей, поскольку, как следует из апелляционной жалобы, и пояснений в суде апелляционной инстанции, указанным свидетелям известно о распространении ответчиком М.К.А. сведений летом 2014 г., о которых она намерена была заявить в суде 07.07.2015 года.

Таким образом, несогласие истца с результатом оценки доказательств и заявленных ею доводов само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 названной статьи, для выхода за пределы доводов жалобы у судебной коллегии в этом деле не имеется.

С учетом изложенного, когда доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права с соблюдением процессуального законодательства, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовский районного суда г. Новосибирска от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: