Решение по делу № 22К-1133/2019 от 04.03.2019

Судья Гладких Н.З. дело № 22-1133/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 марта 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи	Данилочкиной Е.О.
с участием прокурора	Коршиковой Е.О.
адвоката, предоставившего ордер № 66 от 05.03.2019, удостоверение № 1631 Чебуниной Ю.П.
при секретаре Василькевич Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес> станция Варфоломеевка, <адрес>, холостому, имеющему на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенному, военнообязанный РВК <адрес> края, ранее судимому

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., мнение обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб адвоката, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, в производстве отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО5, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, по факту того, что примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в районе <адрес> в <адрес>, напало на потерпевшего ФИО6 и, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, а также предмет, используемый в качестве оружия, открыто похитило имущество последнего, причинив ущерб на сумму 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допрошен в качестве подозреваемого, не отрицал причастность к преступлению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, дал показания по существу предъявленного обвинения.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 указал, что с постановлением полностью не согласен, считает его необоснованным и незаконным, полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Считает, что в отношении ФИО1 нет достаточных оснований избирать столь суровую меру пресечения, поскольку он не намерен скрываться от органов следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, либо пытаться воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как вину в совершенном преступлении признал, дал явку с повинной, а также подробные показания на предварительном следствии. Указывает, что в постановлении суда первой инстанции формально перечислены основания, указанные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения, при этом не приведено никаких счерпывающих данных и достоверных сведений.

Считает, что судом не в полной мере учтена личность обвиняемого, который имеет регистрацию на территории <адрес>, а также место жительства на территории <адрес>, учитывая вышеизложенное просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Эти требования закона судом учтены.

Установленный ч. 4 ст.108 УПК РФ порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает участия в судебном заседании потерпевшего, его представителя, законного представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать судебное решение.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела №, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

В обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в достаточном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные на ФИО1, которые, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Согласно представленным материалам, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание на срок до десяти лет лишения свободы.

Суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и возможной причастности к нему ФИО1, а также в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании: показания самого обвиняемого ФИО1, показания потерпевшего ФИО8, а также поведение после содеянного – написание явки с повинной, дача признательных показаний, а также характеризующие данные – холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не имеет постоянного места жительства на территории <адрес>, имеет регистрацию на территории <адрес>, трудоустроен неофициально, в связи с чем отсутствует постоянный источник дохода, ранее неоднократно судим, в том числе за совершение тяжкого преступления, за ФИО1 установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы.

Суд первой инстанции обосновано указал на наличие необходимости в проведении необходимых процессуальных действий по уголовному делу. Кроме того привел доводы, на основании которых принял решение о невозможности в настоящее время избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы адвоката, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № от 14.01.2011г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции допущено не было.

При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, <░░░░░>