Решение по делу № 2-1641/2020 от 17.08.2020

№ 2-1641/2020

УИД     34RS0003-01-2020-002517-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года                                    г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Трусовой В.Ю.

при секретаре Шимф И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Александрюк В.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось с иском к Александрюк В.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование иска указав, что <ДАТА> между ООО МФК «Веритас» и Александрюк В.А. был заключен договор потребительского займа №, согласно условий которого ответчику переданы денежные средства в размере 23 000 рублей сроком на 30 дней с процентной ставкой 273,75 % годовых со сроком возврата займа до <ДАТА> <ДАТА> между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор № ЕЦ-17/02/2020 уступки прав требования (цессии). В соответствии с п. 5.1.6 Общих условий, ответчик вправе продлить срок возврата микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование микрозаймом за период продления. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 146 календарных дней. Сумма задолженности Александрюк В.А. составляет 63 349 рублей 10 копеек, из которых: сумма основного долга- 23 000 рублей, сумма начисленных процентов- 5 175 рублей, сумма просроченных процентов – 33 350 рублей, сумма задолженности по штрафам- 1 824 рубля 10 копеек.

Просит взыскать с Александрюк В.А. в пользу АО «ЦДУ сумму задолженности по договору займа № от <ДАТА>, определенной на <ДАТА> в размере 63 349 рублей 10 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100 рублей 47 копеек.

    В судебное заседание представитель истца ООО «ЦДУ» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заявление не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Александрюк В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление просит снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом до размера процентов, исчисленных из средневзвешенной процентной ставки по кредитам по состоянию на 2019 год.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <ДАТА> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от <ДАТА> № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из положений ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ООО МФК «Веритас» и Александрюк В.А. был заключен договор потребительского займа №, согласно условий которого ответчику переданы денежные средства в размере 23 000 рублей сроком на 30 дней с процентной ставкой 273,75 % годовых со сроком возврата займа до <ДАТА>, а заемщик обязалась возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом.

В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (п.12).

Суд приходит к выводу о том, что Договор микрозайма заключен в письменной форме в соответствии с Указаниями Банка России N 3240-У от <ДАТА>, истец воспользовался предоставленными денежными средствами, следовательно, согласился с условиями договора.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно условий договора займа от <ДАТА>, Александрюк В.А. выразила согласие на уступку своих прав (требований) по договору третьим лицам.

<ДАТА> между ООО МФК «Веритас» (Цедент) и АО «ЦДУ» (Цессионарий) был заключен договор№ ЕЦ-17/02/2020 уступки прав требований (цессии), согласно которого цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требований. Составленном по форме Приложения № к настоящему договору, в том числе к Александрюк В.А.

По состоянию на <ДАТА> сумма задолженности Александрюк В.А. составляет 63 349 рублей 10 копеек, из которых: сумма основного долга- 23 000 рублей, сумма начисленных процентов- 5175 рублей, сумма просроченных процентов - 33350 рублей, сумма задолженности по штрафам- 1 824 рубля 10 копеек.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договора потребительского займа не только не является кабальным, но и не противоречит требованиям специального правового регулирования потребительского микрофинансирования.

Истцом заявлено о снижении размера взыскиваемых процентов за пользование займом до размера процентов, исчисленных из средневзвешенной процентной ставки по кредитам по состоянию на 2019 год.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от <ДАТА> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 7-КГ17-4, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия (это был заем до зарплаты), является неправомерным. При этом Судебная коллегия отметила: если договор был заключен до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовой организации в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций".

Согласно пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА>, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма от <ДАТА>, исходя из расчета 273,75% годовых за период с <ДАТА> по <ДАТА> суд считает необоснованным.

Установленная кредитным договором процентная ставка за пользование денежными средствами подлежит применению только в период действия договора.

Судом определен размер задолженности за период с <ДАТА> по <ДАТА> исходя из расчета 273,75 % годовых, за период по истечении срока договора - исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (15,20 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения кредитного договора.

Согласно расчета суда сумма процентов за пользование займом составляет за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 1398 рублей 40 копеек (23000 рублей х 146 дней/ 365 х 15,20 %).

Таким образом, сумма процентов за пользование займом за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 1398 рублей 40 копеек.

В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 31 397 рублей 95 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 23 000 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 5175 рублей 45 копеек, проценты за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 1398 рублей 40 копеек, сумма задолженности по штрафам/пени в размере 1824 рубля 10 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, размер которой определяется по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 1141 рубль 94 копейки, отказав в остальной части требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к Александрюк В.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Александрюк В.А. <ДАТА> года рождения, место рождения: Волгоград в пользу АО «ЦДУ» (ИНН 7730592401, КПП 772701001, ОГРН 5087746390353, дата гос.регистрации <ДАТА>, расчетный счет: 40№ ПАО Сбербанк <адрес>, корр.счет: 30№, БИК: 044525225) сумму задолженности по договору займа № от <ДАТА> в размере 31 397 рублей 95 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1141 рубль 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ЦДУ» к Александрюк В.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

        Мотивированный текст решения суда изготовлен    <ДАТА>.

Судья                            В.Ю. Трусова