Решение от 23.01.2019 по делу № 2-17/2019 от 12.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        23 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре                            Цыбуля А.А.,

с участием истца                            Зиминой В.С.,

представителя ответчика                    Загуменниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-17/2019 (2-2368/2018) по иску Зиминой Вероники Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» о возмещении ущерба,

установил:

12.10.2018 истец Зимина В.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УправДом» указав, что в период времени с 16.10.2015 по 19.10.2015 она находилась на стационарном лечении в г. Екатеринбурге и на указанный период оставила принадлежащий ей автомобиль <...> регистрационный знак № во дворе дома 57 по пр. Ленина в г. Нижнем Тагиле под присмотр проживающих в этом доме ее знакомых. Каких-либо объявлений о запрете парковки, либо о запланированной очистке крыш от снега не было.

В период с 16.10.2015 по 19.10.2015 в результате падения с крыши дома 57 по ул. Ленина глыбы снега и льда, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения в виде замятия корпуса панель крыши по центру передней части с образованием глубоких вмятин; замятие корпуса капот с левой стороны с образованием глубоких вмятин и острых складок металла; слом верхнего крепления фара передней (левой); деформации крыла переднего (левого) в передней части с образованием вертикальной вмятины на ребре жесткости.

После обращения 20.10.2015 истца по данному факту в отдел полиции №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» автомобиль был осмотрен с участием дежурного эксперта. По итогам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 5744 от 29.10.2015.

Самостоятельно обойдя все организации, располагающиеся в данном доме и квартиры, окна которых выходят во двор вышеуказанного дома, истец обнаружила свидетеля происшествия ФИО10, который сообщил ей, что, находясь на суточном дежурстве ночью 18.10.2015 он услышал громкий звук схода снега с крыши и звуки сигнализации автомобилей. Выйдя из помещения во двор дома, он увидел, что с крыши дома сошла лавина снега и льда на стоящие автомобили, которая и вызвала срабатывание сигнализации у нескольких автомобилей. Больше всего от схода лавины пострадал синий автомобиль истца – <...>.

По заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № 22 от 13.11.2015, проведенной оценочной компаникй «ФАЭТОН» сумма ущерба, включающего в себя расходные материалы (запчасти) и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 82 700 руб. Представитель ООО «УправДом», которому 03.11.2015 была направлена телеграмма с указанием места и времени проведения экспертизы к месту её проведения не явился.

15.06.2016 истец обратилась в досудебном порядке с претензией к ООО «УправДом» о возмещении причиненного имущественного ущерба, однако в удовлетворении её требований было отказано.

Истец, ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, просит взыскать с ООО «УправДом» стоимость восстановительного ремонта в размере 82 734 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 3 000 руб., и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 771 руб.

Определением суда от 16.10.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23.11.2018 осуществлен переход рассмотрения гражданского дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, указав, что в октябре 2015 года поставила свой автомобиль у дома по пр. Ленина под присмотр гражданки ФИО3, с сыном которой она в то время встречалась, а сейчас сожительствует, и уехала в г. Екатеринбург. В период времени с 16.10.2015 по 19.10.2015 выпало очень много снега. Вечером 17.10.2015 или 18.10.2015, когда истец находилась в больнице ФИО3 позвонила ей и сказала, что, идя по двору, обнаружила, что на крыше над машиной висит глыба снега. Она пояснила ФИО3, что ничего не может и что уберет автомобиль позже сама. Когда около 10 часов 19.10.2015 она вернулась и подошла к автомобилю, то обнаружила, что на машину упал снег с крыши. Возле автомобиля валялись глыбы льда размером формата А4. Она была в шоке, так как автомобиль был новый и не поцарапанный. Она обнаружила повреждения на крыше, капоте, крыле и фаре и позвонила своей знакомой ФИО6, которая приехала на место событий. В этот день она не планировала подавать заявление в полицию, так как автомобиль был застрахован по КАСКО в страховой компании «Компаньон». Не перемещая автомобиль, она в тот же день сходила в находившийся неподалеку офис страховой компании и выяснила, что у страховой компании отозвана лицензия. Обращаться с письменным заявлением в страховую компанию она не стала. Почему она не стала вызывать на место сотрудников ГИБДД и полиции, пояснить не может. Являясь сотрудником полиции, она позвонила своим коллегам, которые предложили приехать к отделу полиции. 20.10.2015 она поехала в отдел полиции № 16, где ей сделали осмотр автомобиля и зафиксировали повреждения, она написала объяснение и подала заявление. Проверяя её заявление, сотрудник полиции брал объяснение с руководителя ООО «УправДом» ФИО11 Поскольку автомобиль был в кредите, она заняла денег и отремонтировала его.

Представитель ответчика Загуменникова С.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве, согласно которого ООО «УправДом» считает заявленные требования необоснованными, поскольку истец, утверждая в исковом заявлении о том, что 19.10.2015 обнаружила механические повреждения вышеуказанного транспортного средства, якобы, причиненные в результате падения глыбы снега и льда с кровли многоквартирного дома № 57/2 по пр. Ленина/Строителей в г. Нижний Тагил, обратилась в дежурную часть отдела полиции № 16 ММУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением о проведении проверки в отношении ООО «УправДом» только 20.10.2015 в 12:00 часов, то есть спустя сутки после того, как обнаружила механические повреждения, принадлежащего ей транспортного средства. Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.10.2015 осмотр транспортного средства истца был произведен сотрудниками полиции не по адресу места происшествия, который указан в исковом заявлении истцом, а по адресу нахождения отдела полиции по ул. Островского в г. Нижний Тагил, и без участия понятых.

Таким образом, транспортное средство, принадлежащее Зиминой В.С. в период с 19.10.2015 по 20.10.2015 не находилось по адресу места происшествия, указанного истцом, а доказательства, в том числе фотоматериалы, доказывающие факт падения льда и снега на транспортное средство именно с кровли многоквартирного дома к материалам дела истцом не приложены. Каких-либо доказательств с неопровержимостью, свидетельствующих о виновности ответчика в причинении ущерба имуществу истца в суд представлено не было

В связи с этим ответчик считает, что возникновению ущерба, причиненного автомобилю истца, содействовала грубая неосторожность её самой, поскольку автомобиль был оставлен Зиминой В.С. в период с 16.10.2015 по 19.10.2015 без присмотра в неустановленном до настоящего времени, месте. Также истцом была нарушена форма уведомления ответчика о проведении осмотра автомобиля с целью составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта - в телеграмме от 03.11.2015 указано, что 07.11.2015 будет произведен осмотр автомобиля без указания цели осмотра, в то время как в экспертном заключении № 22 от 13.11.2015 указано, в ООО «УправДом» направлена телеграмма с уведомлением о проведении независимой технической экспертизы. Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика 82 734 руб., причитающихся в качестве страхового возмещения, а также 3 000 руб. затраты на проведение независимой экспертизы застрахованного транспортного сердца, в связи с чем ответчик считает, что ООО «УправДом» не является надлежащим ответчиком по делу. При данных обстоятельствах взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля (реального ущерба) будет являться неосновательным обогащением истца.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что более 10 лет знакома с Зиминой В.С. В понедельник в первой декаде октября 2015 года ей позвонила Зимина В.С., находившаяся в стрессовом состоянии и сообщила, что находится во дворе дома д. 57 по пр. Ленина, где жил ее молодой человек по имени Владимир, с которым они встречались и впоследствии стали проживать. ФИО6 приехала туда в первой половине дня и увидела Зимину В.С. в растерянном состоянии. На её вопросы, что случилось, она показала на машину, стоявшую передом к стене рядом с аркой. Она увидела, что машина со стороны водителя сплющена и деформирована. Она знала о том, что Зимина отсутствовала 4 дня и лежала в госпитале МВД в г. Екатеринбурге, а потом вернулась. Они стали осматривать машину. Было понятно, что удар был сверху и что-то большое упало на машину. Они поняли, что это был сход снега. Вокруг машины было все убрано и там даже были следы лопат. Большие глыбы лежали рядом с машиной. Свидетель успокаивала её и говорила, что у нее есть КАСКО. Она заставила Зимину взять документы КАСКО и позвонить страховщику, но тот не отвечал. Зимина произвела фотографии на простой телефон. На следующий день Зимина сказала ей, что салона ПЕЖО уже нет на прежнем месте и там теперь автосалон Лада. После этого она помогала ей дозваниваться и выяснять, где головной офис страховой компании. В последующем стало известно, что страховая компания лишена лицензии. В связи с этим Зимина не сразу обратилась в управляющую компанию, так как рассчитывала на выплату по КАСКО. Потом на следующий день она обратилась в полицию, где ей сказали пригонять машину для осмотра, потом она сделала экспертизу и стала писать претензию в управляющую компанию.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что является директором ООО «Сантех-М», являющейся обслуживающей организацией, предоставляющей услуги по обслуживанию многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УправДом», в частности дома 57/2 по пр. Ленина. В обязанности ООО «Сантех-М» входит уборка снега и наледи с кровли домов. Эту услугу оказывают по договору, который в период с 14 по 15.10.2015 был заключен с ИП Попович. Данные работы были проверены им лично и были подписаны акты и договор подписывались мной. Уборка была произведена как с уличной, так и с внутренней стороны квартала. Опасные мест на кровле вдоль периметра были убраны. В подрядную организацию в наш адрес заявлений от Зиминой В.С. не поступало. В 2015 году участковый инспектор полиции брал у него объяснение как с представителя ООО «УправДом», в связи с обращением Зиминой В.С. в полицию о том, что по Ленина, 57/2 был сход льда или снега и был поврежден автомобиль. Его спрашивали производили ли работы 16.10.2015 и до этой даты. Он дал пояснения, что с 14 по 15 на доме проводились работы ИП Попович. Вскоре после опроса сообщил генеральному директору ООО Управдом Щикуновой Т.А. о факте своего опроса и поводе, в связи с которым его опрашивали. Ему о случаях схождения снега не известно. После этого усилили осмотр и проверку крыш.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ст. 211 ГК РФ следует, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Зимина В.С. является собственником автомобиля <...>, 2013 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, что подтверждается данными свидетельства о регистрации транспортного средства 66 29 № 0344572, выданном РЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» 03.01.2015 (л.д. 22).

Как следует их содержания полиса добровольного страхования АК № 213323 от 25.12.2014 на момент предполагаемого причинения вреда автомобиль истца был застрахован в ООО «Страховая группа «Компаньон» (л.д. 23).

Доводы Зиминой В.С. о том, что на дату 19.10.2015 у страховщика была отозвана лицензией, подтверждаются информацией обозревавшейся судом на сайте Центрального Банка Российской Федерации, согласно которой приказом Банка России от 03.06.2015 № ОД-1235 действие лицензии ООО «Страховая группа «Компаньон» на осуществление страхования было приостановлено, а приказом Банка России от 01.07.2015 № ОД-1502 была назначена временная администрация.

До обращения в суд Зимина В.С. обратилась с претензией о возмещении материального ущерба автомобилю в ООО «УправДом», которое ей ответило, что в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие состава правонарушения в действиях ООО «УправДом» оснований для возмещения ущерба не имеется (л.д. 44).

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов правления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (в ред. Постановления правительства РФ от 13.08.2006 № 491) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность») Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Крыша является общим имуществом в многоквартирном доме (пп. «б» п. 2 Правил).

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций, относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости.

Согласно представленных суду данных между ООО «УправДом» и ООО «Сантех-М» заключен договор № 15 от 01.04.2011 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, действие которого дополнительным соглашением от 31.12.2011 продлено на неопределенный срок.

Согласно договору № 042 от 01.10.2015, заключенному между ООО «Сантех-М» и индивидуальным предпринимателем Попович Е.А., а также заказ-наряду № 1 от 14.10.2015 и акту выполненных работ от 15.10.2015, последний выполнил работы по очистке от наледи кровли дома по пр. Строителей, 2 и по пр. Ленина, 57.

Указанные документы подтверждают уборку наледи с крыши по состоянию на 15.10.2015, то есть еще до предполагаемой даты оставления транспортного средства истца в указываемом им месте.

Судом изучены материалы по заявлению Зиминой В.С., поданному в отдел полиции и постановление участкового уполномоченного отдела полиции № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2015.

В указанных материалах имеется протокол принятия устного заявления от 20.10.2015, в котором Зимина В.С. утверждает, что ее автомобиль был поврежден при падении льда и снега с крыши дома 57 по пр. Ленина.

В протоколе осмотра места происшествия, проведенном 20.10.2016 у отдела полиции № 16 указано, что при осмотре автомобиля на нем зафиксированы повреждения в виде вмятин в левой части автомобиля на капоте, крыше, фаре.

Из содержания протокола осмотра следует, что при осмотре места происшествия был зафиксирован только факт причинения вреда имуществу страхователя в виде повреждений, перечисленных в данном акте, однако осмотр проводился не в месте предполагаемого причинения вреда по пр. Ленина, д. 57, а у отдела полиции № 16, который расположен по ул. Островского, 1, и не в день повреждения автомобиля - 19.10.2015, а лишь 20.10.2015, при его составлении представители ответчика или других незаинтересованных лиц участия не принимали, в связи с чем данный протокол осмотра не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства причинения ущерба.

При этом обстоятельства причинения вреда в акте осмотра не зафиксированы.

Сам по себе акт свидетельствует лишь о перечне повреждений, причиненных автотранспортному средству страхователя, без указания причин, в силу которых был причинен вред имуществу третьего лица.

Из объяснения, отобранного 26.10.2015 у директора ООО «УправДом» ФИО7, следует, что ООО «УправДом» не признает своей вины. В период с 14.10.2015 по 15.10.2015 проводились работы по чистке кровли. В период с 16.10.2015 по 19.10.2015 никаких работ не проводилось.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2015 указаны обстоятельства причинения вреда со слов самой Зиминой В.С., кроме того, данное постановление вынесено через 9 дней после предполагаемого случая.

Документальных подтверждений обстоятельств, на которые ссылается истец, из материалов дела не усматривается. Бесспорно установить факт падения снега и наледи в месте, вовремя и при обстоятельствах, указанных истцом, не представляется возможным, поскольку фотосъемка при осмотре не производилась, при составлении протокола схема места происшествия не составлялась, а потому, оснований полагать, что причинение вреда произошло в результате падения снега с крыши дома по пр. Ленина, 57, не имеется.

Протокол осмотра места происшествия не имеет точного описания местонахождения автомобиля в момент падения снега или сведений о расстоянии парковки автомобиля от дома.

Согласно материалам полицейской проверки по заявлению Зиминой В.С. КУСП № 23134 от 20.10.205, очевидцы, которые могли бы с достоверностью подтвердить факт падения снега с крыши дома на автомобиль истца, не установлены.

Доводы истца о том, что ею самостоятельно установлен свидетель ФИО10, письменное заявление от имени которого было представлено в суд самим истцом Зиминой В.С., достаточным доказательством, позволяющим подтвердить факт падения снега с крыши дома на автомобиль истца, быть не могут.

Никакие доказательства не подтверждают доводов истицы о том, что снег упал на автомобиль именно с крыши дома, то есть его части, находящейся в непосредственной зоне ответственности ответчика, а не с балкона одной из квартир многоквартирного дома, не сброшена третьими лицами и т.д.

Согласно общим нормам действующего законодательства (ст. 1064 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При таких обстоятельствах, суд пришел выводу о том, что основания для возложения ответственности на ответчика отсутствуют, так как истцом не предоставлено суду доказательств того, что падение снега явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком какой-либо обязанности, либо иных его неправомерных действий, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 6623069026) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

<...>

<...>

░░░░░            ░░░░░░░ ░.░.