Решение по делу № 33-599/2022 (33-8506/2021;) от 16.12.2021

УИД 0

Апелляционное производство № 33-599/2022

Гражданское дело №2-2920/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург             18 января 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе истца Дерягина Андрея Михайловича на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-2920/2017, которым отказано в удовлетворении заявления Дерягина Андрея Михайловича о присуждении денежной суммы в связи с неисполнением решения суда,

установила:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Дерягина Андрея Михайловича к ООО «Карелия Девелопмент», Говсь Валерии Владимировне об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, убытков, расходов на проезд, неполученных доходов в виде потери заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд возложил на ответчика обязанность выполнить звукоизоляцию перекрытия между квартирами № 187, расположенной на 7-м этаже, и квартирой № 193, расположенной на 8-м этаже, в жилом доме по адресу: <адрес> в течение 45-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Суд обязал Говсь Валерию Владимировну, собственника квартиры № 193, расположенной на 8-м этаже, в жилом доме по адресу: <адрес>, обеспечить доступ в принадлежащее ей жилое помещение для выполнения звукоизоляции перекрытия между квартирами № 187 и № 193.

Суд взыскал с ООО «Карелия Девелопмент» в пользу Дерягина Андрея Михайловича неустойку в размере 137 369 рублей, убытки в размере 4 500 рублей и 6 456 рублей 80 копеек, расходы по оплате судебной строительной экспертизы в размере 23 460 рублей, расходы на проезд в размере 34 752 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 79 162 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дерягина Андрея Михайловича – отказано.

Суд взыскал с ООО «Карелия Девелопмент» в доход бюджета Всеволожского муниципального района государственную пошлину в размере 4 766 рублей 51 копейки.

Суд взыскал с Говсь Валерии Владимировны в доход бюджета Всеволожского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 05 июля 2018 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Карелия Девелопмент» Туркина С.В. – без удовлетворения.

14 декабря 2020 года истцом Дерягиным А.М. в адрес суда представлено заявление о присуждении денежной суммы за неисполнение решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.10.2017 по делу № 2-2920/2017, в котором просит взыскать неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта за период с 19.08.2018 по дату вынесения судебного постановления по данному заявлению на основании ст. 308. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2021 года в удовлетворении заявления Дерягина Андрея Михайловича о присуждении денежной суммы в связи с неисполнением решения суда отказано.

Истец Дерягин А.М. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит об отмене вынесенного определения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком избран недопустимый способ устранения недостатков, поскольку вместо звукоизоляционного материала Изолон ответчиком был использован насыпной материал (предположительно керамзитовый песок) и слой рулонного материала из вспененного полиэтилена, что не соответствует ни проектной документации на строительство жилого дома, ни указанным в решении суда техническим решениям по звукоизоляции перекрытия (Техническое заключение № УРАЛНИИПРОЕКТ РААСН и Заключение эксперта № ООО «Центр оценки и экспертизы»).

Указывает на то, что согласно ответу на обращение в службу судебных приставов, должником (ООО «Карелия Девелопмент») не представлены документы, подтверждающие соответствие выполненных работ по решению суда, а также акты скрытых работ. Судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора и установления нового срока исполнения.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Дерягина Андрея Михайловича к ООО «Карелия Девелопмент», Говсь Валерии Владимировне об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, убытков, расходов на проезд, неполученных доходов в виде потери заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд возложил на ответчика обязанность выполнить звукоизоляцию перекрытия между квартирами № 187, расположенной на 7-м этаже, и квартирой № 193, расположенной на 8-м этаже, в жилом доме по адресу: <адрес>, в течении и 45-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Суд обязал Говсь Валерию Владимировну, собственника квартиры № 193, расположенной на 8-м этаже, в жилом доме по адресу: <адрес>, обеспечить доступ в принадлежащее ей жилое помещение для выполнения звукоизоляции перекрытия между квартирами № 187 и № 193.

Суд взыскал с ООО «Карелия Девелопмент» в пользу Дерягина Андрея Михайловича неустойку в размере 137 369 рублей, убытки в размере 4 500 рублей и 6 456 рублей 80 копеек, расходы по оплате судебной строительной экспертизы в размере 23 460 рублей, расходы на проезд в размере 34 752 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 79 162 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дерягина Андрея Михайловича – отказано.

Суд взыскал с ООО «Карелия Девелопмент» в доход бюджета Всеволожского муниципального района государственную пошлину в размере 4 766 рублей 51 копейки.

Суд взыскал с Говсь Валерии Владимировны в доход бюджета Всеволожского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 05 июля 2018 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Карелия Девелопмент» Туркина С.В. – без удовлетворения.

На основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство.

Разрешая заявление, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 31, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Дерягиным А.М. в материалы дела не представлены доказательства неисполнения ООО «Карелия Девелопмент» указанного выше решения. Суд ссылался на то, что избранный ответчиком, по мнению истца, неверный способ исполнения решения суда, не свидетельствует о том, что решение суда ответчиком не исполнено. В решении суда способ его исполнения в части обустройства звукоизоляцией не указан.

С указанными выводами соглашается судья апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик исполняет решение суда. Так в апреле 2019 года в адрес Василеостровского РОСП от должника поступило Дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда № от 01.04.2019. Истцом указано, что звукоизоляция перекрытия выполнена, но истца не устроило качество звукоизоляционного материала «Изолон», однако, в решении суда способ его исполнения в части обустройства звукоизоляцией не был указан.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Пунктами 31 и 32 данного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 33 вышеуказанного постановления Пленума также разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о нарушении указанных требований процессуального законодательства, подателем заявления не представлены в материалы дела доказательства неисполнения ООО «Карелия Девелопмент» указанного выше решения суда.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении судебного решения ответчиком отклоняется, поскольку, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, заявитель в нарушение положений вышеуказанных норм права не представил документы, подтверждающие факт неисполнения ответчиком решения суда. В материалах дела имеются сведения, подтверждающие принятие мер ответчиком к исполнению решения суда, в апреле 2019 года в адрес Василеостровского РОСП от должника поступило Дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда №15/ВО от 01.04.2019. Истцом указано, что звукоизоляция перекрытия выполнена, но истца не устроило качество звукоизоляционного материала «Изолон», однако в решении суда способ его исполнения в части обустройства звукоизоляцией не указан.

С учетом изложенного, и, принимая во внимание, что судебная неустойка в соответствии с действующим законодательством, по своей сути, является дополнительной мерой воздействия на должника, присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а в данном случае факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем не установлен, отсутствуют основания для взыскания с должника неустойки.

Нарушений норм процессуального закона судьей апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим, определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2021 года является законным и обоснованным, доводы частной жалобы, основанные на неверном применении и толковании норм процессуального права, не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ч. 1. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2021 года оставить - без изменения, частную жалобу истца Дерягина Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Судья:

Судья: Гусева Е.В.