Решение по делу № 2-6183/2024 от 21.06.2024

Дело № 2-6183/2024

УИД 50RS0048-01-2024-007632-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года                  г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Тицкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО5, ООО СК «ЖЭУ» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, в порядке суброгации, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 100 830 рублей 55 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 216 рублей 61 копейка.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.10.2023 произошел залив имущества, расположенного по адресу: <адрес>, ранее застрахованного в АО «СОГАЗ» по полису <№ обезличен>. Согласно акту ООО СК «ЖЭУ» от 09.10.2023, данное событие наступило по вине ответчика по адресу: <адрес> Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного помещения страхователя, составил 100 830 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением № 19276 от 15.02.2024. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в указанном размере, в связи с чем на основании ст. 965 ГК РФ просит взыскать сумму ущерба с ответчика.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «ЖЭУ».

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО СК «ЖЭУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, 07.10.2023 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО8.

09.10.2023 был составлен акт ООО СК «ЖЭУ», согласно которому залив произошел по вине ответчика по адресу: <адрес>.

Квартира по адресу: <адрес>, застрахована в АО «СОГАЗ» по полису <№ обезличен>.

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО5., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры <№ обезличен> по указанному адресу составила 100 830 руб. 55 коп., что подтверждается расчетом суммы страхового возмещения по событию согласно акту осмотра № Ч-8-106 от 09.10.2023.

Однако, согласно экспертному заключению независимой оценочной организации ООО «ОцЭкс», которое предоставил ответчик ФИО5., авария произошла в зоне ответственности управляющей компании ООО СК «ЖЭУ», вероятной причиной которой могли явиться нарушения, допущенные в процессе монтажа стояка канализации.

Более того, отсылка истца на акт УК № Ч-8-106, как на допустимое доказательство в подтверждение вины ФИО5 (самостоятельное переустройство сантехнического оборудования), является необоснованной, поскольку согласно заключению вышеуказанной независимой экспертизы, указанные работы полностью соответствуют СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб». Кроме того, в справке о состоянии системы водоотведения в жилом помещении <адрес> от 01.06.2021, ООО «Межрегиональная Служба Судебных Экспертиз» указано, что результаты работ, выполненные при монтаже системы водоотведения, полностью соответствуют СП 40-107-2003.

Таким образом, выводы, указанные в акте управляющей компании, опровергаются независимыми экспертными организациями.

В соответствии с условиями договора страхования истцом была произведена выплата в связи с наступлением страхового случая в сумме 100 830 руб. 55 коп, что подтверждается платежным поручением № 19276 от 15.02.2024.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО СК «ЖЭУ», которое не осуществили контроль за состоянием дома, что привело к причинению существенного ущерба квартир <№ обезличен> и <№ обезличен> по адресу: <адрес>.

Поскольку ответчик ООО СК «ЖЭУ» не представил доказательств, опровергающих его вину в заливе квартиры и в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствуют основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО СК «ЖЭУ» суммы причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 100 830 руб. 55 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «ЖЭУ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 216 руб. 61 коп., уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО5, ООО СК «ЖЭУ» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать ООО СК «ЖЭУ» в пользу АО «СОГАЗ», ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, сумму ущерба в размере 100 830 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 216 руб.61 коп.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО5 - отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2024 года.

Судья                                                           Т.В. Яровая

<данные изъяты>					<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>