Решение по делу № 33-11204/2021 от 12.10.2021

Судья – Котегова Л.А.

Дело № 33-11204/2021 (№ 2-681/2021)

УИД 59RS0017-01-2021-000816-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

с участием прокурора Третьяковой О.В.,

рассмотрела 15 ноября 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю, ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю на решение Губахинского городского суда Пермского края от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

«Признать незаконным приказ Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю от 03.06.2021 года №** «О расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Валиева М.Ф.».

Восстановить на службе в уголовно-исполнительной системе Валиева Марата Фаритовича в должности начальника караула отдела охраны Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ** с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю».

Период времени с 03.06.2021 года по день вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению признать вынужденным прогулом.

Взыскать с ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу Валиева Марата Фаритовича средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на службе в размере 145 899, 82 руб., сумма НДФЛ 18 967,00 руб., сумма к выдаче 126 932,82 руб.».

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя ответчика ГУФСИН России по Пермскому краю Трефилова В.В., настаивавшего на доводах жалобы, представителя истца Валиева М.Ф. – Шакирова С.В., возражавшего относительно доводов жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В., об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Валиев М.Ф. обратился в суд с иском с учетом уточнений в силу ст.39 ГПК РФ к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю (далее – ГУФСИН России по Пермскому краю), Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № ** с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю (далее – ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю) о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе, взыскании с ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на службе.

В обоснование требований указано, что Валиев М.Ф. с 23.05.2006 по 03.06.2021 проходил службу в отделе охраны ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю на должностях инспектора отдела охраны, начальника караула отдела охраны. В соответствии с приказом ГУФСИН России по Пермскому краю от 03.06.2021 № 390-лс «О расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Валиева М.Ф.» был уволен со службы уголовно-исполнительной системы по п. 14 ч. 3 ст. 84 (в связи с утратой доверия), предусмотренным п. 2 ч.1 ст.85 (непредставления сотрудником сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений) Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». Считает расторжение контракта и увольнение со службы незаконным, поскольку с 15.02.2021 по настоящее время (в том числе в день издания приказа об увольнении) Валиев М.Ф. освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается листками освобождения от выполнения служебных обязанностей, выданными Губахинским филиалом ГБУЗ ПК «КФМЦ», тогда как положения Федерального закона № 197-ФЗ и Трудовой кодекс Российской Федерации содержат явно выраженный запрет на увольнение в связи с утратой доверия сотрудника уголовно-исполнительной системы в период его временной нетрудоспособности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят ответчики, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобах указывают, что для увольнения Валиева М.Ф. достаточно было наступления события – не представление им сведений о доходах в установленный срок, то есть за утрату доверия, что предусмотрено положениями ст.ст.84, 85 Федерального закона № 197-ФЗ и расторжение контракта по данному основанию не относится к увольнению по инициативе работодателя, перечень которых содержится в ч.ч.5,6 ст.84 Федерального закона № 197-ФЗ, о чем ошибочно указано в решении суда. Также полагают необоснованным выводы суда в части применения положений Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», который не распространяется на сотрудников уголовно-исполнительной системе имеющих специальное звание. Полагают, поскольку бездействие истца привело к утрате к нему доверия, то соответственно у ответчика имелись основания для незамедлительного расторжения с ним контракта по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, и правовые основания для восстановления истца на службе отсутствуют. Также ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в жалобе указало, что требования к ним не основано на законе, поскольку прямым работодателем истца является ГУФСИН, то есть учреждение с которым заключен контракт о службе, а ФКУ ИК-** является лишь местом прохождения службы.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб прокуратура г.Губахи, истец просят решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Истец, ответчик ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин невозможности явиться не сообщали, ходатайств об отложении дела не подавали, истец направил в суд своего представителя.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобах, и возражениях относительно жалоб.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 23.05.2006 по 03.06.2021 Валиев М.Ф. проходил службу в отделе охраны ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, последняя занимаемая им должность – начальник караула отдела охраны, включена в перечень должностей федеральной государственной службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, при замещении которой федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом ФСИН России № 1 от 10.01.2019.

В ходе проверки установлен факт непредоставления Валиевым М.Ф. сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 год в срок, установленный Положением о предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 №559.

Приказом начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от 03.06.2021 № ** Валиев М.Ф. уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по п.14 ч.3 ст.84 (в связи с утратой доверия) предусмотренным п.2 ч.1 ст.85 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

С указанным приказом об увольнении истец ознакомлен 08.06.2021, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

Из листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 24.02.2021 №**, от 25.02.2021 №**, от 04.03.2021 №**, от 15.04.2021 №**, от 28.05.2021 №** следует, что истец Валиев М.Ф. в период с 15.02.2021 по 25.06.2021 проходил стационарное и амбулаторное лечение в ГБУЗ ПК «***» и в ГФ ГБУЗ ПК «***».

Несогласие с увольнением в период временной нетрудоспособности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями ст.55 Конституции Российской Федерации, п.7.1 ч.1, ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ст.1, п.2 ст.2, п.4 ч.2 ст.4, пп. 14 п. 3 ст. 84, пп.2 п.1 ст.85, ч.3 ст.88 Федерального закона 19.07.2018 №197-ФЗ «Ослужбе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 197-ФЗ), пп.1.1 п.1, п.3 ст.37, пп.2 п.1 ст.59.2 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «Огосударственной гражданской службе Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «Оприменении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что увольнение истца с занимаемой должности осуществлено в период его временной нетрудоспособности, таким образом, ответчиком не был соблюден предусмотренный законом порядок увольнения, что является основанием для восстановления Валиева М.Ф. на работе, выплаты ему неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Выводы суда не опровергнуты доводами апелляционных жалоб, которые основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и повторяют позицию стороны ответчиков в ходе рассмотрения дела, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Доводы жалоб о том, что бездействие истца, которое привело к утрате к нему доверия, явилось основанием для незамедлительного расторжения с ним контракта по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, то есть данное основание расторжения контракта не относится к увольнению по инициативе работодателя, соответственно процедура увольнения была соблюдена, поскольку вышеуказанные обстоятельства обязывают работодателя прекратить трудовой договор в конкретный день наступления обстоятельств, в том числе в период временной нетрудоспособности работника и не вправе перенести увольнение на день завершения временной нетрудоспособности, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом установлено, что Валиев М.Ф. с 15.02.2021 находится на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «***», с 24.02.2021 поставлен на учет в ГФ ГБУЗ ПК «***», с 04.03.2021 начато лечение в дневном стационаре, основной курс по фазе продолжения показан до сентября 2021 года в условиях дневного стационара.

Докладной запиской начальника ООРПКИЛС ГУФСИН России по Пермскому краю от 27.05.2021 подтверждается осведомленность работодателя о временной нетрудоспособности истца.

Вместе с тем, увольнение истца с занимаемой должности осуществлено приказом от 03.06.2021, то есть в период временной нетрудоспособности Валиева М.Ф.

Принимая во внимание, что контракт с истцом был расторгнут на основании п.14 ч.3 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «Ослужбе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст.85 настоящего Федерального закона, а именно в случае непредставления сотрудником сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (п.2 ч.1 ст.85 вышеуказанного Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ), а также учитывая требования ч.5 ст.53 настоящего Федерального закона регламентирующей порядок наложения на сотрудников взысканий за коррупционные правонарушения, согласно которым взыскания, предусмотренные ст.85 настоящего Федерального закона, вопреки доводам ответчиков налагаются не в конкретный день наступления обстоятельств, а не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности издания приказа об увольнении в период временной нетрудоспособности истца.

Кроме того, в силу ч.3 ст.88 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Обучреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» расторжение контракта и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника либо в период его пребывания в отпуске или командировке не допускаются.

Исходя из анализа положения Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Обучреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение работника (сотрудника) в связи с предоставлением недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера происходит по инициативе работодателя, а не в связи с обстоятельствами, независящими от воли сторон, что ведет к невозможности увольнения в период временной нетрудоспособности.

То обстоятельство, что за допущенное истцом нарушение, п.14 ч.3 ст.84 Федерального закона № 197-ФЗ предусмотрено только дисциплинарное взыскание в виде увольнения сотрудника со службы в уголовно-исполнительной системе и расторжение с ним контракта, не дает работодателю право на увольнение сотрудника в период его временной нетрудоспособности.

Довод жалобы об ошибочном применении положений ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «Огосударственной гражданской службе Российской Федерации», которая в силу ч.2 ст.14 Федерального закона № 197-ФЗ не распространяется на сотрудников уголовно-исполнительной системы, в том числе в споре с Валиевым М.Ф., который имел специальное звание, вопреки позиции ответчиков не является основанием для отмены оспариваемого решения суда и отказе в удовлетворении требований истцу.

Также судебной коллегией признается несостоятельным довод жалобы ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о необоснованности заявленных к учреждению требований, поскольку работодателем истца является ГУФСИН России по Пермскому краю.

В соответствии с положениями Устава ГУФСИН России по Пермскому краю является юридическим лицом, участником бюджетного процесса – распорядителем (получателем) бюджетных средств, ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю также является юридическим лицом, участником бюджетного процесса – получателем бюджетных ассигнований, в отношении ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ГУФСИН России по Пермскому краю осуществляет доведение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств, утверждение штатной численности и фонда оплаты труда, таким образом налоговым агентом Валиева М.Ф. является ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, где он проходил службу, замещая должность начальника караула отдела охраны, и получал денежное довольствие.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено.

Несогласие ответчиков с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах – несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю, ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: