Решение от 13.06.2024 по делу № 33-9546/2024 от 06.05.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.06.2024

УИД: 66RS0005-01-2023-006598-36

Дело № 33-9546/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Ершовой Т.Е, Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Куянцевой Марины Юрьевны к акционерному обществу «СОГАЗ» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 15.02.2024 (дело № 2-867/2024).

Заслушав доклад судьи Зонова А.Е., объяснения представителя истца Зыковой О.С. по доверенности от 10.11.2023, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Куянцева М.Ю. обратилась с иском к АО «СОГАЗ» о возложении обязанности изменить приказ о прекращении действия трудового договора за номером «ЛЮБИТЕЛЬ СУДОВ 56/У-Ф13/23 от 27.10.2023, исключить из него фразу «ЛЮБИТЕЛЬ СУДОВ». Признать недействительной запись в трудовой книжке и возложить обязанность внести запись в трудовую книжку о прекращении трудового договора, исключив фразу «ЛЮБИТЕЛЬ СУДОВ», взыскать компенсацию морального вреда 100000 руб., судебные расходы 15000 руб., судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 15.02.2024 исковые требования Куянцевой М.Ю. удовлетворены частично.

Возложена на АО «СОГАЗ» обязанность изменить приказ о прекращении действия трудового договора с Куянцевой М.Ю. за номером «ЛЮБИТЕЛЬ СУДОВ 56/У-Ф13/23 от 27.10.2023, исключив из него фразу «ЛЮБИТЕЛЬ СУДОВ».

Признана недействительной запись в трудовой книжке Куянцевой М.Ю. под номером 31 от 27.10.2023 и возложена обязанность на АО «СОГАЗ» внести запись в трудовую книжку Куянцевой М.Ю. о прекращении трудового договора, исключив фразу «ЛЮБИТЕЛЬ СУДОВ» в течение пяти дней с момента вступления в силу решения суда.

Взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу Куянцевой М.Ю. компенсация морального вреда 30000 руб., судебные расходы 15000 руб. В остальной части иска отказано.

Взыскана с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования государственная пошлина в сумме 900 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом не установлено нарушений по процедуре оформления увольнения, соответственно, внесение в приказ о прекращении действия трудового договора изменений необоснованно. Номер документа не является обязательным реквизитом первичного учетного документа, соответственно отсутствует обязанность ответчика предоставлять единый формат нумерации. Полагает, что не доказано несение истцом нравственных и физических страданий в результате оспариваемой записи в трудовую книжку их объем. Отказы работодателей в трудоустройстве не находятся в причинно-следственной связи с требованиями истца. Не согласен с решением в части взыскания судебных расходов в размере 15000 руб., поскольку их несение истцом не доказано. Полагает, что установленный судом срок (5 дней с момента вступления в законную силу решения суда) для внесения записи в трудовую книжку свидетельствует о неисполнимости решения суда в указанной части, поскольку трудовая книжка находится у истца.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Зыкова О.С. возражала против доводов жалобы ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания истец - почтовым уведомлением, представитель ответчика - по электронной почте, а также размещением информации на официальном сайте Свердловского областного суда с учетом ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 21.05.2024, в судебное заседание не явились, доказательств уважительных причин неявки суду не представили. С учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Куянцева М.Ю. с 01.12.2009 работала в АО «СОГАЗ» в различных должностях.

Приказом от 27.10.2023 Куянцева М.Ю. уволена по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по собственному желанию.

В приказе о прекращении трудового договора с истцом в графе «номер документа» ответчиком сделана надпись «ЛЮБИТЕЛЬ СУДОВ 56/У-Ф13/23». Такая же запись внесена в трудовую книжку Куянцевой М.Ю. в графе «на основании чего внесена запись (документ, его дата и номер).

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, учитывая письменные материалы дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку факт причинения истцу нравственных страданий в связи с нарушением её прав на честь, доброе имя и право свободно распоряжаться способностями к труду, нашел свое подтверждение в судебном заседании в ходе рассмотрения дела.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Так, согласно ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядком ведения и хранения трудовых книжек (утв. приказом Минтруда России от 19 мая 2021 года № 320н) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении, все записи, внесенные в трудовую книжку работника за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Право каждого на защиту своей чести и доброго имени прямо закреплено в ст. 23 Конституции Российской Федерации. Также Конституция Российской Федерации в ст. 17 признает и гарантирует соблюдение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам, нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (п. 3). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 9).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 5, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения; под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица; в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Ответчик в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих, достоверных и достаточных доказательств соответствия действительности внесенной в трудовую книжку истца записи о том, что последняя является «ЛЮБИТЕЛЕМ СУДОВ».

Судом приняты во внимание пояснения представителя ответчика о том, что в АО «СОГАЗ» в номера приказов об увольнении в отношении всех иных сотрудников не включена фраза «ЛЮБИТЕЛЬ СУДОВ». При этом не приведено доводов о целесообразности и смысловой нагрузке указания номера приказа в такой форме. Указание номера приказа в подобной форме не соответствует обычаям делового оборота и общепризнанным принципам ведения документооборота, тем более в рамках оформления кадровых документов.

При таком положении, поскольку внесенная в трудовую книжку истца спорная запись, безусловно и явно, носит недостоверный характер, носит негативный и недвусмысленный характер, вопреки утверждениям ответчика, чем умаляются честь и достоинство истца, нарушается ее право на доброе имя, внесение данной записи в трудовую книжку истца является распространением порочащих истца сведений, поскольку трудовая книжка - это документ, который подлежит предоставлению для ознакомления иным лицам, в частности, работодателю при трудоустройстве, в различные госорганы (например, орган занятости населения, пенсионный орган и пр.), о чем ответчик, внося запись, не мог не знать, а также учитывая, что АО «СОГАЗ» доказательств соответствия действительности сведений, распространенных в отношении истца путем внесения спорной записи, не представило.

Оснований для отказа в иске в виду того, что представленные отказы в трудоустройстве истца не обусловлены оспариваемой записью в трудовой книжке, вопреки доводам ответчика, не имелось, поскольку спор не был связан с вопросом лишения истца возможности трудиться.

Кроме того, несмотря на то, что трудовая книжка находится у истца, последняя в силу положений трудового законодательства и порядка ведения трудовых книжек лишена возможности самостоятельного исправления или исключения названной записи, восстановление права истца с учетом позиции ответчика возможно было только в судебном порядке.

Доводы ответчика о неустановлении факта незаконности увольнения истца и об отсутствии единых требований к проставлению нумерации приказов по кадровому производству выводов суда не опровергают, поскольку не отменяют того факта, что внесение записи в трудовую книжку истца с такой нумерацией приказа об увольнении с учетом назначения трудовой книжки явно свидетельствуют об отрицательной характеристике истца данным работодателем. При этом внесение записи об увольнении в трудовую книжку требует в силу нормативных актов внесения таких обязательных сведений как номер и дата приказа, на основании которых трудовые отношения были прекращены.

Исходя из гарантированного права на защиту доброго имени и недопустимости распространения о гражданине недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, а также с учетом того, что представленные истцом доказательства подтверждают правомерность предъявления иска и наличие оснований для признания его обоснованным по нормам ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, основан на примененных судом положениях п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы о недоказанности несения истцом взысканных судом судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности, поскольку вопреки доводам жалобы истцом представлено соглашение № 2 об оказании юридической помощи от 10.11.2023, квитанция 691367 об оплате на сумму 15000 руб. Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных истцом судебных расходов ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о неисполнимости решения суда в срок, установленный судом, по основанию отсутствия трудовой книжки истца у ответчика преждевременны, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения в целом, направленного на восстановление нарушенного права истца, учитывая, что именно истец заинтересован во внесении записи в трудовую книжку.

Однако судебная коллегия полагает необходимым для установления правовой определенности в части порядка исполнения решения суда правильным изменить решение суда в указанной части, указав на возложение обязанности на АО «СОГАЗ» внести запись в трудовую книжку истца в течение пяти дней с момента представления трудовой книжки Куянцевой М.Ю. в АО «СОГАЗ», что позволит соблюсти баланс интересов сторон спора.

Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной ответчика не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении». Истцом решение суда в той части, в которой в удовлетворении требований отказано, не оспорено в установленном порядке, оснований для выхода за пределы доводов жалобы ответчика и оценки решения суда в полном объеме, включая оценку требований о взыскании судебной неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2024 изменить, указать на возложение обязанности на АО «СОГАЗ» внести запись в трудовую книжку Куянцевой Марины Юрьевны о прекращении трудового договора, исключив фразу «ЛЮБИТЕЛЬ СУДОВ», в течение пяти дней с момента предоставления трудовой книжки Куянцевой Мариной Юрьевной в АО «СОГАЗ».

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судьи Т.Е. Ершова

Е.В. Кокшаров