Решение по делу № 2-819/2022 (2-4924/2021;) от 10.12.2021

Дело № 2-819/2022

УИД 76RS0014-01-2021-004332-62

Изготовлено 11 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 27 января 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Владимира Александровича к Смирнову Александру Анатольевичу, Смирновой Марине Николаевне, Шелоумовой (Смирновой) Юлии Александровне о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Воронин В.А. обратился в Ковровский районный суд г. Ярославля с исковыми, требованиями, предъявленными к Смирнову А.А., Смирновой М.Н., Шелоумовой (Смирновой) Ю.А. о взыскании с ответчиков материального ущерба, причинённого в результате затопления квартиры в сумме 75 570 рублей 00 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 471 рубль 30 копеек, почтовых расходов в размере 140 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире, 10.09.2020 года в квартире истца произошла протечка. Причиной протечки явился дефект на полипропиленовой трубе стояка горячего водоснабжения, замененного самостоятельно собственниками квартиры № и находящейся в зоне их ответственности. В результате затопления квартиры истцу был причинен материальный ущерб. Согласно заключению ФИО1 от 14.05.2021 года рыночная стоимость повреждённого имущества, а также стоимость восстановительного ремонта составили 60 570 рублей 00 копеек. Стоимость проведения исследования составила 15 000 рублей 00 копеек. Моральный вред выразился в унижении и оскорблении гражданского достоинства истца, гарантированного ст.40 Конституции РФ права на жилище и на обеспечение для проживающих в жилых домах, жилых помещениях здоровой и безопасной среды обитания.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Управдом Кировского района».

Истец Воронин В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Смирнова М.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что необходимо было установить счетчики, в связи с чем возникла необходимость замены трубы на стояке ГВС. Трубы меняли за свой счет на полипропиленовые. При замене трубы делали заявку в управляющую компанию для отключения стояка от воды. 10.09.2020 года произошел разрыв трубы. С заявленным размером ущерба не согласилась, пояснила, что возмещению подлежат только повреждения указанные в акте управляющей компании.

Ответчики Смирнов А.А., Шелоумова (Смирнова) Ю.А., извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв на иск.

АО «Управдом Кировского района», извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что Воронин В.А. является собственником <адрес>.

Собственниками <адрес> являются Смирнов А.А. (1/3 доля в праве собственности), Шелоумова (Смирнова) Ю.А. (1/3 доля в праве собственности), Смирнова М.Н. (1/3 доля в праве собственности).

В квартире истца произошла протечка из вышерасположенной квартиры. Факт протечки ответчиками не оспорен.

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на ответчика.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, которые позволят ей восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Согласно акта б/н обследования квартиры <адрес> от 02.10.2020 года установлено, что в комнате №1 на потолке (клеевая побелка) имеются следы протечки площадью около 0,8 * 0,04 кв.м., 0,3*0,08 кв.м. В коридоре у туалета на стенах (обои) имеются темные пятна на площади около 2,5*0,3 кв.м., вздутие на площади около 1,0*0,4 кв.м. Вспучилась натуральная фанеровка облицовки дверей (ванна - с наружной стороны, туалет, кухня, комната №1 с двух сторон). В кухне на потолке (клеевая побелка) имеются следы промочки площадью около 1,0*0,03 кв.м. 1,5*0,15 кв.м., 2,0*0,15 кв.м., 1,0*0.2 кв.м., 0,4 *0,4 кв.м.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения.

Оспаривая свою вину в причинении ущерба имуществу истца, ответчики доказательства отсутствия вины в повреждении имущества истца не представили.

При этом ответчиками факт замены трубы на общедомовом стояке ГВС не оспаривался. Из представленных в материалы дела документов о замене стояков ХГВС следует, что данные работы выполнены ФИО2, оплачены собственниками <адрес>. Доказательств, свидетельствующих, что данные работы были выполнены по заказу АО «Управдом Кировского района» в материалы дела не представлено.

Доводы стороны ответчиков о том, что стояки ХГВС относятся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на третье лицо – управляющую компанию, суд полагает подлежащими отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Между тем, суд принимает во внимание, что в данном случае замена стояков ХГВС производилась собственниками квартиры без привлечения управляющей организации, доказательств обратного не представлено, в связи с чем ответственность за качество выполненных работ должны нести собственники помещения.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о наличии вины в действиях/бездействии сотрудников управляющей компании при залитии квартиры истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются необоснованными.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что квартира ответчиков расположена непосредственно над квартирой истца, доказательства наличия иных причин протечек суду не представлены, суд полагает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчиков, как собственников вышерасположенной квартиры.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те доводы, на которые она ссылается.

В качестве доказательства причиненного ущерба истцом представлено заключение №14/04/2020 от 14.05.2021 года ФИО1, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива объекта недвижимого имущества (квартира), расположенного по адресу: <адрес>, составляет 60 570 рублей 00 копеек.

Доводы стороны ответчиков о несоответствии заявленного ущерба причиненного ущерба являются необоснованными, опровергаются представленными в материалы дела актами осмотра квартиры истца, в том числе составленным специалистом ФИО1, фотоматериалами.

Стороной ответчиков в материалы гражданского дела представлен локальный сметный расчет (смета) <данные изъяты>, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 15 688,80 рублей. Данный расчет выполнен в ФИО3 с применением ТЕР, на основании акта осмотра АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района».

Между тем, ряд повреждений, полученных в результате затопления, зафиксированных на фотоматериалах в Приложении №2 к заключению ФИО1 АО «Управдом Кировского района» в акте осмотра отражены не были, при составлении вышеуказанной сметы не учтены.

Доказательств, свидетельствующих о получении данных повреждений при иных обстоятельствах в материалы дела не представлено. Сведений об иных протечках в период с октября 2020 года по 12.04.2021 года (дата осмотра квартиры специалистом) не имеется.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения причины протечки и размера причиненного ущерба не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением ФИО1 №14/04/2020 от 14.05.2021 года.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в возмещение ущерба денежные средства в общем размере 60 570 рублей 00 копеек.

Оснований для снижения суммы материального ущерба судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца в возмещение судебных издержек с ответчиков в солидарном порядке подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 471 рублей 30 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Данные расходы документально подтверждены, признаны судом обоснованными.

Далее, отклоняя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п.1, 2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истцом предъявлены имущественные требования, по которым законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Воронина Владимира Александровича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Воронина Владимира Александровича солидарно с ответчиков Смирнова Александра Анатольевича, Смирновой Марины Николаевны, Шелоумовой (Смирновой) Юлии Александровны денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 60 570 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 471 рубль 30 копеек, почтовые расходы в размере 140 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Е.С. Логвинова