Решение по делу № 2-84/2024 (2-1633/2023;) от 02.10.2023

Гражданское дело № 2-84/2024 (2-1633/2023;)

УИД 42RS0037-01-2023-002767-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области                                                      05 сентября 2024 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи                           Гемузовой А.И.,

при секретаре судебного заседания                          Нижегородовой А.А.,

с участием представителя истца                                    Петрова Д.В.,

    представителя ответчика                   Беспаловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснова <ФИО>15 к обществу с ограниченной ответственностью «Автолига» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, разницы между ценой автомобиля и нового аналогичного автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Краснов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Автолига» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, разницы между ценой автомобиля и нового аналогичного автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Краснов А.Н. купил у ООО «Автолига» (официального дилера автомобилей HAVAL) по договору купли-продажи автотранспортного средства *** от 22.05.2023 автомобиль *** (далее - автомобиль) по цене 2 400 000 рублей.

11.06.2023 в связи с наличием недостатков производственного характера у автомобиля отказали тормоза, из-за чего он заехал в реку, и произошло его полное затопление. Дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна, он не на ходу.

Согласно заключению специалиста ООО «Губернский Долговой Центр» от 12.07.2023 *** отказ тормозной системы автомобиля произошел в результате нарушения технологии сборки педального узла автомобиля, то есть недостаток автомобиля является производственным. При этом на дату проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 1 975 674,18 рубля, а среднерыночная стоимость нового аналогичного автомобиля составляла 2 282 850 рублей, то есть стоимость ремонта Автомобиля составляет 86,5% от его рыночной стоимости.

01.08.2023 Краснов А.Н. направил письмо в ООО «Автолига» с требованием о проведении гарантийного (безвозмездного) ремонта автомобиля. Письмо получено ООО «Автолига» 03.08.2023.

По состоянию на 18.09.2023 автомобиль не отремонтирован, с момента получения требования прошло более 45 дней, предусмотренных п. 1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей, 18.09.2023 Краснов А.Н. направил в адрес ООО «Автолига» письмо с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля и с требованием о возврате уплаченной за него денежной суммы и возмещения убытков, в том числе разницы между ценой, установленной договором купли-продажи автомобиля и ценой аналогичного (сопоставимого) автомобиля, и о компенсации морального вреда.

Письмо получено ответчиком 20.09.2023, в нарушение установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей 10-ти дневного срока ответчик требования истца не удовлетворил.

Предусмотренная п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей разница в сумме 49 000 рублей между ценой, установленной договором купли-продажи автомобиля и ценой нового аналогичного (сопоставимого) автомобиля, определена на основании объявления ответчика на интернет-портале «Дром Авто» (www.auto.drom.ru), согласно которому стоимость нового аналогичного автомобиля составляет 2 449 000 рублей.

За нарушение сроков удовлетворения вышеуказанных требований потребителя согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1% от цены Автомобиля на день вынесения судебного решения за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2023 по день фактической уплаты денежных средств. На день подачи искового заявления просрочка составляет 1 день, а неустойка составляет 24 490 рублей из расчёта: 2 449 000 р. х 1% х 1 д.

В связи с нарушением прав потребителя ответчик обязан компенсировать причиненный этим потребителю моральный ущерб, размер которого истец оценивает в 50 000 рублей (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Просит суд взыскать с ООО «Автолига» в пользу Краснова <ФИО>16

1) 2 400 000 рублей, уплаченных за Автомобиль;

2) 49 000 рублей разницы между ценой, установленной договором купли-продажи Автомобиля и ценой нового аналогичного (сопоставимого) автомобиля;

3) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены Автомобиля на день вынесения судебного решения за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2023 по день фактической уплаты денежных средств;

4) 50 000 рублей компенсации морального вреда;

5) госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд;

6) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Краснов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Представитель истца Петров Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, представил письменные объяснения, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автолига» Беспалова Н.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО "Хавейл Мотор Рус" после перерыва в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Мусаев И.М. в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом постановлено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, свидетеля, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 22.05.2023 между ООО «Автолига» и Красновым <ФИО>17 заключен договор купли-продажи *** автомобиля марки *** двигатель *** кузов ***, идентификационный номер ***, паспорт транспортного средства серия *** от *** цвет кузова - черный, год выпуска 2023. По условиям договора продавец ООО "Автолига" передал, а покупатель Краснов А.П. купил вышеуказанное транспортное средство, стоимость которого составила 2 400 000,00 рублей (т. 1 л.д. 13-14).

22.05.2023 транспортное средство передано Краснову <ФИО>18 по акту приема-передачи ***, в котором указано на получение Красновым паспорта транспортного средства, руководства по эксплуатации и сервисной книжки (т. 1 л.д. 17).

Согласно п. 4.1.9 договора купли-продажи гарантийный срок на товар, комплектующие изделия и составные части товара установлены производителем товара, срок действия гарантийных обязательств производителя установлен сервисной книжкой.

При этом продавец передает покупателю товар по качеству, соответствующему обязательным требованиям законодательства.

Согласно товарной накладной на данный автомобиль, поставщиком (импортёром) автомобиля являлся ООО «Хавейл Мотор Рус» (т. 1 л.д. 65-66).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2023 установлено, что автомобиль *** гос. номер *** съехал в р. Томь, при проверке данной информации в районе д. Верх Тайменка, водитель Мусаев И.М. пояснил, что автомобиль только с автосалона и отказали тормоза, в результате чего заехал в реку Томь (Административный материал по факту ДТП от 11.06.2023 в Юргинском районе на берегу реки Томь в районе д. Верх-Тайменка) (т. 1 л.д. 8).

Из пояснений представителя истца следует, что после вышеуказанного происшествия истец обратился к ООО «Губернский долговой центр».

Согласно заключению ООО «Губернский долговой центр» *** от 12.07.2023 отказ тормозной системы автомобиля произошел в результате нарушения технологии сборки педального узла автомобиля, то есть недостаток автомобиля является производственным. При этом на дату проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 1 975 674,18 рубля, а среднерыночная стоимость нового аналогичного автомобиля составляла 2 282 850 рублей, то есть стоимость ремонта Автомобиля составляет 86,5% от его рыночной стоимости (т. 1 л.д. 26-32)

Также из пояснений представителя истца следует, что после обращения к независимому стороннему специалисту и получением заключения истец обратился к официальному дилеру автомобилей HAVAL в г. Кемерово ООО «Сибинпекс» с целью проведения проверки качества.

07.07.2023 автомобиль был принят ООО «Сибинпекс» от Краснова А.Н. по акту-приема передачи, в котором указана дата начала гарантии 22.05.2023 (т. 1 л.д. 68), после чего была проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой был составлен Акт от 14.07.2023.

Согласно данному акту Комиссией в результате проверки (осмотра) было установлено:

1. В процессе анализа автомобиля была проверена тормозная система: Блок «АВС», тормозные трубки и шланги, тормозные магистрали под днищем автомобиля, тормозные суппорта и сливные штуцера, тормозные диски и колодки, вакуумный усилитель, уровень тормозной жидкости.

Повреждений не выявлено. Течи и подтеков тормозной жидкости не выявлено.

2. Шплинт и фиксирующая скоба в педальном узле демонтирована внешним механическим путем.

3. Шплинт и фиксирующая скоба изначально были установлены правильно.

4. Педаль тормоза вышла из зацепления с вилкой штока вакуумного усилителя под внешним механическим воздействием.

5. В результате анализа документов о ДТП и фото фиксации происшествия имеются несоответствия, место происшествия и фактического времени затопления автомобиля, говорит о том что информация может подвергнутся сомнению.

Вывод: Педальный узел изначально был установлен корректно. Фиксация педали и штока вакуумного усилителя выполнено правильно, согласно сборочной инструкции. Проблема сборки и деталей не подтверждена. Шплинт и фиксирующая скоба были удалены механическим путем под внешним воздействием (т. 1 л.д. 48-56).

Судом также установлено, что, не согласившись с результатами проведенной проверки качества официального дилера ООО «Сибипекс», Краснов А.Н. 01.08.2023 направил в адрес продавца автомобиля ООО «Автолига» заявление, из содержания которого следует, что 11.06.2023 у вышеуказанного автомобиля в связи с наличием недостатков производственного характера отказали тормоза, из-за чего он заехал в реку, и произошло его полное затопление. В настоящее время эксплуатация автомобиля не возможна, он не на ходу. На основании вышеизложенного просит провести гарантийный (безвозмездный) ремонт вышеуказанного автомобиля (т. 1 л.д. 18).

Согласно ответу на вышеуказанное заявление от 08.08.2023 исх. *** следует, что по полученной ответчиком информации, проводилась проверка качества автомобиля *** VIN *** с привлечением специалистов ООО ХавейлМоторРус. По итогу должен был поступить ответ о характере, наличии неисправности и о возможности проведения ремонта в рамках гарантии согласованный с заводом-изготовителем (т. 4 л.д. 87)

Между тем доказательств о направлении и получении истцом указанного ответа на заявление потребителя представителем ООО «Автолига» суду не представлено.

18.09.2023 Краснов А.Н. направил претензию в адрес ООО «Автолига», в которой указал, что 01.08.2023 обратился ООО «Автолига» с требованием о проведении гарантийного (безвозмездного) ремонта Автомобиля. Письмо с требованием получено ООО «Автолига» 03.08.2023 (***). По состоянию на 18.09.2023 Автомобиль не отремонтирован, с момента получения требования прошло более 45 дней.

На основании вышеизложенного истец отказался от исполнения договора автотранспортного средства N*** от 22.05.2023 и потребовал возврата уплаченной за него денежной суммы в размере 2 400 000 рублей и возмещения убытков, в том числе разницу между ценой, установленной договором купли-продажи автомобиля и ценой аналогичного (сопоставимого) автомобиля на данный момент, которая составляет 49 000 рублей, а также компенсации причинённого ему моральный вред в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 22), после чего 01.10.2023 обратился в Юргинский городской суд Кемеровской области.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с требованиями ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (далее Закон).

Согласно статье 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Основанием иска Краснова А.Н. было нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

При этом, в пункте 3 названной статьи предусмотрено, что гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара.

Из приведенных норм права следует, что, в отношении составной части товара может быть установлен гарантийный срок. В случае обнаружения в течение этого срока недостатков в отношении составной части товара, потребитель вправе предъявить продавцу требование о безвозмездном устранении этих недостатков. При этом, срок устранения недостатков не может превышать сорок пять дней. В случае нарушения указанных сроков устранения недостатков в отношении составной части технически сложного товара, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в части устранения недостатков составной части этого товара (применительно к настоящему спору).

Пунктом 5 настоящей статьи также установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, потребитель обращался с претензией в отношении устранения недостатков автомобиля к продавцу в пределах гарантийного срока.

В ответ на претензию потребителя от 28.09.2023 ООО «Автолига» направило в адрес Краснова А.Н. письмо, в котором сообщило, что недостатки тормозной системы автомобиля не выявлены, последствия дорожно-транспортного происшествия, на которое ссылается истец, не являются гарантийным случаем. Устранение указанных недостатков в ходе гарантийного ремонта не согласовано изготовителем.

В связи с заявленным истцом отказом от исполнения договора купли продажи, предлагают предоставить автомобиль для диагностики и проверки качества на СТО продавца (т. 4 л.д. 28).

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции вышеуказанный ответ на претензию не был получен Красновым А.Н. – был возвращен отправителю за истечением срока хранения (т. 4 л.д. 29-30).

Так как истец указывает на наличие дефекта производственного характера данные обстоятельства требуют специальных познаний в технической и оценочной области, определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 22.11.2023 по данному гражданскому делу назначена комплексная судебная автотехническая, автооценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РАЭК».

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли транспортное средство марки *** года выпуска, идентификационный номер *** технические недостатки (неисправности, дефекты)? Если имеется, установить причины возникновения данного недостатка (производственные, эксплуатационные, нарушение потребителем правил эксплуатации автомобиля или иные)? Являются ли они скрытыми? Приводят ли они к невозможности и (или) недопустимости эксплуатации данного автомобиля?

2. Являются ли выявленные недостатки существенными или несущественными?

3. Какова рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю *** ***, на дату проведения экспертного исследования?

Согласно экспертному заключению *** от 21.06.2024 ООО «РАЭК», на момент осмотра установлено и сделаны выводы о том, что транспортное средство марки *** *** имеет технические недостатки (неисправности, дефекты): ДВС, РКПП, электросети и электрооборудования в т.ч. педального узла тормоза.

Причина возникновения недостатка педального узла тормоза носит производственный характер. Причины возникновения недостатка ДВС, РКП, электросети и электрооборудования не являются производственными, поскольку возникли в результате съезда в реку.

Определить нарушение потребителем правил эксплуатации автомобиля не представляется возможным, определить являются недостатки/дефекты скрытыми не представляется возможным. Технические недостатки (неисправности, дефекты), ДВС, РКПП, электросети и электрооборудования в т.ч. педального узла приводят к невозможности и недопустимости/запрету эксплуатации данного автомобиля.

Ответить на поставленный вопрос по поводу того является ли выявленный недостаток существенным не представляется возможным, так как он носит правовой характер.

Рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичному автомобилю *** ***, на дату проведения экспертного исследования, составляет: 2559000,00 руб. (Два миллиона пятьсот пятьдесят девять тысяч рублей 00 коп.).

Заключение судебной экспертизы *** от 21.06.2024 ООО «РАЭК» суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, и принимает во внимание при вынесении решения, так как оно было проведено на основании определения суда. Заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, оно в полной мере отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертного заключения не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и образование. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта предоставлены все необходимые имеющиеся в материалах дела доказательства и документация, которые им учитывалась, что следует из текста заключения. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы, которые последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у эксперта не установлено.

Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению *** от 21.06.2024 ООО «РАЭК» не имеется, так как убедительных доводов и доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено, оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством у суда не имеется. Ходатайство о проведении повторной экспертизы, заявленное представителями ответчика и третьего лица, судом оценивается критически, так как не содержит обоснованных доводов о конкретных нарушениях, допущенных при проведении экспертизы, кроме того суд учитывает, что после проведения судебной экспертизы эксперт был допрошен в судебном заседании и были даны четкие ответы на все поставленные перед ним уточняющие вопросы, устраняющие какие-либо сомнения в правильности выводов экспертного заключения.

Вместе с тем эксперт при допросе подтвердил, что неисправность тормозного узла автомобиля возникла до съезда в реку, являясь производственным недостатком, также пояснил, являясь компетентным специалистом в области исследования следов на транспортных средствах и месте, что установить обстоятельства съезда в реку автомобиля в настоящее время возможно только при точном совпадении погодных и иных условий в месте съезда и оставшихся от съезда следов.

Суд считает несостоятельной ссылку стороны ответчика и третьего лица на акт экспертного исследования, представленный третьим лицом (л.д. 121-139) и консультацию специалиста <ФИО>28 которая была дана в судебном заседании 03.09.2024 на заключение эксперта *** от 21.06.2024 ООО «РАЭК», поскольку данный акт и консультацию суд не может признать надлежащим доказательством по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 188 ГПК РФ, в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в случаях, указанных в части 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и их применению следует, что доказательства не могут быть получены из консультации специалиста, который лишь оказывает содействие суду в исследовании отдельных доказательств.

Консультация специалиста не может подменять заключение эксперта в тех случаях, когда требуются специальные знания в области науки, техники, искусства, ремесла.

Из консультации специалиста и акта (рецензии) следует, что специалистами анализируются правовые основания проведения экспертизы и составления экспертного заключения, что к их компетенции не относится, ставятся под сомнение методы исследования, примененные судебным экспертом, и выводы эксперта, делается собственный субъективный вывод, не основанный на каких-либо исследованиях, о невозможности указанного экспертом развития механизма появления дефектов и обстоятельств ДТП, невозможности получения повреждений на транспортном средстве при указанных истцом обстоятельствах и об отсутствии события ДТП.

Между тем содержание акта в его технической части противоречит установленным судом обстоятельствам и иным представленным в дело доказательствам.

Кроме того, суд критически относится к доводам консультации <ФИО>7, так как у представленных им в подтверждения своих навыков и квалификации сертификатов истек срок действия.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО>8, который был допрошен в судебном заседании 20.08.2024 по следующим основаниям

Согласно ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Показания же свидетеля <ФИО>8 фактически сводятся к анализу экспертного заключения *** от 21.06.2024 ООО «РАЭК» и правильности выводов эксперта, а также анализу акта проверки качества от 14.07.2023, свидетель делает субъективные выводы без подтверждения соответствующих познаний в этой области, что по своей сути не может относиться к свидетельским показаниям, а также не может подменять заключение эксперта.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом представлены подложные доказательства в материалы дела и событие дорожно-транспортного происшествия произошло не в Юргинском районе на берегу реки Томь в районе д. Верх-Тайменка, а в другом месте, что повлияло на появление дефектов тормозного узла и свидетельствует об отсутствии неисправностей производственного характера суд не принимает по следующим основаниям.

Во-первых, фотография (т. 1 л.д. 45), на которую ссылается представитель ответчика в обоснование доводов о том, что ДТП произошло в другом месте и в другой день, и которая была представлена при проведении проверки качества автомобиля, не имеет источника ее получения стороной ответчика, а в ответе на запрос суда ООО «Сибинпекс» указывает, что не представляется возможным указать каким сотрудником демонстрировалась фотография (с какого источника в сети Интернет она была скачена) и демонстрировалась ли вообще (т. 3 л.д. 54).

Во-вторых, в материалы дела представлен административный материал по факту ДТП от 11.06.2023, которым зафиксирован съезд в реку автомобиля *** г/н *** на берегу реки Томь в районе д. Верх–Тайменка, представлены копии фотографий по факту ДТП, у суда нет оснований не доверять информации, содержащейся в административном материале.

В-третьих, экспертом установлено, что неисправности тормозного узла имеют производственный характер и имелись еще до съезда автомобиля в реку, в связи с чем место дорожно-транспортного происшествия не могло повлиять на наличие/отсутствие неисправностей.

Вместе с тем в материалы дела ответчиком ООО "Автолига" не представлено убедительных доказательств надлежащего устранения недостатков, в сроки, предусмотренные п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, продавец не доказал, что данные недостатки возникли по вине самого потребителя, или он не обращался за их устранением.

Доказательств того, что Краснов А.Н. уклонялся от передачи ответчикам автомобиля для проведения ремонта, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку производственные дефекты выявлены потребителем в период установленного гарантийного срока (что не оспаривается сторонами), Краснов А.Н. вправе был обратиться с требованием об устранении данных дефектов на безвозмездной основе.

Учитывая, что неисправности автомобиля не были устранены в течение 45 дней, предусмотренных п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля являются законными, соответствуют положениям абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", и подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

Следовательно, договор сторон расторгнут в момент получения ответчиком соответствующего требования истца.

Суд отмечает, что нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Указанные выше нормы закона возлагают ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара только на лицо, допустившее такое нарушение. В данном случае, таким лицом является ООО "Автолига", которое после получения претензии Краснова А.Н. в установленные законом сроки не предприняло мер к удовлетворению требований потребителя и устранению недостатков проданного товара в период гарантийного срока.

Доказательств уклонения Краснова А.Н. от передачи ответчику автомобиля для проведения ремонта в материалы дела не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

В течение установленного законом 45-дневного срока недостатки товара продавцом не устранены, в связи с чем, неустойка подлежит начислению за период с 01.10.2023 по день вынесения решения суда – 05.09.2924 и составляет 8 726 190,00 рублей, из расчета (Рыночная стоимость нового автомобиля *** *** согласно экспертному заключению составляет 2 559 000,00 руб.) x 1% x 341 день.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставленное суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 6 500 000,00 рублей.

Также являются обоснованными требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. Вместе с тем суд, учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 0,23 % от цены автомобиля на день вынесения решения суда за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты денежных средств.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что нарушение прав потребителя привело истца к необходимости обращения в суд и к претерпеванию дополнительных нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей. Суд считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав, и отвечающей требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 13 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере составляющем 4 477 000,00 руб. ((2 400 000,00 руб. + 49 000,00 руб.+ 6 500 000,00 руб. + 5 000,00 руб.) Х 50%).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной госпошлины пропорционально удовлетворенным требований в размере 6 160,00 руб. (из расчета 7700,00 руб х 80% ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Краснова <ФИО>19 к обществу с ограниченной ответственностью «Автолига» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, разницы между ценой автомобиля и нового аналогичного автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолига» ***) в пользу Краснова <ФИО>20, *** года рождения, сумму оплаты автомобиля в размере 2 400 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолига» ***) в пользу Краснова <ФИО>21, *** года рождения, сумму разницы оплаты автомобиля и ценой нового аналогичного автомобиля в размере 49 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолига» (***) в пользу Краснова <ФИО>22, *** года рождения, сумму неустойки за период с 10.10.2023 по день вынесения решения в размере 6 500 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолига» (***) в пользу Краснова <ФИО>23 *** года рождения сумму неустойки в размере 0,23% в день от цены товара (2 559 000,00 руб.) за период с момента вынесения решения по день фактической оплаты цены товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолига» (***) в пользу Краснова <ФИО>24, *** года рождения, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолига» ***) в пользу Краснова <ФИО>25, *** года рождения, штраф в размере 4 477 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолига» (***) в пользу Краснова <ФИО>26, *** года рождения, государственную пошлину в размере 6 160,00 руб.

Обязать Краснова <ФИО>27, *** года рождения, передать обществу с ограниченной ответственностью «Автолига» (***) автомобиль марки ***, двигатель ***, кузов ***, идентификационный номер ***, паспорт транспортного средства серия *** от ***, цвет кузова - черный, год выпуска ***, государственный регистрационный знак ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                     А.И. Гемузова

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2024.

Председательствующий судья                                                            А.И. Гемузова