Решение по делу № 22-2780/2024 от 07.05.2024

Судья Чагин А.В.

Дело № 22-2780/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колегановой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Морева И.В. в защиту осужденного Лопкиса Р.Ю. на постановление Соликамского городского суд Пермского края от 26 апреля 2024 года, которым

Лопкис Роман Юрьевич, дата рождения, уроженец ****, осужденный приговором Соликамского городского суда Пермского края от 30 января 2024 года по ч. 1 ст. 157 (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 11 месяцев, с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно,

заключен под стражу на срок 30 суток, с исчислением срока с 12:05 апреля 2024 года до 12:05 24 мая 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Накарякова О.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 30 января 2024 года Лопкис Р.Ю. осужден по ч. 1 ст. 157 (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 11 месяцев, с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Уголовно-исполнительная обратилась в суд в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, ч. 3,4 ст. 46 УИК РФ, п.18 ст. 397 УПК РФ с представлением о заключении Лопкиса Р.Ю. под стражу на срок до 30 суток, до рассмотрения вопроса о замене исправительных работ на лишение свободы ввиду того, что его местонахождение не установлено, Лопкис Р.Ю. скрылся с целью уклонения от отбывания наказания.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 26 апреля 2024 года указанное представление удовлетворено. Лопкис Р.Ю. заключен под стражу сроком 30 суток, с исчислением срока с 12:05 25 апреля 2024 года до 12:05 24 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Морев И.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает, что оно не отвечает требованиям закона. Указывает, что Лопкис Р.Ю. был проверен по месту жительства, он находился дома, после чего выехал на работу в лес на несколько дней, не знал, что находится в федеральном розыске, извещений о явке не получал, намерений уклоняться от отбывания наказания по приговору суда у него не было. Обращает внимание, что доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление Лопкиса Р.Ю. о необходимости явки в филиал по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю на 7 марта 2024 года и другие дни в судебном заседании, не исследовалось. Просит постановление отменить, вынести постановление об отказе в удовлетворении представления начальника филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 УИК РФ скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Согласно п. 18 ст. 397 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, суд решает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ до рассмотрения вопроса о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, но не более чем на 30 суток.

Как следует из представленных материалов, приговор в отношении Лопкиса Р.Ю. поступил на исполнение в филиал по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю 6 марта 2024 года. В тот же день он был проверен по месту жительства, находился дома, оставлена повестка о явке в инспекцию для постановки на учет на 7 марта 2024 года, по которой он в указанную дату в инспекцию не явился, в связи с чем 11 марта 2024 года был вновь проверен по месту жительства: г. Соликамск, ул. ****, оставлена повестка о явку в инспекцию 12 марта 2024 года, по которой вновь не явился.

12 марта 2024 года в отношении Лопкиса Р.Ю. уголовно-исполнительной инспекцией начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению его местонахождения, в ходе которых проверены адреса его возможного проживания (местонахождения), однако, принятыми мерами установить место нахождения осужденного не представилось возможным.

22 апреля 2024 года Лопкис Р.Ю. объявлен в федеральный розыск.

25 апреля 2024 года в 12:05 Лопкис Р.Ю. задержан в г. Соликамске.

Отбытого срока наказания в виде исправительных работ у осужденного Лопкиса Р.Ю. не имеется.

Учитывая, что в представленных материалах имеются достаточные данные о том, что осужденный Лопкис Р.Ю. не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет, скрылся в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, по указанному им адресу не проживал, объявлен в розыск, назначенное ему наказание не отбыто, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении представления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о необходимости заключения под стражу Лопкиса Р.Ю. на срок до рассмотрения вопроса о замене ему наказания, ввиду злостного уклонения последнего от отбывания наказания в виде исправительных работ, является правильным.

При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего представления, в том числе доводы осужденного, его защитника и других участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Утверждение адвоката о том, что Лопкис Р.Ю. не получал повесток о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку в судебном заседании Лопкис Р.Ю. указал о получении им одной повестки о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию.

Доводы адвоката об отсутствии намерений осужденного уклоняться от отбывания наказания на правильность принятого решения, не влияет. Сам факт допущенных нарушений Лопкис Р.Ю. в судебном заседании не отрицал, указал, что не отбывал исправительные работы, поскольку это его первая судимость, не знал, что все так серьезно, а в качестве причины неявки в уголовно-исполнительную инспекцию указал поездку в лес на заработки, однако о своем местонахождении инспекцию не уведомил.

Доводы адвоката о том, что Лопкис Р.Ю. не скрывался и не уклонялся от отбывания наказания, противоречат представленным материалам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются сведения о том, что уголовно-исполнительной инспекций были предприняты меры к установлению местонахождения Лопкиса Р.Ю., прежде чем было принято решение об объявлении его в розыск, в том числе направлены различные запросы для установления местонахождения осужденного и взяты объяснения, в том числе, его бывшей жены – Ш., которой неизвестно, где может находиться Лопкис Р.Ю.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не предоставлено.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения, также не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Соликамского городского суд Пермского края от 26 апреля 2024 года в отношении Лопкиса Романа Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Морева И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись