Решение по делу № 33а-672/2021 от 26.02.2021

            Председательствующий: Козулина Н.Ю.

            19RS0013-01-2020-000719-43

        № 33а-672/2021

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Абакан                                                                                     24 марта 2021 г.

        Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

        председательствующего Вениченко О.В.,

        судей Петровой Т.Л., Долгополовой Т.В.,

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлюченко Н.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Есакова Сергея Владимировича к УФССП России по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Сорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Клюшиной Н.В. об оспаривании постановления,

        по апелляционной жалобе административного истца на решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 19 января 2021 г., которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения административного истца Есакова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия Акимовой К.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

        Есаков С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Сорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия от 29.09.2020 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Мотивировал требования тем, что является должником по исполнительному производству с предметом исполнения: взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги, но поскольку нанимателем либо собственником жилого помещения по адресу: <адрес> он не является, просил отменить обжалуемое постановление.

    Определением от 22.12.2020 в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Хакасия, судебный пристав-исполнитель Клюшина Н.В., в качестве заинтересованных лиц - ООО «Центр РК», МИФНС России № 3 по Республике Хакасия, МУП «Приоритет», МУП «Сорская городская котельная».

    Определением от 19.01.2021 заинтересованное лицо МИФНС России               № 3 по Республике Хакасия заменено на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

    В судебном заседании административный истец требования поддержал.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель                     Клюшина Н.В. просила отказать в удовлетворении административного иска.

    Административный ответчик УФССП России по Республике Хакасия, заинтересованные лица ООО «Центр РК», УФНС России по Республике Хакасия, МУП «Приоритет», МУП «Сорская городская котельная» в судебное заседание представителей не направили.

    Решением суда от 19.01.2021 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

        В апелляционной жалобе административный истец Есаков С.В., считая решение незаконным, цитируя положения статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, и ссылаясь на отсутствие в собственности (владении) жилого помещения, за содержание которого взыскивается задолженность, просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении административных исковых требований.

        Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

        При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции административный истец Есаков С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия Акимова К.А. выразила согласие с решением суда.

        Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Выполняя указанные задачи, судебный пристав-исполнитель, в том числе, применяет меры принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаг (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 98 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сорского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике Хакасия Клюшиной Н.В. находилось сводное исполнительное производство № в отношении должника Есакова С.В. о взыскании задолженности на сумму 91176,87 рублей.

    В рамках исполнительного производства 29.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату должника).

    Постановление вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, предусмотренных статьями 68, 69, 98 Закона об исполнительном производстве, права Есакова С.В. нарушены не были.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что Есаков С.В. не является собственником или нанимателем жилого помещения, за которое с него судебными приказами мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия взыскана задолженность по коммунальным услугам, не имеют значения для рассматриваемого дела, поскольку исполнительные производства о взыскании с Есакова С.В. задолженности по коммунальным услугам возбуждены в соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве на основании поступивших исполнительных документов.

Кроме того, в суд административный истец обратился 14.12.2020, указывая на то, что он узнал об оспариваемом постановлении в период 02.10.2020 - 08.10.2020, и в силу правовой неграмотности пропустил процессуальный срок для обжалования.

Из части 11 статьи 226 КАС РФ следует, что обязанность доказывания нарушения прав, свободы и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

    В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 названной статьи).

Перечень уважительных причин, дающих суду право восстановить лицу пропущенный срок, законодательством не установлен. Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается судом при рассмотрении дела с учетом его конкретных обстоятельств. Административным истцом причин, объективно препятствовавших своевременно обжаловать постановление, не приведено.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска, в том числе и в связи с пропуском срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 219 КАС РФ, и отсутствием уважительных причин его пропуска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

    В настоящее время постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2021 меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся Есакову С.В., отменены.

        Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии                  со статьей 310 КАС РФ могли бы являться основанием для отмены судебного постановления.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Сорского районного суда от 19 января 2021 г., по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Есакова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

        На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий	О.В. Вениченко
Судьи	Т.Л. Петрова        Т.В. Долгополова