Решение по делу № 33-2754/2023 от 18.09.2023

+

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» октября 2023 года

Костромской областной суд в составе судьи Ивковой А.В.,

при секретаре П.Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Соколовой С.Ф. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 июня 2023 года, которым в удовлетворении заявления Соколовой С.Ф. о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения отказано.

у с т а н о в и л:

          Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 06 марта 2020 года удовлетворены исковые требования Акатовой Е.В. к Соколовой С.Ф. о признании действий по установке железного гаража на земельном участке незаконными, обязании демонтировать гараж.

Признаны незаконными действия Соколовой С.Ф. по установке железного гаража на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №.

         На Соколову С.Ф. возложена обязанность демонтировать и вывезти железный гараж с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Костромы от 06 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соколовой С.Ф. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Соколова С.Ф. направила в суд заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что на основании решения суда судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Определением Ленинского районного суда г. Костромы ей ранее была предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым материальным положением. В настоящее время ею предпринята попытка исполнения решения суда, однако на земельный участок, где расположен спорный гараж, не предусмотрен въезд легкового и грузового транспорта, доступ специальной техники для осуществления погрузки и вывоза железного гаража с земельного участка отсутствует. Жители соседнего дома не разрешают въезд транспорта на их земельный участок, поскольку на нем возведены теплицы, хозпостройки, вскопаны грядки. Жители соседнего дома обещали предоставить ей доступ на их участок только после уборки урожая на их приусадебных участках в середине сентября 2023 года.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 19 июня 2023 года в удовлетворении заявления Соколовой С.Ф. о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения по гражданскому делу № отказано.

В частной жалобе Соколова С.Ф. просит определение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 июня 2023 года отменить, предоставить Соколовой С.Ф. отсрочку по исполнению судебного решения № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что на момент подачи ею заявления об отсрочке исполнения судебного решения существовали неустранимые обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда в установленный законом срок. Повторяя доводы заявления об отсрочки исполнения решения суда, указывает, что по предварительной договоренности с соседями из <адрес> они должны предоставить доступ для въезда грузового транспорта на их участок не ранее середины сентября 2023 года. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении заявления, необоснованно не принял во внимание обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, а именно, отсутствие доступа грузовой техники к гаражу, которые на момент подачи заявления являлись неустранимыми, вследствие этого исполнение решения суда было невозможным. Права и законные интересы взыскателя отсрочкой не могут быть нарушены, поскольку они уже длительное время с декабря 2022 года не проживают по адресу: <адрес> не пользуются земельным участком.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Длительное неисполнение решения суда влечет за собой нарушение баланса интересов сторон и ведет к ущемлению прав взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судья руководствовалась ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходила из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный срок; судья также учла, что с даты вынесения решения суда прошло значительное время, а решение суда до настоящего времени не исполнено.

Выводы судьи об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда представляются правильными. Исходя из принципа исполнимости судебного решения, баланса интересов должника и взыскателя, учитывая, что с момента вступления решения в законную силу прошло более 3 лет, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок до которого Соколова С.Ф. просила предоставить отсрочку исполнения решения суда (до ДД.ММ.ГГГГ) истек.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении поданной Соколовой С.Ф. частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Соколовой С.Ф. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья:                                                  А.В. Ивкова