Решение по делу № 33-10216/2020 от 28.10.2020

Судья Дульзон Е.И. Дело 2-2207/2020

Судья Крейс В.Р.                          33-10216/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Крейса В.Р. при секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 ноября 2020 года гражданское дело

по частной жалобе С.В.С. на определение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 29 сентября 2020 года о возврате частной жалобы на определение суда о возврате частной жалобы на определение суда от 11 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратился с иском к С.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

24.07.2020 С.В.С. обратился в суд с заявлением о допуске к участию в деле в качестве третьего лица.

11.09.2020 протокольным определением суд отказал С.В.С. в удовлетворении заявления, поскольку решение суда по делу не повлияет на его права и обязанности.

С.В.С. подал частную жалобу на протокольное определение суда от 11.09.2020 года.

29.09.2020 определением судьи частная жалоба С.В.С. возвращена заявителю.

С.В.С. в частной жалобе просит определение суда о возврате частной жалобы отменить, указывая, что не просил о допуске в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а просил привлечь его в качестве третьего лица, заявляющего требования на предмет спора, в частности, на арестованный по делу объект.

Поскольку он претендует на объект, который выступает предметом обеспечения по иску банка (на средства от его реализации), то должен быть признан третьим лицом, претендующим на предмет иска.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 1 статьи 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 42 ГПК РФ в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе и признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Процессуальное положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований и заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, различно.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в гражданский процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику) и вступает в процесс, начатый другими лицами, путем предъявления самостоятельного иска.

Тогда как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может выступать как на стороне истца, так и на стороне ответчика (часть 1 статьи 43 ГПК РФ).

Заявляя о допуске в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, С.В.С. самостоятельных требований на предмет спора в порядке, предусмотренном ст. 42 ГПК РФ не заявил, поэтому суд рассмотрел его заявление, как заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, возвращая заявителю частную жалобу, судья правильно исходил из того, что гражданским процессуальным законодательством возможность обжалования определения об отказе в допуске к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не подлежит обжалованию.

Поскольку в силу ст. ст. 224, 331 ГПК РФ, суд вправе выносить определения в протокольной форме, которые не обжалуются, не препятствуют дальнейшему движению дела, судебная коллегия приведенные выше выводы суда находит правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и нормам гражданского процессуального права.

Также данные выводы соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу которых, в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

С учетом изложенного, вывод судьи о возврате частной жалобы, поданной на определение, которое не подлежит обжалованию, является законным и обоснованным.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст.330- 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу С.В.С. - без удовлетворения.

Судья                            Крейс В.Р.