Решение по делу № 33-7742/2022 от 18.07.2022

Судья Старкова Е.Ю.

Дело № 33-7742/2022 (№ 2-2106/2022)

УИД 59RS0007-01-2021-011964-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22.08.2022 года дело по апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.02.2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Фотину Алексею Ивановичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Фотину А.И. о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 149 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что 21.09.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Skoda Rapid», гос.номер **, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля «ВАЗ/Lada 2190/Granta», гос.номер **. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю «ВАЗ/Lada 2190/Granta», гос.номер ** были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор **), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 98 300 рублей. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, но транспортное средство для проведения осмотра предоставлено не было.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ПАО СК «Росгосстрах» просит об отмене постановленного судом решения. Ссылаясь на ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), а также на ст. 165.1 ГК РФ, указывает, что неполучение ответчиком извещения о предоставлении автомобиля на осмотр, не является основанием для освобождения страховой компании от предъявления требований в порядке регресса, достаточно наличия нарушения установленной законом обязанности ответчиком.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силуст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, еслизакономили договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласност.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательногострахованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств является договорстрахования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

Частью 3 ст.11.1 указанного Федеральногозаконапредусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящейстатьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силуп. «з»ч.1статьи14Федеральногозаконаот 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховойвыплаты, в случае если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило кремонтуили утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Из материалов дела следует, что 21.09.2021г. в 22:20 по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, д. **, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Skoda Rapid», государственный номер **, находившегося под управлением водителя Фотина А.И., и автомобиля «ВАЗ/Lada 2190/Granta», государственный номер **, находившегося под управлением водителя Трапезникова А.Ю. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком Фотиным А.И.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Собственником автомобиля «Skoda Rapid», гос.номер **, является Енчев Д.И.

Собственником автомобиля «ВАЗ/Lada 2190/Granta», гос.номер **, является Трапезников А.Ю.

Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилям были причинены повреждения.

28.09.2021 года Трапезников А.Ю. обратился к истцу ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением по договору ОСАГО предоставив Извещение о дорожно-транспортном происшествии.

28.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» составило Акт осмотра транспортного средства.

28.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику Фотину А.И. заказным письмом уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 29.09.2021.

Истец выплатил потерпевшему в ДТП страховое возмещение в размере 98300 рублей путем перечисления денежных средств за произведенный ремонт поврежденного автомобиля по платежному поручению от 22.10.2021 № **.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, исходил из того, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредоставления виновником ДТП автомобиля для проведения осмотра; наличие заявленного события не вызвало у ПАО СК «Росгосстрах» сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая выплата была произведена потерпевшему без предоставления автомобиля ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и считает их правильными.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении как потерпевшим, так и виновником ДТП по требованию страховой компании транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик - ПАО СК «Росгосстрах», который по обращению потерпевшего признал изложенные в извещении о ДТП и при осмотре автомобиля потерпевшего обстоятельства достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения, выплатив 98300 рублей.

Кроме этого, как следует из материалов дела, потерпевшим в ПАО СК «Росгосстрах» был представлен акт осмотра транспортного средства, экспертное заключение, истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение.

Учитывая факт выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании извещения о ДТП, осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, судебная коллегия также полагает, что имелось достаточно сведений и документов для осуществления выплаты. Кроме того, автогражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», сомнений в наличии повреждений после обозначенного ДТП у страховой компании не возникло.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредоставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у ПАО СК «Росгосстрах» сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, экземпляр извещения потерпевшего был признан истцом достаточным для осуществления выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.02.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2022 года