Решение по делу № 12-59/2015 от 02.04.2015

Дело №12-59/2015 мировой судья Зайцева Н.А.

РЕШЕНИЕ

25 мая 2015 года город Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Корпачева Е.С., рассмотрев жалобу защитника Савиной Е.И. по доверенности Магомедкеримова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №73 Советского района г. Тулы от 6 марта 2015 года по делу №5-53/2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савиной Е.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: г<адрес>,

установил:

24.02.2015 года УУП ОП «Советский» УМВД России по г. Тула в отношении Савиной Е.И. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении указано, что в период с января 2015 года до 20.02.2015 года Савина Е.И. по адресу: <адрес>, незаконно хранила гражданское огнестрельное оружие – <адрес>, производство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №73 Советского района г. Тулы от 16.03.2015 года Савина Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с конфискацией оружия – <данные изъяты>, производство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Савиной Е.И. по доверенности Магомедкеримов М.А. подал жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого постановления, ставит вопрос о его отмене.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Савина Е.И. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела в установленном порядке не обращалась, что дает основания для рассмотрения жалобы в его отсутствие в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник Савиной Е.И. по доверенности Магомедкеримов М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указал, что сотрудником полиции, а впоследствии мировым судьей неверно установлено, что Савина Е.И. в период с января 2015 года по 20.02.2015 года незаконно хранила огнестрельное оружие, поскольку это ничем не подтверждено. Более того, 27.01.2015 года УУ ОП «Советский» УМВД России по г. Туле ФИО1 в ходе проверки видел данное оружие, однако его не изъял, нарушений его хранения не выявил, что отражено в составленном им акте. Также после находки данного оружия Савина Е.И. неоднократно в устной форме сообщала об этом сотрудникам полиции, однако никто из них ей сказал ей о необходимости его сдачи до 20.02.2015 года.

Представитель ОП «Советский» УМВД России г. Тулы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела в установленном порядке не обращался, что дает основания для рассмотрения жалобы в его отсутствие в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вызванный для разбирательства дела УУ ОП «Советский» УМВД России по г. Туле ФИО1 не явился, ввиду нахождении в отпуске за пределами Тульской области. Вместе с тем, считаю рассмотрения дела в его отсутствие возможным в связи с наличием достаточных доказательств для разрешения данного дела по существу.

Изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Савиной Е.И. по доверенности Магомедкеримова М.А., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой права, образует совершение любого из перечисленных в ней альтернативных действий.

Пунктом 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года №814, разъяснено, что под незаконным хранением оружия понимается сокрытие его в помещении, тайнике, а также в иных местах, обеспечивающих его сохранность лицом, которое не наделено полномочиями, связанными с оборотом оружия.

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Хранение гражданского оружия, которое приобретается без лицензии и регистрация которого в органах внутренних дел не требуется, осуществляется без разрешения на хранение оружия.

Юридическим лицам и гражданам запрещаются хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в органы внутренних дел.

Из материалов дела следует, что лицензия на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия серии № Савиной Е.И. получена 20.02.2015 года, ранее лицензия ей не выдавалась.

Кроме того, из материалов дела следует, что Савина Е.И. 25.01.2015 года (воскресенье) на даче по адресу: <адрес>, нашла гражданское огнестрельное оружие – <данные изъяты>, производство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ранее принадлежавшее ее дедушке, которое впоследствии она хранила по месту жительства - <адрес>. Указанное огнестрельное оружие ни за кем не зарегистрировано.

26.01.2015 года Савина Е.И. обратилась с заявлением к начальнику УМВД России по г. Туле о выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему.

С целью рассмотрения данного заявления начальнику ОП «Советский» УМВД России по г. Туле поручено задание о проведении проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов по адресу: <адрес>.

Во исполнение задания 27.01.2015 года УУП ОП «Советский» УМВД России по г. Туле ФИО1 проведена проверка условий обеспечения сохранности оружия и патронов по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт.

Проведенной проверкой установлено, что на момент проверки Савина Е.И. владеет одной единицей оружия – <данные изъяты>. Для хранения оружия имеется сейф, размером <данные изъяты>, ключи от которого хранятся у Савиной Е.И.

Для обеспечения сохранности оружия и исключения доступа посторонних лиц созданы условия, не противоречащие законодательству РФ. На момент проверки нарушений законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих сферу оборота оружия, не выявлены.

Обнаруженное УУП ОП «Советский» УМВД России по г. Туле ФИО1 оружие у Савиной Е.И. не изымалось, рекомендаций о добровольной сдаче обнаруженного оружия не давалось.

Из материалов дела также следует, что с письменным заявлением о добровольной сдаче найденного охотничьего огнестрельного оружия Савина Е.И. в период с 25.01.2015 года по 19.02.2015 года не обращалась, обратившись с таким заявлением в отдел полиции лишь 20.02.2015 года.

Таким образом, факт незаконного хранения (отсутствие разрешения на хранение оружия, выданного органом внутренних дел) Савиной Е.И. гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия в период с 26.01.2015 года по 19.02.2015 года подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортом ОЛРР УМВД России по г. Туле от 20.02.2015 года, письменными объяснениями Савиной Е.И., ФИО2, данными УУП ОП «Советский» 20.02.2015 года, которым разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного мировым судьей, пояснениями Савиной Е.И., данными мировому судьей в ходе рассмотрения дела, Справкой об исследовании № от 24.02.2015 года, составленной <данные изъяты>, копией лицензии серии № от 20.02.2015 года, выданной на имя Савиной Е.И., на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, сроком действия до 20.08.2015 года, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, а также объяснение Савиной Е.И. и ее защитника были оценены мировым судьей в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Савиной Е.И. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован мировым судьей в принятом по делу постановлении и соответствует требованиям вышеприведенных правовых норм.

Вместе с тем, указание мирового судьи о незаконном хранении Савиной Е.И. гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия в период с января 2015 года по 20.02.2015 года, считаю необходимым изменить, указав о незаконном хранении Савиной Е.И. гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия в период с 26.01.2015 года по 19.02.2015 года.

Доводы жалобы защитника Савиной Е.И. по доверенности Магомедкеримова М.А. о том, что Савина Е.И. после обнаружения оружия неоднократно в устной форме сообщала об этом сотрудникам полиции с целью его добровольной сдачи, нахожу несостоятельными, поскольку они ничем по делу не подтверждены.

Не могу согласиться и с доводами защитника Савиной Е.И. по доверенности Магомедкеримова М.А. о том, что Савина Е.И. хранила данное оружие законно, поскольку 27.01.2015 года УУП ОП «Советский» УМВД России по г. Туле ФИО1 после проверки данное оружие не изъял, рекомендаций о необходимости его добровольной сдачи не делал, нарушений законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих сферу оборота оружия не установлено, поскольку правового значения для разрешения настоящего дела по существу не имеет, так как ненадлежащее исполнение сотрудником полиции возложенных на него должностных обязанностей, не освобождает Савину Е.И. от обязанности по немедленной сдаче в органы внутренних дел найденного оружия, установленной ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии» и, как следствие, не освобождает от административной ответственности за незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия.

Доводы жалобы относительно допущенных мировым судьей нарушений норм процессуального права, а именно неверное применение положений ст. ст. 229, 230, 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованными, поскольку производство по делу об административном правонарушении ведется в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Савиной Е.И. мировой судья обоснованно руководствовалась нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем применение норм других отраслей права невозможно.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Мера наказания, назначенная Савиной Е.И. является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №73 Советского района г. Тулы от 16 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Савиной Е.И. оставить без изменения, а жалобу защитника Савиной Е.И. по доверенности Магомедкеримова М.А. – без удовлетворения.

Судья