Решение по делу № 33-6330/2021 от 09.11.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0001-01-2021-001409-71                                                  33-6330/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 7 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.

судей Богониной В.Н., Кучменко Е.В.

при секретаре Логвиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родина Сергея Анатольевича к Стихненко Татьяне Александровне о прекращении режима общей долевой собственности и взыскании компенсации за долю в общем имуществе собственников жилого помещения

по апелляционной жалобе Родина Сергея Анатольевича

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 6 сентября 2021 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения истца Родина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жилой дом общей площадью 108,9 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности Стихненко Т.А. – 59/100 доли и Родину С.А. – 41/100 доли.

По заключению ООО «Центр правовой защиты» от 10 июня 2021 года стоимость принадлежащей Родину С.А. доли жилого дома составляет 2 209 000 руб.

Родин С.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 108,9 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и взыскать со Стихненко Т.А. в свою пользу компенсацию стоимости 41/100 долей жилого дома в размере 2 209 000 руб.

В обоснование иска ссылался на то, что отсутствует техническая возможность произвести реальный раздел жилого дома и он не имеет возможности пользоваться домом в соответствии со своей долей.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 6 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить иск. Ссылается на отсутствие возможности реального выдела своей доли. Считает отсутствующими основания для освобождения ответчицы от обязанности выплатить ему компенсацию его доли по причине недостаточности денежных средств.

В суд апелляционной инстанции ответчица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена sms-уведомлением, направленным на номер ее мобильного телефона.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и заслушав истца, судебная коллегия отмечает следующее.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право на выплату стоимости доли выделяющегося собственника может быть реализовано лишь при наличии согласия других участников долевой собственности принять долю такого собственника.

Такие выводы, вопреки утверждениям апеллянта, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (часть 3).

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07 апреля 2021 года, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Как видно из материалов дела, ответчица в процессе судебного разбирательства возражала против принятия в собственность доли истца, ссылаясь на отсутствие у нее финансовой возможности выплаты ее стоимости (л.д. 95, 110).

Такая правовая позиция ответчицы истцом не опровергнута и, в нарушение статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено доказательств наличия у ответчицы финансовой возможности выплаты заявленной суммы.

Указанное обстоятельство исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований.

Как следствие изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся невозможности выделения в натуре принадлежащей истцу доли, неприязненных отношениях между сторонами и проживании в жилом доме двух семей из пяти человек, основаниями к отмене обжалуемого судебного решения являться не могут.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 6 сентября 2021 г. по делу по иску Родина Сергея Анатольевича к Стихненко Татьяне Александровне о прекращении режима общей долевой собственности и взыскании компенсации за долю в общем имуществе собственников жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 21 декабря 2021 года

Председательствующий

Судьи