УИД 04RS0019-01-2023-000334-42
Дело № 2-298/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Турунтаево 05 июля 2023 года
Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Михалевой Е.В.,
при секретаре Гордеевой Ю.Н.,
с участием представителей истца Мартыновой А.А., Коношонкина Л.Б.,
ответчика Бурзаевой В.П.,
ее представителя Беликова Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартынова Д.А. к Бурзаевой В.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, судебных расходов,
установил:
обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, Мартынов Д.А. просит взыскать с Бурзаевой В.П. в счет причиненного заливом нежилого помещения – магазина «Семья», расположенного по адресу: <адрес>, материальный ущерб в размере 85 009 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., оформлению доверенности – 2000 руб., за производство экспертизы – 7000 руб.
Заявленные требования мотивирует тем, что является собственником магазина по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещения магазина из <адрес>, расположенной на втором этаже. Причиной залива помещения явились незакрытые краны в <адрес>, не герметично соединены трубы в квартире по вине ответчика. В результате залива в подсобном помещении залиты потолок и стены, в ванной залит потолок, стены, пол. Это было установлено в ходе осмотра межведомственной комиссией. В результате залива помещения магазина была повреждена внутренняя отделка магазина. Для продолжения эксплуатации магазина необходимо восстановление внутренней отделки. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с выводами эксперта составила 85 009 руб. Ответчик на предложение решить вопрос в досудебном порядке отказалась.
В судебное заседание истец мартынов Д.А. не явился, извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявлял.
С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца Мартынова А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что в исковом заявлении допущена опечатка даты залива, залив произошел ДД.ММ.ГГГГ. В 18 часов ею было обнаружено, что по стенам бежит вода темного цвета с запахом фекалий. Перекрыв воду у себя в помещении, она поднялась в <адрес>, дверь открыла внучка ответчицы. Когда она сказала, что их заливает, внучка открыла дверь ванной и сказала, что шланг упал, кран не закрыт. Она сразу же позвонила в МУП «Турунтаево», т.к. у них нет управляющей компании, объяснила ситуацию, но ей пояснили, что надо обращаться в Администрацию поселения. После этого она вновь пошла в <адрес>, на этот раз Бурзаева была дома, была в резиновых перчатках, убирала в ванной, сказала, что у нее нет ничего, просто шланг упал, вода капала на пол. Кроме того, на балконе у Бурзаевой живет собака, отходы жизнедеятельности которой стекают по стенам и потолку ее подсобного посещения. В акте указано, что помещение магазина было залито из-за некачественного соединения труб, однако в мае 2023 года было слышно, что ответчик в квартире делала ремонт, имела возможность заменить трубы на полипропиленовые. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Администрацию поселения с заявлением о заливе помещения. Комиссия и эксперт в квартиру Бурзаевой не заходили, т.к. до того времени Бурзаева могла уже убрать последствия затопления. Ванной комнатой она называет по старому подсобное помещение. На самом деле у нее ванной нет, в помещении магазина находятся два торговых зала, два подсобных помещения и туалет. Из заключения эксперта и предъявленных исковых требований просила исключить стоимость обоев и работ, связанных с обоями, поскольку обои клеить под панели не будет. Остальные работы будет необходимо произвести.
Представитель истца адвокат Коношонкин Л.Б. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснения Мартыновой А.А. поддержал, просил требования удовлетворить. Указал, что неустановление точной причины протечки воды из квартиры Бурзаевой само по себе не доказывает отсутствие вины ответчика и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный вред. Причинение вреда подтверждается представленным заключением эксперта. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, кроме того, взыскать с Бурзаевой В.П. судебные расходы на оплату услуг представителя, на оформление доверенности и за проведение экспертизы.
Ответчик Бурзаева В.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что никакого залива в ее квартире допущено не было. Ее внучка убрала шланг, из которого капала вода, из ванной, и вода капала на пол, однако таких последствий, о каких поясняют представители истца, из-за этого наступить не могло. Та батарея, которая находится у нее в ванной комнате, отключена, перекрыта, воду из нее они не берут. Полагает, что помещение Мартынова могло быть залито из смежной квартиры, в которой никто не живет. Кроме того, ранее был залив из другой квартиры, о чем имеется акт, магазин на тот момент не функционировал, в нем никто ничего не осматривал, хотя последствия от того залива могли остаться. Комиссия в ее квартиру не заходила, ничего не осматривала, эксперт ее квартиру также не осматривал. С пояснениями Мартыновой о том, что на балконе у нее живет собака, и отходы жизнедеятельности попадают в подсобное помещение, не согласна, ничего такого у нее нет, протечки в подсобном помещении могут быть от осадков в виде снега и дождя. Когда Мартынова пришла к ней в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, то никакого залива в ванной комнате у нее не было, это зафиксировано на видео.
Представитель ответчика адвокат Беликов Ю.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истца отказать. Пояснил, что его доверитель Бурзаева В.П. ссылается на неприязненные отношения со стороны истца в ее адрес, связывает такое отношение истца с ранее имевшимися случаями обращения ответчицы в надзорные органы с жалобами на действия истца по поводу расположения магазина и его перепланировки. Единственным документом, который подтверждает версию Мартынова о том, что залив его помещения произошел по вине Бурзаевой, является акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором члены комиссии указали, что в результате обследования вышерасположенной квартиры выявлено, что залив произошел по вине жильцов <адрес>, расположенной на втором этаже. Причинами залива члены комиссии указали незакрытый кран и негерметично соединенные трубы. Однако никакого осмотра квартиры ответчицы члены комиссии не производили, акт и отраженная в нем причина залива были оформлены со слов представителя истца. Все трубы в квартире ответчицы выполнены из полипропилена. Если бы была протечка в квартире Бурзаевой, то и следы протечки в ее квартире также присутствовали бы. Из акта о последствиях залива установлено, что комиссией установлены следующие повреждения: потолок и стены в ванной, потолок и стены в подсобном помещении. Никаких иных повреждений комиссия не установила. Те повреждения, которые в последующем уже отражает и оценивает эксперт, выходят за рамки, установленные комиссией, эти дефекты являются фактически дефектами квартиры истца, с неустановленным происхождением. Приобщенный к материалам дела экспертный акт, это оценочная экспертиза, а не экспертиза, с помощью которой была установлена причина залива. Для установления причины возникновения имеющихся у заказчика экспертизы повреждений, эксперту, в том, числе, необходимо было осмотреть квартиру ответчицы, однако попыток к такому осмотру не предпринималось, как и не предпринималось попыток к установлению наличия характерных заливу особенностей и отражения таковых. Установление причины и места залива не устанавливалось и не выяснялось как комиссией, которой был составлен акт, так и экспертом, а имеющийся экспертный акт лишь фактически оценивает устранение имеющихся дефектов, указанных заказчиком. Эксперт не указывает наличие течи в квартире ответчицы на момент осмотра, либо не приводит иных доказательств наличия такой течи, произошедшего залива, и именно из помещения квартиры ответчицы. В акте указаны два пострадавшие от залива помещения – ванная и подсобное помещение. Однако в заключении эксперта уже указываются три помещения – ванная, туалет и подсобное помещение. При этом в судебном заседании представитель ответчика Мартынова указывает, что ванная ми туалет пострадали от залива помещения, а подсобное помещение (фактически пристрой на месте балкона) пострадало от отходов жизнедеятельности собаки, которую Бурзаева держит на своем балконе. При этом не установлена конкретная причина протечек в подсобном помещении, которая могла быть и от осадков в виде снега и дождя. В возмещении судебных расходов просил отказать, поскольку в квитанции об оплате услуг юриста не указано, за какие именно услуги произошла оплата, доверенность выдана представителям не на конкретное дело. Расходы на экспертизу полагает завышенными, кроме того, в экспертном заключении не указано, с помощью каких приборов проведена экспертиза, в представленных документах нет даты, с какого времени прибор закреплен за экспертом.
Выслушав мнение участников процесса, пояснения свидетелей, эксперта, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).
В судебном заседании установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является Бурзаева В.П.
Собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> является Мартынов Д.А.
Из акта о последствиях залива нежилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе специалиста «БТИ Плюс» Я., специалиста отдела по строительству и архитектуре КУМХ Т., директора МУП «Турунтаево» П., заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> установила, что во время залива в нежилом помещении № пострадали потолок, стены в ванной комнате, подсобном помещении. В результате обследования выше расположенной квартиры выявлено, что залив произошел по вине жильцов <адрес> из-за непринятия мер, причиной залива явились незакрытые краны в <адрес>, негерметично соединенные трубы.
В судебном заседании опрошены свидетели – члены комиссии, составившей акт.
Свидетель П.. пояснил, что комиссией осмотрено помещение магазина по <адрес>. Осматривались подсобные помещения, одно из них – типа ванной. На стенах были желтые потеки от протечки сверху. Было предположено, что утечка произошла из <адрес>, однако ту квартиру они не осматривали, поскольку не имели на это полномочий. Залив квартиры возможен и из смежной квартиры, расположенной сверху, исходя из конструкций дома.
Свидетель Т. пояснила, что она в составе комиссии осматривала помещение магазина, по результатам осмотра был составлен акт. В осматриваемых помещениях она видела желтые потеки с потолка в подсобном помещении и в туалете. Были ли результаты затопления на полу, не обратила внимания. В <адрес> они не заходили, акт был составлен по результатам осмотра магазина, пояснений заявителя и на основании видеозаписи. Однако сама она видео не смотрела.
Свидетель Я. пояснила, что визуально ими были установлены следа затопления в помещении магазина, были потеки на стенах, сырой потолок. По результатам осмотра В. был составлен акт, информация в акт была внесена со слов Мартыновой. Мартынова также поясняла, что в помещении был неприятный запах, но на момент осмотра запаха не было, только пахло сыростью. Квартиру № комиссия не осматривала.
Свидетель В. пояснил, что является председателем межведомственной комиссии. По результатам осмотра помещения магазина ими был составлен акт, в котором указано, что причиной залива явилось бездействие жильцов <адрес>. Такое заключение было сделано на основании пояснений заявителя, осмотра помещения и просмотра видеозаписи, из которой видно, что на вопрос Мартыновой о заливе их помещения Бурзаева ответила, что упал шланг, и из него текла вода, это и продемонстрировала Бурзаева. При осмотре помещения магазины были видны следы жидкости на стенах и потолке, были потеки коричневого цвета. Было видно, что в ванной вздыбился лист ДВП от влаги.
Согласно строительно-техническому экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений магазина по адресу: <адрес> без учета физического износа отделочных материалов составляет 85 009 руб.
Эксперт Б. в судебном заседании дал разъяснения по поводу своего заключения. Пояснил, что определить давность залива помещения не представляется возможным, не имеется такой методики. На момент осмотра стены и потолок уже были сухие, но были видны потеки и пятна от залива, им было определено, что именно пострадало в помещениях в результате залива. Была определена стоимость восстановительного ремонта.
Вопреки доводам стороны ответчика, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, заключение мотивировано, содержит необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты, составлено экспертом, обладающим необходимыми профессиональными познаниями и не имеющим какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.
Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что она зашла в магазин, точную дату сказать не может, Мартынова ей пояснила, что ее заливает соседка сверху. В магазине при этом стоял запах канализации, были потеки на стенах в ванной комнате. На полу стояло ведро с водой и тряпка, она подумала, что на полу воду уже собрали после залива, пол был сухой.
Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что является старшей по дому, поскольку у них отсутствует управляющая организация. Ей позвонила Мартынова и сказала, что Бурзаева заливает магазин. Когда она пришла к Бурзаевой, та уже была дома, следов затопления в ее квартире не было. В магазине она также следов залива не видела. На комиссию ее не приглашали. Предполагает, что следы залива в магазине могли остаться от прежнего залива из квартиры, смежной с квартирой Бурзаевой.
Судом исследована представленная стороной истца видеозапись, их которой следует, что видео снято ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика Бурзаевой В.П. Видеозапись подтверждает доводы представителя истца Мартыновой А.А. о том, что Бурзаева В.П. в перчатках наводила порядок в ванной, пояснила, что шланг, который всегда лежит в ванне, был вынут из нее и поставлен за радиатор батареи на стене, однако упал и вода из шланга попадала на пол. Осматривать помещение магазина Бурзаева отказалась и на пояснение Мартыновой о том, что она будет обращаться в надлежаще органы по поводу залива, сказала: «Обращайся, куда хочешь».
Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры явилось бездействие собственника <адрес> – Бурзаевой В.П., которая подтвердила, что у нее из шланга текла вода на пол, магазин же расположен под квартирой №, подсобное помещение (бывшая ванная) магазина расположено под ванной комнатой <адрес>, где произошла утечка воды. Туалет магазина является смежным с ванной, поэтому у суда не возникает сомнений, что от залива в ванной <адрес> причинен ущерб и туалету, расположенному магазине.
Вместе с тем, из плана магазина, а также из пояснений Мартыновой А.А. следует, что подсобное помещение, которое расположено в пристрое (бывшем балконе), находится на значительном удалении от места залива, через торговый зал, который при этом от залива не пострадал.
Мартынова А.А. пояснила, что залив подсобного помещения, находящегося в пристрое, произошел от того, что на балконе квартиры Бурзаевой, расположенном над подсобным помещением, содержалась собака, и залив произошел от отходов ее жизнедеятельности.
Однако указанные доводы не отражены в акте залива нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также не содержатся в исковом заявлении истца. Актом установлено, что залив произошел по причине бездействия ответчика, в связи с незакрытым краном. При составлении акта комиссией Мартынова таких сведений не предоставляла.
Представителем ответчика Беликовым Ю.Ю. указано, что пластиковые панели необходимо исключить из стоимости восстановительного ремонта, поскольку заливом им не мог быть причинен вред, их можно демонтировать и вновь монтировать на стены и потолок, при этом крепление не будет повреждено.
В подтверждение данных доводов по ходатайству стороны ответчика допрошен в судебном заседании К1., который пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, специализируется на строительно-монтажных работах. Пластиковые панели можно собирать и разбирать несколько раз, крепление при этом не будет повреждено.
Суд отвергает указанные доводы представителя ответчика, поскольку эксперт Б. в судебном заседании пояснил, что крепление в пластиковых панелях не пригодно для того, чтобы панели демонтировали, а потом собирали вновь. Суд принимает во внимание доводы эксперта по основаниям, изложенным выше.
Ответчик Бурзаева В.П. и ее представитель Беликов Ю.Ю. ссылаются на то, что повреждения потолка и стен в нежилом помещении № могли быть получены в 2016 году в результате залива из <адрес> того же дома. Однако суд отвергает данные доводы как несостоятельные, поскольку в представленных акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и акте обследования не указано, что в результате залива пострадало и помещение по <адрес>.
Иных доказательств тому, что повреждения в нежилом помещении, в частности, в подсобном помещении (бывшей ванной комнате) и туалете образовались не по вине ответчика, в суд не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении суммы ущерба, причиненного заливом нежилого помещения подлежат частичному удовлетворению. С Бурзаевой В.П. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта туалета, а также подсобного помещения (бывшая ванная), за исключением стоимости ремонта, связанного с приобретением обоев и оклеиванием стен обоями, поскольку в этой части представитель истца отказалась от заявленных требований, пояснив, что приобретать обои и оклеивать ими стены под панели не будет.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. При этом должны учитываться длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя, ее соответствие существу постановленного судебного акта и т.д.
В материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об оказании услуг адвокатом Коношонкиным Л.Б. истцу Мартынову Д.А. при установлении значимых обстоятельств дела, составления искового заявления, участия в судебных заседаниях, что позволяет суду прийти к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является обоснованной и соразмерной, и подлежит взысканию с ответчика Бурзаевой В.П. Перечисление денежных средств истцом своему представителю подтверждено представленным чеком банка и сомнений у суда не вызывает. Вместе с тем, суд полагает, что сумма комиссии банка за перечисление денежных средств взысканию с ответчика не подлежит, поскольку истцом мог быть избран иной способ оплаты за оказанные услуги.
Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения, которые суд полагает необходимым также взыскать с ответчика Бурзаевой В.П. в пользу истца.
Исследованием доверенности от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она не была выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании, кроме того, выдана сроком на пять лет, следовательно, расходы по ее оформлению не могут быть отнесены к судебным расходам, понесенным по настоящему делу. Доверенность, выданная на представителей Мартынову А.А. и Коношонкина Л.Б. имеет широкий круг полномочий в отношении нежилого помещения и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий. При таких обстоятельствах требования о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Мартынова Д.А. (паспорт №) к Бурзаевой В.П. (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с Бурзаевой В.П. в пользу Мартынова Д.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом помещения, 34 614 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1238,42 руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., всего – 52 852,42 руб. (пятьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят два руб. 42 коп.).
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья п/п Е.В. Михалева
СОГЛАСОВАНО:
Судья Е.В. Михалева