Решение по делу № 12-86/2022 от 28.03.2022

Дело № 12-86/2022    

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст           20 мая 2022 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ворошилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу Ворошилова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО3 от 17 марта 2022 года о привлечении Ворошилова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Ворошилов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО3 от 17 марта 2022 года о привлечении Ворошилова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе Ворошилов А.В. просит постановление по делу об административном правонарушении от 17 марта 2022 года отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Полагает постановление незаконным, поскольку перед пересечением пешеходного перехода он видел пешехода, который начал движение слева направо в начале пешеходного перехода. Подъезжая к нерегулируемом пешеходного переходу он сбросил скорость, убедился в том, что для пешехода дальнейший переход безопасен, то есть пешеход не остановился, продолжил переход, не изменив своей траектории. При составлении протокола инспектор ДПС не принял во внимание его показания и не пригласил пешехода, которому он, якобы, не уступил дорогу. Свидетели правонарушения отсутствуют.

Ворошилов А.В. в судебном заседании пояснил, что настаивает на удовлетворении жалобы, по основаниям, в ней изложенным. Он видел женщину, притормозил, но потом проехал, т.к. женщина была не на его полосе, он успел проехать, не создав помех для пешехода. У него автомобиль белого цвета.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, судом определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав Ворошилова А.В., судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 17 марта 2022 года следует, что Ворошилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а именно в том, что 17 марта 2022 года в 10:50 часов около дома 12 по ул. Грибоедова в г. Златоусте Челябинской области, управляя автомобилем Лада 211440 государственный регистрационный знак №, нарушил п.14.2, 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.13.1 и 15.13.2 по ходу движения транспортного средства слева направо. Ворошилову А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

    В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 1.3 названных Правил участники дорожного движения, в частности водители, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п.14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

В соответствии с требованиями пункта 1.2 ПДД РФ под требованием уступить дорогу (не создавать помех) понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 ПДД РФ являясь знаками особых предписаний, устанавливают определенный режим движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.

Действие дорожных знаков и разметки распространяется на всех участников дорожного движения, к которым они относятся, без каких-либо исключений.

Следовательно, водитель должен быть готов принять меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства с момента обнаружения начала движения пешехода по пешеходному переходу, и не должен начинать, возобновлять или продолжать движение пока пешеход не закончит движение.

Указанные требования ПДД РФ корреспондируют нормам Конвенции о дорожном движении, заключенной 08 ноября 1968 года в Вене и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, пунктом b части 1 статьи 21 которой предусмотрено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушении и вине Ворошилова А.В. в административном правонарушении подтверждается представленными материалами дела, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении:- протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся одним из доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, протокол составлен правомочным на то лицом, что соответствует требованиям п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ; содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. От подписи в протоколе Ворошилов отказался; - рапорт ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 17 марта 2022 года в 10:50 часов совместно с инспектором ФИО4 был выявлен факт административного правонарушения по ст.12.18 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.14.2, 14.1 ПДД РФ – управление транспортным средством Ворошиловым А.В., который не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.13.1 и 5.13.2 по ходу движения транспортного средства слева направо. Ворошилов с нарушение не был согласен, вину не признал. Подписывать, знакомиться, содействовать в составлении адм. материала согласился лишь частично. Копии вручены под видеофиксацию. Статьи разъяснены, порядок оплаты и обжалования разъяснены; - объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 17 марта 2022 года при несении службы на маршруте патрулирования по ул. Грибоедова с ФИО3, за нарушение ПДД был остановлен автомобиль Лада 21140 государственный регистрационный знак № под управлением Ворошилова А.В. Он разъяснил Ворошилову суть правонарушения, а именно невыполнение п.14.1, 14.2 ПДД РФ, потребовал его документы. Ворошилов выразил несогласие с нарушением ПДД. Инспектором ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление. Разъяснены права и обязанности по ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Копии протокола и постановления вручено в его присутствии, порядок обжалования разъяснен; - видеозапись, представленная на диске (на видеозаписи автомобиль белого цвета, первым проезжающий перед пешеходом, является автомобилем под управлением Ворошилова А.В.).Оснований не доверять указанным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены. Довод жалобы Ворошилова А.В. о том, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении не был опрошен пешеход, которого он, якобы, не пропустил, на доказанность вины Ворошилова в совершении вменяемого ему правонарушения не влияет, поскольку иных имеющихся в деле доказательств достаточно для установления события административного правонарушения и вины Ворошилова в его совершении.     Доводы Ворошилова о том, что он не создал помех пешеходу, переходившему проезжую часть, не вынудил его изменить скорость и направление движения, его вину в совершении вменяемого правонарушения также не исключают. Пешеход уже начала движение по пешеходному переходу, Ворошилов А.В. должен был остановить транспортное средство, пропустив пешехода. В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ при пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Обязанность водителя транспортного средства в случае необходимости остановиться, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, при этом, водитель обязан пропустить не только тех пешеходов, которые уже переходят проезжую часть, но и тех, которые на нее только вступили для осуществления перехода, вне зависимости, создал он помехи пешеходу при движении или нет. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам факт вступления пешеходов на проезжую часть для осуществления перехода. Тот факт, что пешеход, которому Ворошилов А.В. не уступил дорогу, двигался по проезжей части в зоне пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 ПДД РФ, когда Ворошилов проезжал указанный пешеходный переход, подтверждается протоколом об административном правонарушении, не оспаривается самим Ворошиловым.          Таким образом, судья считает установленным нарушение водителем Ворошиловым требований п. 14.1, 14.2 ПДД РФ. Действия Ворошилова А.В. правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.18 КоАП РФ.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица ГИБДД. Доводы жалобы в этой части судья расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.

Доводы Ворошилова об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Пользуясь правом управления транспортными средствами, Ворошилов должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ.

При рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, для прекращения производству по делу, судья не усматривает.

Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено. Вынося в отношении Ворошилова постановление по делу об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД действовал в рамках своих должностных полномочий.

При проверке законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении не установлены какие-либо нарушения в действиях должностного лица.

Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено в присутствии Ворошилова. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, должностными лицами соблюдены. Копия постановления вручена Ворошилову в установленном законом порядке, права и порядок обжалования постановления разъяснены под видеозапись. Нарушения прав Ворошилова, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается.

Административное наказание Ворошилову назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 17 марта 2022 года №, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО3, о привлечении Ворошилова Александра Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ворошилова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.

СУДЬЯ: