Решение по делу № 2-1006/2021 от 01.12.2020

№

№

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи        Ижболдиной Т.П.

при секретаре                        Пономаревой Ю.О.,

при участии помощника прокурора         Труновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 27 апреля 2021 года дело по исковому заявлению Гореленко Евгения Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "ДМТ-Проходка", Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, филиалу № 10 о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Гореленко Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ДМТ-Проходка", КРОФСС РФ, филиалу № 10 о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ во время работы в ООО «ДМТ-Проходка» в первую смену, он, работал в должности проходчика подземного 5 разряда и выполнял свои должностные обязанности, согласно выданному наряду. Выполняя работу по восстановлению крепи СВП, при раскручивании гаек хомута замкового соединения СВП, на него упал комок породы с борта выработки, удар пришелся по голове, шее, грудной клетке, тазу и спине. По выходу на поверхность обратился в медпункт, а в последующем в травмотологическое отделение ГБУЗ РК «УГБ№ 1» <адрес>. В соответствии с медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «УГБ№1» <адрес>, установлен диагноз: <данные изъяты>. Степень тяжести повреждения здоровья отнесена к категории «легких». Согласно врачебного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АПТО МБУЗ «Гор. больница №» <адрес> установлена причина его обращения как последствие <данные изъяты>. Момент несчастного случая видели свидетели. Длительное время (около четырех месяцев) находился на больничном, в настоящее время ввиду постоянных болей вынужден периодически проходить лечение и наблюдаться у специалистов. По данной травме создана комиссия о проведении расследования и был составлен Акт № «О несчастном случае на производстве» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена степень вины истца 15%. С выводом комиссии в части определения степени вины не согласен. Акт № указывает, что несчастный случай произошел из-за того, что истец перед началом работ по восстановлению крепи (СПВ № от забоя), некачественно произвел оборку борта и кровли в месте производства работ. Однако, при расследовании не были привлечены рабочие, которые на момент получения травмы находились в забое. Мастер, который должен был провести проверку безопасности забоя, туда не спускался. Поскольку непосредственно перед выполнением работы с напарником проверяли надежность участка, на котором планировалось проведение работ, кроме того, непосредственно перед направлением на смену, объект должен был быть проверен ответственным по смене. Однако, этого не было сделано. Факт несчастного случая на производстве является юридическим фактом, влекущим при его установлении возникновение обязательства по обязательному социальному страхованию, указанный факт не может быть установлен в ином порядке, кроме судебного, в связи с тем, что документов о его своевременном расследовании в установленном законом порядке не имеется.

Просит признать недействительным акт № о несчастном случае на производстве N 1 от ДД.ММ.ГГГГ в части виновности истца в произошедшем несчастном случае.

В рамках рассмотрения дела Гореленко Е.А. уточнял требования, просит признать акт № о несчастном случае на производстве N 1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части установления степени вины Гореленко Евгения Александровича в размере 15% за произошедший ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае на производстве в период работы в ООО «ДТМ-Проходка», внести изменения в Акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный ООО «ДТМ-Проходка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Гореленко Евгением Александровичем, где исключить из п. 10 «Лица, допустившие нарушения требований охраны труда» подпункт 10.1. в полном объеме.

В судебном заседании истец Гореленко Е.А. и его представитель Адыякова Н.Н., действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивали, требования к Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, филиалу № 10 не поддержали, пояснили, что указанный ответчик указан ошибочно.

Представитель ответчика КРОФСС РФ, филиал № 10, Дель М.Ф., действующая на основании доверенности, возражала против иска.

Представитель ответчика ООО "ДМТ-Проходка", в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Кемеровской области, в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными в отсутствие доказательств совершения им грубой неосторожности, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В целях обеспечения гарантий конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", который, как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В силу требований ст. 10 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются: застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности; лицам, имеющим право на их получение, - если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного. Единовременные страховые выплаты выплачиваются застрахованным не позднее одного календарного месяца со дня назначения указанных выплат, а в случае смерти застрахованного - лицам, имеющим право на их получение, в двухдневный срок со дня представления страхователем страховщику всех документов, необходимых для назначения таких выплат.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в числе прочего, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труд.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 24.10.2002 г. № 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" перечисленные события могут быть отнесены к несчастным случаям на производстве, при условии, если эти события произошли:

а) при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя, в том числе направленных на предотвращение несчастных случаев, аварий, катастроф и иных ситуаций чрезвычайного характера;

б) на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

в) при следовании к месту работы или с работы на транспортном средстве работодателя или сторонней организации, предоставившей его на основании договора с работодателем, а также на личном транспортном средстве в случае использования его в производственных целях в соответствии с документально оформленным соглашением сторон трудового договора или объективно подтвержденным распоряжением работодателя (его представителя) либо с его ведома;

г) во время служебных поездок на общественном транспорте, а также при следовании по заданию работодателя (его представителя) к месту выполнения работ и обратно, в том числе пешком;

д) при следовании к месту служебной командировки и обратно;

е) при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, бригада почтового вагона и другие);

ж) во время междусменного отдыха при работе вахтовым методом, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном и др.) в свободное от вахты и судовых работ время;

з) при привлечении в установленном порядке к участию в ликвидации последствий катастроф, аварий и других чрезвычайных ситуаций природного, техногенного, криминогенного и иного характера.

Положениями Трудового кодекса РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Согласно ст. 229.2 Трудового Кодекса РФ, несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

В соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года степень вины застрахованного устанавливается комиссией о расследованию страхового случая в процентах и должна указываться в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Согласно ч. 1 ст. 230 ТК РФ, а также п. 31 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73, обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме возложена на работодателя.

Статьей 230 ТК РФ, пунктом 27 указанного Положения установлено, что содержание акта формы Н-1 должно соответствовать выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылкой на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу на участок по проведению горных выработок № подземный ООО "ДМТ-Проходка", проходчиком подземным 5 разряда с полным рабочим днем под землей вахтовым методом организации работ в районах, приравненных к районам Крайнего Севера. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут с ним произошел несчастный случай на производстве. Работодателем было произведено расследование несчастного случая, по результатам составлен акт формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком КРОФСС РФ, филиал № 10 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, так как, оспариваемый акт составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Нормы трудового права не регулируют правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда здоровью, поэтому срок для обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ, для защиты трудовых прав работника, при разрешении данного спора не подлежит применению. В указанном случае, истец защищает свои права в рамках обязательного социального страхования, в связи с причинением вреда здоровью работника по вине работодателя.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок давности обращения в суд.

Как следует из акта Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам расследования комиссия пришла к выводу о том, что степень вины пострадавшего составляет 15 %. В качестве причин несчастного случая комиссией указано на неудовлетворительную организацию производства работ. В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда указаны Гореленко Е.А., Захаров Е.А., Нигматулин Е.Р., Л

Истец не согласен с выводами комиссии по расследованию несчастного случая в части установления вины пострадавшего - 15 %.

В разделе 8 оспариваемого истцом акта указаны следующие обстоятельства несчастного случая: ДД.ММ.ГГГГ в первую смену, проходчики подземные 5 разряда Л (старший звена) и Гореленко Е.А., выполняли работы согласно выданному наряду. Гореленко Е.А. выполнял работу по восстановлению крепи СВП. При раскручивании гаек хомута замкового соединения СВП, на него упал комок породы с борта выработки, ударив по голове, шее и спине. По выходу на поверхность Гореленко Е.А. обратился в Травматологическое отделение ГБУЗ РК«УГБ№» пгт. Шудаяг, <адрес>. Работодателю о произошедшем несчастном случае не было сообщено вовремя. Пострадавший ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о расследовании несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ Вид происшествия - обрушение и осыпь земляных масс, скал, камней, снега и <адрес> полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья - согласно медицинскому заключению №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ РК«УГБ№» <адрес>, установлен диагноз: <данные изъяты>. Степень тяжести повреждения здоровья отнесена к категории «легких».

Ответчик ООО "ДМТ-Проходка" в акте указывает, что истец перед началом работ по восстановлении крепи (СВП № 8-9 от забоя), не качественно произвел оборку борта кровли в месте производства работ, при этом, нарушив ст. 21, 214 ТК РФ, пункты 3.1, 3.2 Инструкции по охране труда проходчика подземного участка по проведению горных выработок № УППГВ-001 от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.1, 3.4 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО "ДМТ-Проходка".

Истец ссылается на то, что при расследовании не были привлечены рабочие, которые на момент получения травмы находились в забое, в частности Л

Свидетель Л суду пояснил, что он работал с Гореленко Е.А. в ООО "ДМТ-Проходка" с апреля 2017 г. по 2019 г., в должности подземного горнорабочего, позднее в должности проходчика. Вместе работали около года. Работал с Гореленко Е.А. в одну смену. Свидетель поставлял материал с верхней площадки на нижнюю площадку. В день несчастного случая находился рядом с Гореленко Е.А., занимался перетяжкой, как и Гореленко Е.А. с напарником, на расстоянии 1-1,5 метров друг от друга. Гореленко Е.А. разгружал лес, складывали по бортам, чтобы сломанную перетяжку заменить новой перетяжкой. Произошло отслоение горной массы под кровлей, затяжку сбило и небольшие куски упали на него. Порода упала сверху. Пласт был опасный, нефтенасыщенный и мягкий. Свидетель отнес истца на свою сторону, так как, порода продолжала сыпаться. Через полчаса Гореленко Е.А. вывели на поверхность, там он обратился в трамвпункт. После окончания смены узнал, что Гореленко Е.А. положили в больницу. Все действия Гореленко Е.А. в рамках работ, были верны. Нарушений с его стороны не было. Все что следовало обобрать, обобрали, чтобы пласты не упали на них. Кроме того, сделали затяжку на случай отслоения, но порода пробила затяжку. После отбора бортов и затяжки, никто качество работ не проверял. В рамках расследования, со свидетеля объяснений не брали, дать объяснений не просили. Устно спрашивали о произошедшем. Не может объяснить то, что в объяснениях Л, ничего не сказано о том, что свидетель также присутствовал на месте несчастного случая в момент падения породы на истца. Л попросили так написать руководство. Объяснения Л не соответствуют действительности. Свидетель там находиться не должен был, должен был только передавать сверху материал, не спускаясь к Гореленко Е.А., никакие документы не содержат сведений о его присутствии там. Фактически спустился им помочь. С Гореленко Е.А. у него были раздельные наряды на работы.

Свидетель С суду пояснил, что работал с Гореленко Е.А. в ООО "ДМТ-Проходка" с января 2017 г. по 2019 г. в должности проходчика, как и Гореленко Е.А. Работали в одну смену, но, в момент случившегося несчастного случая был травмирован и находился на больничном. В тот день все вернулись со смены в общую съемную квартиру, а Гореленко Е.А. не вернулся. Спросил про него и получил ответ, что он травмировался и сейчас находится в травмпункте. Травмы на производстве были часто, так как, нефть попадает в прослойки, порода не выдерживает и падает. Свидетель отбирал породу, она отбирается самими проходчиками. В тот день истец отбирал забой, известно со слов тех, кто был с Гореленко Е.А.

В акте указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ с проходчиком Л выполнял работы согласно выданному наряду, лицо непосредственно присутствующий с истцом при производстве работ - Л, указан в акте в качестве лица, допустившего нарушений требований охраны труда. Из показаний Л следует, что он не может подтвердить свое присутствие на месте несчастного случая в момент падения породы на истца.

Кроме того, истцом не заявлено исковое требование о признании акта недействительным в части непривлечения кого-либо к расследованию.

Суд учитывает, что по данной категории дел бремя доказывания наличия факта грубой неосторожности истца при несчастном случае возложено на работодателя.

Суд полагает, что достаточных и достоверных доказательств того, что истцом допущена грубая неосторожность, в результате которой произошел несчастный случай, не представлено, что исключает в силу части 8 ст. 229.2 Трудового Кодекса РФ возможность определения степени вины потерпевшего. Ответчиком ООО "ДМТ-Проходка" не представлено возражений на иск, в рамках участия в судебном заседании, представители ООО "ДМТ-Проходка" также не указывали на наличие в действиях истца грубой неосторожности.

Суд учитывает, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае решается с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). С учетом указанного суд полагает, что доказательств принятия комиссией решения о наличии факта грубой неосторожности пострадавшего не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что грубая неосторожность истца, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, причиненного здоровью истца, отсутствовала, в связи с чем выводы комиссии о вине истца в несчастном случае в размере 15 % незаконны и необоснованны.

При таких обстоятельствах следует признать недействительным акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления степени вины пострадавшего Гореленко Е.А. в размере 15 %, исключив указание на вину пострадавшего в п. 10.1, исключив указанный пункт в полном объеме.

Согласно ст. 229 ТК РФ, при расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Требования истца к Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, необоснованы, так как, акт составлен без участия Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, указанный ответчик не был привлечен к расследованию несчастного случая на производстве, так как, категория несчастного случая не предусматривает участие Фонда. Кроме того, истец не поддержал исковые требования к указанному ответчику.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика ООО «ДМТ-Проходка» в сумме 300 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Акт о несчастном случае на производстве от 10.08.2017г. недействительным в части установления степени вины Гореленко Евгения Александровича в размере 15 % в произошедшем 04.07.2017г. несчастном случае на производстве в период работы в ООО «ДМТ-Проходка».

Внести изменения в Акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный ООО «ДМТ-Проходка» от 10.08.2017г. в отношении несчастного случая произошедшего 04.07.2017г. с Гореленко Евгением Александровичем, где исключить из п. 10 «Лица, допустившие нарушения требований охраны труда» подпункт 10.1 в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Гореленко Евгения Александровича к Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДМТ-Проходка» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Т.П. Ижболдина