Решение по делу № 33-1498/2019 от 31.01.2019

Дело №33-1498/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей С.И. Дорожко, Т.В. Флюг

при секретаре А.Д. Тищенко

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стародубова Ю. С. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения истца Ю.С. Стародубова, представителя ответчика «АТБ» (ПАО) П.Ю. Галаева, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Стародубов Ю.С. обратился в суд с иском к «АТБ» (ПАО) о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.09.2017 г. между истцом и «АТБ» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей №, в соответствии с которым истцом был приобретен вексель серии ФТК №. Вексельная сумма составила 776 718 руб. 08 коп. срок платежа – по предъявлении, но не ранее 13.09.2018, стоимость векселя составила 700 000 руб. В тот же день между истцом и ответчиком был подписан договор хранения № векселя с актом приема-передачи векселя для хранения до 13.10.2018. 18.09.2018 истец обратился с ответчику с заявлением о погашении векселей, в чем ему было отказано на основании того, что векселедатель не исполнил своей обязанности по перечислению денежных средств по оплате векселя, а также не имеет на открытом расчетном счете в банке денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств. Вместе с тем, в заключенном договоре отсутствуют необходимые сведения о векселе, отсутствует информация о векселедателе, условие о товаре не согласовано. Считает, что договор купли-продажи является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в данном случае предмету договора. Кроме того, истец указывает на то, что фактически вексель ответчику не передан и оставался во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передаче вещи в собственность покупателя в тот же день. Фактически товар покупателю передан не был, что говорит о несоблюдении условий по передаче товара. Просит суд признать договор купли-продажи простого векселя незаключенным, взыскать с АТБ (ПАО) денежные средства в сумме 700 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи между Стародубовым Ю. С. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) признан не заключенным.

С «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Стародубова Ю. С. взысканы денежные средства в сумме 700000 руб. 00 коп.

С «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взыскана в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственная пошлина в размере 10500 руб.

В апелляционной жалобе «АТБ» (ПАО) просит отменить решение суда, как незаконное и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств. Указывает, что заключенный сторонами договор купли-продажи не регулируется главой 30 ГК РФ (розничная купля-продажа). Суд первой инстанции неверно дал оценку сложившимся правоотношениям между сторонами. С учетом имеющихся в деле письменных доказательств следует, что продажа векселя никак не может являться оказываемой банковской услугой. Суду представлен договор купли-продажи простых векселей. Ни на одном из подписанных истцом документов не имеется каких-либо возражений, оговорок или иных комментариев, относительно предмета и условий совершаемой сделки. Заключение впоследствии истцом договора хранения с банком подтверждает, что воля истца при заключении договора купли-продажи была нацелена на приобретение векселя. Нет никаких оснований считать совершенную истцом сделку противоречащей его фактическим намерениям.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях Стародубов Ю.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2017 между Стародубовым Ю.С. и «АТБ» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей №

Предметом договора (п. 1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю по Договору № от 11.09.2017 вексель серии ФТК №.

Как следует из п. 2.3 Договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в указанную дату 11.09.2017 после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п. 7 Договора.

Согласно платежному поручению № от 11.09.2018, Стародубов Ю.С. оплатил денежную сумму за приобретенный вексель по Договору № от 11.09.2017 в размере 700000 руб.

В пункте 2.4 Договора № от 11.09.2017 установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

«АТБ» (ПАО) оригинал векселя истцу не передавал, доказательств иного суду стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, «АТБ» (ПАО) одновременно заключило с истцом договор хранения № векселя от 11.09.2017 по договору № от 11.09.2017 со сроком хранения по 13.10.2018.

Представленные в материалы дела заключенные договор хранения векселя и акт приема–передачи от 11.09.2018 к указанному договору не подтверждают факт владения и распоряжения истцом приобретенным в результате сделки купли-продажи векселем, указывает на физическую невозможность их изготовления в г. Москве 11.09.2018 при условии заключения сделок в г. Хабаровске 11.09.2017, что свидетельствует об отсутствии предмета сделки – векселя на момент её оформления.

Доказательств обратному, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Как следует из условий Договора купли-продажи (п.п. 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3), продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Стародубов Ю.С. обратился к ответчику с заявлением о погашении векселя, вместе с тем, в выплате денежных средств по векселю было отказано по причине не исполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.10, 130, 224, 433, 432, 454, 457-458, 495, 815 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, и исходил из того, что при подписании оспариваемых договоров купли-продажи истец был введен банком в заблуждение относительно лица, обязанного к оплате по векселю, что применительно к правоотношениям сторон является одним из существенных условий договора, в связи с чем пришел к выводу, что при подписании указанного договора между истцом и банком не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что является необходимым условием для его заключения. Таким образом, право истца на необходимую и достоверную информацию о векселе было нарушено продавцом, поскольку вексель предлагался ему как банковский продукт, сведения об ООО «ФТК», позволяющие идентифицировать данное юридическое лицо, в договоре купли-продажи простого векселя отсутствуют, специфика доходного инструмента (векселя) истцу разъяснена не была, тогда как понимание такой специфики для истца, не обладающего специальными знаниями, является затруднительным. Кроме того, фактическая передача векселя истцу, как это предусмотрено договором, не производилась. В представленном договоре купли-продажи векселя какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, помимо указания в п. 1.1 данной организации в качестве векселедателя. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простого векселя «АТБ» (ПАО) с актом приема передачи в г. Москва, заключения между Стародубовым Ю.С. договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления г. Хабаровск, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г. Москва. Данные доказательства подтверждают, что истцу вексель в оригинале фактически не передавался и его содержание ему не было известно, в частности, обязанного по векселю.

Приведенные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения сделки, исходя из недопущения злоупотребления правом, дают основание прийти к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи банк не предоставил истцу информацию (умолчал) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об обоснованности исковых требований о признании договора купли-продажи простых векселей № от 11.09.2017 не заключенным ввиду не достижения между сторонами договора соглашения по всем существенным условиям по причинам, указанным выше, а также в связи с тем, что товар (вексель) фактически истцу не передавался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

В силу требований ст.142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценной бумагой в числе прочего является вексель.

В соответствии с пп.1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются ФЗ от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930 г.). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст.ст.153-181, 307-419 ГК РФ) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей. Статья 4 ФЗ от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе). В связи с этим следует учитывать, что нормы вексельного права не могут применяться к обязательствам, оформленным на электронных и магнитных носителях.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст.454 ГК РФ). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст.146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии с п.2 ст.454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно ст.ст.475-476, 495 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Как следует из материалов дела, между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» 25.04.2016 г. было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, по условиям которого (пп.1.2-1.3, 2.2, 2.4): Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя Компании и принимает участие в первичном размещении векселей Компании путем продажи векселей, выпущенных Компанией, и приобретенных у нее третьими лицами; на условиях установленных настоящим соглашением, Банк оказывает Компании услуги по домициляции (домицилирование - операция, в соответствии с которой обладатель банковского счета предоставляет банку право регулировать платежи по его векселям) векселей, выпущенных компанией, и реализуемых Банком; Банк является первичным векселедержателем и осуществляет функции домицилиата для чего Компания обязуется заблаговременно предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, а Банк по поручению Компании и от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель.

Кроме того, «АТБ» (ПАО) как профессиональный участник рынка ценных бумаг не мог не знать об увеличении риска неоплаты продаваемых им векселей, однако до граждан (физических лиц), отсутствие специальных познаний в данной сфере у которых презюмируется, ответчик данную информацию при совершении сделок по купле-продажи векселей, в соответствии с заключенным с ООО «ФТК» соглашением, не доводил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не опровергают выводов суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Стародубова Ю. С. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу - «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий     С.В. Кустова

Судьи С.И. Дорожко

Т.В. Флюг